Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2010 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чебанная О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вожикова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от ... года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении: Вожикова В.В., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного ..., проживающего ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от ... Вожиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Вожиков В.В. не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратился в Минераловодский городской суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление необоснованным, так как при рассмотрении дела мировым судей не были учтены факты, подтверждающие его невиновность, а именно имели место нарушения порядка проведения освидетельствования на месте со стороны инспектора ДПС, отсутствие понятых при проведении некоторых процессуальных действий, отказ инспекторов отвезти его в наркологию для прохождения освидетельствования. Данные противоречия не были устранены мировым судьей, что повлекло принятие незаконного постановления.

В судебном заседании Вожиков В.В. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, пояснив, 26 июня 2010 года он ехал домой из магазина, не увидев препятствия на дороге, которое установили недавно, наехал на него. Остановившись посмотреть, он вышел из машины. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС, и попросили документы. Так как документов при себе у него не оказалось, он сказал, что живет рядом и может принести документы. Но ему не дали возможности принести документы и пригласили в машину ДПС, где сотрудник стал составлять протокол. Затем ему предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Он согласился и стал дуть в трубку прибора. Дул много раз, но ничего не получалось, затем его выпустили из машины, и опять пригласили, и только потом из прибора вышла распечатка. Ему дали подписать пустой протокол и протокол задержания транспортного средства. Он его подписал, так как думал, что это протокол об управлении транспортным средством без документов. Никаких других документов он не подписывал. Так как инспекторами ДПС были допущены грубые процессуальные нарушения, а именно ему не разъясняли прав при освидетельствовании на месте, провели освидетельствование без понятых, не показали на приборе ALERT пломбы, и не ознакомили с документом подтверждающим дату последней проверки прибора. Следовательно, его вина не доказана. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Представитель Вожикова В.В., по доверенности Латыпов Ю.Ш., пояснил, что постановление мирового судьи является незаконным, так как вина Вожикова В.В. в совершении административного правонарушения не доказана. Инспектором ДПС, при освидетельствовании Вожикова В.В. на месте, были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Вожикову В.В не разъясняли его прав, и порядка прохождения освидетельствования. Инспектор ДПС не показал Вожикову В.В. целостности клейма прибора, свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При освидетельствовании не присутствовали понятые. Транспортное средство также забрали без понятых. Всё это не было учтено мировым судьей, что повлекло незаконное принятие постановления о признании Вожикова В.В. виновным. Считал необходимым провести почерковедческую экспертизу на предмет выявления кто подписывал оспариваемые Вожиковым В.В. документы. Просил постановление мирового судьи отменить, административное производство по делу прекратить.

Судья, выслушав доводы Вожикова В.В., его представителя Латыпова Ю.Ш., выслушав свидетелей Емельяненко А.Ю, Полякова Н.А. Вожикову Т.В., изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Вожикова В.В. – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что вина Вожикова В.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела.

Так, в судебном заседании установлено, что 26 июня 2010 года, в 21 час 55 минут Вожиков В.В., управляя транспортным средством ВАЗ 2107 ..., в районе дома № 6 по ул. Лесной, х. Красный Пахарь г. Минеральные Воды, находился в состоянии опьянения, совершил тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении ..., в соответствии с которым Вожиков В.В. совершил нарушение ПДД (п....), управлял транспортным средством ВАЗ 2107 ... в состоянии алкогольного опьянения, совершил тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д....), при этом протокол подписан Вожиковым В.В., замечаний или дополнений у Вожикова В.В. не имелось, о чем также стоит его подпись в протоколе(л.д....);

- объяснениями Вожикова В.В., от ..., который сразу же после совершения административного правонарушения, вину признал, согласился пройти освидетельствование на месте, претензий либо замечаний к показанию прибора не имел, о чем свидетельствует его подпись в объяснениях (л.д...);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., согласно которому Вожиков В.В. был отстранен от управления транспортным средством, по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта (л.д....)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., в соответствии с которым, показаниями прибора ALERN J4X.ec у Вожикова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям прибора 0.66 мг/л содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д....), что подтверждено записями теста выдоха (л.д....);

- протоколом задержания транспортного средства ..., в соответствии с которым транспортное средство ВАЗ 2107 ..., по управлением Вожикова В.В. было задержано на основании совершения водителем нарушения, предусмотренного ст. 12.8, ч.1 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району Полякова Н.А., о том, что 26. 06.2010 года в 21 -55 им была остановлена автомашина ВАЗ 2107 ..., под управлением Вожикова В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения;

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен инспектор ДПС ст. лейтенант Поляков Н.А., который подтвердил, что 26.06.2010 года, вечером примерно в 22 часа, им была остановлена машина ВАЗ 2107 ..., однако машина сначала не остановилась, когда они поехали за ней, водитель остановил машину. Когда подошел к машине, сразу понял, что водитель нетрезвый, так как явно ощущался запах спиртного. Вожикову В.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем он согласился. Для освидетельствования были приглашены понятые, в присутствии которых у Вожикова В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Все права Вожикову В.В. были разъяснены в соответствии с законом. Он подписал все документы, претензий, либо замечаний на момент освидетельствования не имел.

Свидетель Емельяненко А.Ю. в судебном заседании пояснил, что вечером 26.06.2010 года, он был остановлен сотрудником ДПС, и приглашен в качестве понятого для установления наличия алкогольного опьянения у водителя машины ВАЗ 2107 .... В качестве понятого с ним был еще один парень, которого он не знает. После прохождения процедуры освидетельствования, которым было установлено, что водитель Вожиков В.В. находиться в состоянии алкогольного опьянения, он и другой понятой подписали акт, и он уехал. При проведении освидетельствования, Вожиков В.В. никаких претензий не предъявлял, был со всем согласен.

По просьбе Вожикова В.В. в судебном заседании была допрошена его супруга Вожикова Т.В., которая пояснила, что 26.06.2010 года примерно в 21 час 30 минут, муж вернулся домой из гаража, где весь день находился, и сказал, что поедет в магазин за хлебом. Он был абсолютно трезвый. Через полчаса она начала волноваться, так как магазин совсем рядом, а Вожиков В.В. еще не вернулся. Она выглянула в окно и увидела машину мужа, а рядом стоявшую машину ДПС. Она пошла туда, и вернулась домой за документами мужа. Когда вернулась, протокол Вожикову В.В. сотрудники ДПС уже вручили, она думала, что это протокол о том, что он был без документов на машину, а когда пришла домой прочитала, оказалось, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Никаких процедур освидетельствования он не проходил, что делал в машине сотрудников ДПС она не знает. Вечером, когда они вернулись домой, она предложила мужу поехать в наркологическую клинику и самим пройти освидетельствование, но потом они передумали.

Суд относится критически к показаниям данного свидетеля, так как Вожикова Т.В. доводится супругой Вожикова В.В., её пояснения были сбивчивыми, неуверенными, и противоречили некоторым показаниям, которые она давала у мирового судьи. Суд расценивает показания Вожиковой Т.В. как попытку помочь Вожикову В.В. избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Суд не находит оснований для проведения судебной почерковедческой экспертизы, так как в судебном заседании Вожиков В.В. неоднократно путался какие именно документы подписывал он, а какие были подписаны не им. Сначала утверждал, что объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д....) подписывал он сам, а текст писал сотрудник ДПС. Потом Вожиков В.В. показания изменил, сказав, что он вообще ничего в указанных объяснениях не писал и не подписывался под текстом. При этом, Вожиков В.В. полностью признал, что протокол об административном правонарушении (л.д....), протокол о задержании транспортного средства (л.д....) - подписывал именно он.

Заявление Вожикова В.В. и его представителя Латыпова Ю.Ш. о необходимости проведения почерковедческой экспертизы, суд расценивает как попытку затянуть судебное разбирательство, с целью избежать в дальнейшем административного наказания.

На основании вышеизложенного, судья не может согласиться с доводами Вожикова В.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как 26.06.2010 года он в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял.

В соответствии с п. 2.7. Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Однако в нарушение требований Правил дорожного движения, Вожиков В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, ставя под угрозу безопасность движения, чем допустил совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение Вожиков В.В.. совершил умышленно, так как сознавал противоправный характер своего действия, предвидел вредные последствия и относился к ним безразлично.

При назначении административного наказания Вожикову В.В., за совершенное им правонарушение, мировым судьей в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, были учтены все обстоятельства, и назначено минимальное наказание.

Административное наказание Вожикову В.В. в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1,5 года, назначено в пределах установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, предусматривающую лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, и имеет цель предупреждение совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от ... о признании Вожикова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Вожикова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья -