Мировой судья Сапрыкин С.В. дело № 12-13/11

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2011г. гор. Минеральные Воды

Минераловодский районный суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Захаровой Н.Ф.

с участием:

адвоката Синкевич Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Кулешова С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Сапрыкина С.В. от .. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Кулешову С.Б. вменено то, что .. он, управляя автомашиной .. двигаясь по дороге по .. в районе .. .., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением от .. мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Сапрыкина С.В. правонарушитель Кулешов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев \л.д.39-41\.

На постановление от .. мирового судьи судебного участка №1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Сапрыкина С.В. правонарушителем подана жалоба .., что подтверждено штампом канцелярии мировых судей гор. Минеральные Воды и Минераловодского района вх. .. \л.д.43-44\.

В судебном заседании защитник правонарушителя Кулешова С.Б. адвокат Синкевич Д.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в которой указано, что постановлением мирового судьи СУ № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от .. Кулешов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит суд постановление мирового судьи от .. отменить и прекратить производство по делу в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник правонарушителя Синкевич Д.И. подтвердил, что Кулешовым С.Б. ему почтовый конверт в котором получена копия постановления мирового судьи от .. не передавался и у него не имеется письменных и иных подтверждений доводов жалобы о получении им копии постановления мирового судьи от .. датой .., как об этом указано в жалобе. Просит суд удовлетворить жалобу по основаниям изложенным в ней, производство по делу прекратить в виду отсутствия события правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Свидетель .. показал, что правонарушителя Кулешова С.Б. он запомнил, т.к. его остановили он и напарник .., что было в день города .., свидетель лично составлял протокол об административном правонарушении. Остановили его в районе .. ... Автомашиной .. управлял правонарушитель Кулешов, который лично сидел за рулем автомашины, а рядом с ним сидел один пассажир, который все время спал и больше в «..» других людей не было. Свидетель наблюдал за движением автомашины «..» с поворота на расстоянии не менее 50м. Автомашину «..» остановили в вечернее время, время было около 24 часов. По внешним признакам было видно, что человек находится за рулем в нетрезвом виде, у него была невнятная речь, он показал свое удостоверение личности работка .. в перевернутом виде. Запах алкоголя шел из автомашин, в том числе и от сидящего пассажира, который тоже был нетрезвый и он полулежал на переднем пассажирском сиденье и спал, а проснулся уже, когда работники ГИБДД прибыли на штрафную стоянку. Он проспал в течение 1 часа. Пассажир из машины не выходил и в контакт с ним и напарником не вступал. Правонарушитель объяснял ему, что сегодня день города, что они отдыхали в .., потом собрались ехать в .. .. и после в .. т.к. выступила там какая-то музыкальная группа. Правонарушитель не отрицал, что выпил, а сколько выпил не говорил, он только сказал, что все равно права он заберет завтра из ГИБДД, но каким образом он это собирался сделать, не говорил. Вел он себя нормально, не угрожал работникам ГИБДД расправой, т.к. был уверен, что права свои заберет на следующий день после составления протокола. Свидетель и напарник предложили Кулешову С.Б. пройти тест на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, на что он согласился о желании проехать в наркологический диспансер нарушитель не заявлял. Алкотестер выдал бумажный носитель – чек, в котором отражено показание в промилях 0,37 млг. на литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование проводилось один раз, т.к. 2 раза проводят освидетельствование только в условиях наркологического кабинета с интервалом в 20минут. Перед тем, как дышать в трубку алкотестера Кулешов С.Б. вышел из своей автомашины и пересел в служебную автомашину .., где также находился свидетель и 2 понятых, фамилии которых свидетель не запомнил, которые стояли возле служебной автомашины ГИБДД и видели всю процедуру взятия пробы на алкоголь выдыхаемого воздуха и понятые видели, что за результат выдал алкотестер и они расписались в подтверждение в протоколе результата освидетельствования Кулешова С.Б. после его заполнения по тексту формы протокола. Свидетель лично видел, как Кулешов С.Б. выходил из своей автомашины «..» со стороны водителя. Понятые были из числа проезжавших мимо таксистов, которые согласились быть понятыми и у кого было на этом свободное время. Протокол заполнялся в присутствии понятых, в котором расписался вначале Кулешов С.Ю., а затем поставили свои подписи понятые. Свидетель ранее с Кулешовым С.Б. лично не был знаком и не встречался, как и не составлял в отношении него ранее протоколы о совершении им административных правонарушений и у свидетеля не имеется оснований для его оговора, в суде свидетель говорит правду и рассказал все как было в действительности.

Свидетель .. показал, что с правонарушителя он увидел в первый раз когда составлялся на него административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ранее его не встречал и с ним лично знаком не был. Свидетель с напарником .. остановили правонарушителя в день города .., что было ночью на .., напротив .., точно марку машины свидетель не помнит, но автомашина был «..», который свидетель увидел на расстоянии 70м, т.е. на коротком промежутке дороги. Когда остановили правонарушителя он сидел на водительском сиденье, опустил стекло в машине со стороны водителя. Когда он открыл окно, из автомашины стал слышен резкий запах спиртного, в автомашине сидел на переднем сидень один пассажир, который спал, работники ГИБДД его разбудили только когда стали ставить автомашину на штрафную стоянку. Пассажир не просыпался все время пока составлялся административный протокол и оформлялись другие документы, что по времени заняло около часа. По внешним признакам было видно, что правонарушитель находится в нетрезвом состоянии, т.к. когда водителя попросили выйти из автомашины, он вышел и показал какое-то удостоверение, предъявив его вверх ногами и от него изо рта шел резкий запах спиртного. Свидетель подвел нарушителя к служебной автомашине .., к напарнику .., которому отдал документы и сказал, что водитель находится в алкогольном опьянении. После чего у нарушителя отобрали объяснение до начала процесса использования алкотестера. Свидетелю напарник сказал, чтобы он нашел двух понятых и в их присутствии было предложено Кулешову С.Б. пройти медицинское освидетельствование либо на месте, либо в наркологическом кабинете, что было разъяснено в присутствии 2 понятых. Правонарушитель выбрал медицинское освидетельствование на месте и в присутствии 2-х понятых он дул в алктоестер, который выдал чек по которому результат был - состояние алкогольного опьянения свыше 0,3 промилле. Правонарушитель подписывал все процессуальные документы и протокол в присутствии понятых и лично ставил свою подпись. Понятые были случайные люди, которые работали извозом в частном такси, фамилии которых свидетель не помнит. Других людей во время остановки и составления процессуальных документов не было, кроме работников ГИБДД, правонарушителя, его спящего пассажира и понятых. Приезжала одна автомашина, спросили: «что случилось?», они сказали, что правонарушитель управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. Приехавшие спросили у нарушителя тоже: «что случилось?», Кулешов С.Б. ответил, что оставили протокол, все нормально. Потом приехавшие подошли к правонарушителю поговорили с ним о чем-то еще и уехали. Правонарушитель был веселый, он рассказывал, как он с другом отдыхали в кафе .. .., что были привлечены группы звезд эстрады. Он собирался еще ехать в .. .., а когда поставили автомашину на стоянку, он попросил его с другом отвезти в развлекательный центр .. который находится по .., он и напарник его и его друга отвезли туда куда они попросили. Понятые стояли возле служебной автомашины на расстоянии не более 1м, чтобы они видели всю процедуру, как проходит освидетельствование. Это был все происходило около 24 часов по времени задержания. Служебная автомашина стояла на обочине дороги, а правонарушитель ехал за рулем ... Алкотестр имеет конкретный срок действия в течение одного года и если срок его действия истекает, то он автоматически отключается и не выдает результата освидетельствования и поскольку примененный алкотестер выдал чек и результат освидетельствования он является исправным и применен правомерно, поскольку правонарушитель дал согласие на его применение и не захотел ехать в наркологический диспансер.

Свидетель .. показал, что Кулешова С.Б. он узнал на день города в октябре 2010г., когда его остановили работки ГАИ. Свидетель освободился от выполненного заказа и возвращался на место своей стоянки, но его по дороге остановили работники ДПС, что было ночью, точное время назвать не смог, т.к. не помнит. Сотрудники ДПС попросили его присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании правонарушителя, на что он дал свое согласие. .. подошел к служебной автомашине ДПС и при нем правонарушитель дул в алкотестер, который выдал чек-показание, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель стоял рядом с автомашиной ГАИ и наблюдал за этой процедурой, также как и второй понятой, также таксист. Объяснять ничего не надо было понятым по результатам алкотестера, т.к. по внешним признакам было видно, что водитель был нетрезвый, плохо «ворочал» языком и язык у него при разговоре «заплетался». Правонарушителя помнит как солидного человека, возраста где-то лет 40 –среднего возраста и если свидетель его увидит, то узнает в лицо. Когда оформлялись документы и проводилось освидетельствование в служебной автомашине ГИБДД Жигули горел свет, свидетель видел, как нарушитель выдувал ртом воздух в алкотестер. На месте остановки правонарушителя свидетель видел только правонарушителя, работников ГИБДД и второго понятого, при свидетеле нарушитель по телефону никому не звонил и при нем другие лица к месте происшествия не подъезжали. Посторонние автомашины стояли недалеко от машины нарушителя. Второй понятой стоял рядом с .. около водительской двери служебной автомашины ГАИ и видел всю процедуру освидетельствования и подписания составленных процессуальных документов работниками ГИБДД. Подтвердил, что правонарушитель при нем и втором понятом лично подписывал заполненные протокол и др. документы оформлявшиеся работниками ГИБДД, на пустых не заполненных бланках никто свои подписи не ставил. Свидетель подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством правонарушителя. Все процессуальные документы были заполнены по тексту работником ГИБДД и тогда только в них подписывались первым правонарушитель, а потом пописывали он и второй понятой. Подтвердил, что на л.д.2, 3, 5 имеются его личные подписи. Результат по алкотестеру показал 0,36 промиле, но точно цифра была боле 0,3 промиле.

Суд, выслушав защитника правонарушителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что вина Кулешова С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Законных оснований для изменения или отмены постановления от .. или прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 30.7.КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено, которым административное дело проверено в полном объеме, вне зависимости от доводов, изложенных в жалобе правонарушителя, а поэтому суд считает, что жалоба нарушителя удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении в отношении Кулешова СБ. и при­ложенные к нему материалы поступили к мировому судье для рассмотрения .. Рассмотрение дела назначалось на .., на .., на .., на .. и каждый раз откладывалось в связи с ходатайст­вами правонарушителя Кулешова СБ., об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью \л.д.9, 12, 20, 23\.

О времени и месте рассмотрении дела .. Кулешов СБ. был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствуют две телеграммы и почтовое уведомление \л.д.34, 37-38\.

Для рассмотрения дела .. Кулешов СБ. к мировому судье не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела Кулешов С.Б. мировому судье не представил.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что правонарушитель Кулешов СБ. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, мировой судья верно пришел к выводу о возможности рассмотрении административного дела без участия Кулешова С.Б. по имеющимся в деле доказательствам.

Судом второй инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено по существу жалобы правонарушителя в его отсутствие, поскольку защитник нарушителя подтвердил факт надлежащего уведомления Кулешова С.Б. о дне, времени и месте слушания дела. Кулешов С.Б. не представил суду медицинских документов, подтверждающих невозможность его явки и участия в судебном заседании в суде второй инстанции по состоянию здоровья и наличие к этому медицинских противопоказаний, с учетом имеющегося у него открытого листка нетрудоспособности, который находился на амбулаторном лечении с .. и на день рассмотрения жалобы судом, а поэтому отложение дела рассмотрением по существу поданной им жалобы суд оценивает как направленное на затягивание рассмотрения доводов жалобы, признавая его явку в судебное заседание не обязательной.

Вина Кулешова С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими материалами дела.

Протоколом об административном правонарушении от .. \л.д.2\, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от .. \л.д.3\, протоколом о задержании транспортного средства от .. \л.д.6\, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .. \л.д.5\, чеком технического средства измерения \л.д.4\, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Минераловодскому району .. от .. \л.д.8\, объяснением Кулешова С.Б. от .. \л.д.7\, списком правонарушений Кулешова С.Б. от .. \л.д.76\, постановлением от ..\л.д.80\ и другими доказательствами по делу.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транс­портным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Своими умышленными действиями Кулешов С.Б. совершил административное пра­вонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9., 24.5. КоАП РФ судом не установлено, как и существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного дела судьей первой инстанции, как и не выявлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ допущенных при составлении протокола об административном правонарушении работником ГИБДД, дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания мировой судья правильно определил характер совершенного правонарушения и применил нормы КоАП РФ, наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, что влечет оставление постановления мирового судьи от .. - без изменения, жалобу Кулешова С.Б. – без удовлетворения.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетелей .., .., .., которые не заинтересованы в исходе дела, ранее с правонарушителем знакомы не были, их показания не противоречат и подтверждают другие исследованные в судебном заседании доказательства по делу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства защиты и правонарушителя \л.д.43-44\ о допросе в качестве свидетелей граждан .. и .., поскольку достоверно установлено, что указанные граждане не были лицами, участвовавшими в составлении административного протокола и других процессуальных документов, как и не присутствовали и не наблюдали действия работников ГИБДД в служебной автомашине по медицинскому освидетельствованию правонарушителя на состояние алкогольного опьянения алкотестером, а поэтому показания названных свидетелей не имеют правового значения для установления факта совершения Кулешовым С.Б. вмененного ему состава административного правонарушения.

Показания алкотестера использованного при медицинском освидетельствовании правонарушителя у суда не вызывают сомнения, поскольку доводы правонарушителя о применении алкотестера старого образца (стеклянной трубки), опровергнуты свидетельством о проверке .. действительным до .., выданного ФГУ «Ставропольский центр стандартизации, метрологии и сертификации» .. \л.д.55-56\, как и результаты медицинского освидетельствования, которые не опровергнуты надлежащими соответствующими иными медицинскими документами либо результатами иной экспертизы на состояние опьянения проведенной с небольшим промежутком времени после задержания правонарушителя, которые кроме талона-чека \л.д.4\ подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей, подтвердившими наличие у Кулешова С.Б. внешних признаков состояния алкогольного опьянения.

Кроме того основанием для отказа в удовлетворении жалобы на постановление от .. мирового судьи судебного участка №1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Сапрыкина С.В. является пропуск срока на подачу жалобы и отсутствие ходатайства правонарушителя о восстановлении пропущенного срока. Правонарушителем подана жалоба .., что подтверждено штампом канцелярии мировых судей гор. Минеральные Воды и Минераловодского района вх. .. \л.д.43-44\ процессуальный срок на подачу которой пропущен на два дня и истек .., поскольку копия постановления получена правонарушителем .., что подтверждено обратным уведомлением и телеграммой почты о вручении копии постановления матери Кулешова \л.д.37-38\, а поэтому последний для подачи жалобы приходится на .., но поскольку на указанную дату приходится выходной день (суббота) и последующие выходные дни с .. по .. включительно, то последний день подачи жалобы для правонарушителя истек .. в 24часа 00мин.

Правонарушитель Кулешов С.Б. .. Минераловодским судом письмом уведомлен о дне и времени слушания жалобы, поданной в канцелярию мировых судей .. на .. в 14час.00мин. и предложено представить в Минераловодский суд подлинник и ксерокопию конверта, в котором им была получена копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сапрыкина С.В. от .. \л.д.47\. В судебном заседании .. правонарушитель Кулешов С.Б. пояснил, что он не знает где находится конверт почтового отправления, в котором им была получена копия постановления мирового судьи от .. и ему судьей второй инстанции было разъяснено о необходимости предоставления в следующее судебное заседание копии и подлинника конверта либо право на предъявление в суд заявления (ходатайства) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор. Минеральные Воды и Минераловодского района Сапрыкина С.В. от .., что отражено в протоколе судебного заседания \л.д.49-50\ и что на день рассмотрения жалобы по существу не выполнено правонарушителем, что в силу норм КоАП РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданной нарушителем Кулешовым С.Б. жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.7., 29.9., 30.1.-30.4., 30.6.-30.7. п.1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление от .. мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Сапрыкина С.В. в отношении Кулешова С.Б. о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Кулешова С.Б. - без удовлетворения в виду пропуска процессуального срока на подачу жалобы, истекшего .., необоснованностью и недоказанностью доводов жалобы.

Копию решения направить для сведения начальнику ОГАИ УВД Минераловодского района (..) с целью исключения возможности выдачи правонарушителю повторно водительского удостоверения (как утраченного либо по иным основаниям).

Водительское удостоверение на имя Кулешова С.Б. – .., выданное .. направить начальнику ОГАИ УВД гор. Минеральные Воды для исполнения постановления мирового судьи от ..

Копию решения в течение 3 дней вручить или направить правонарушителю.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.