дело № 12-20/11

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2011г. гор. Минеральные Воды

Минераловодский районный суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Захаровой Н.Ф.

с участием:

правонарушителя Федотова М.Ф., должностного лица инспектора ДПС ОГАИ ОВД по Минераловодскому району Суворова А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Федотова М.Ф. об отмене постановления .. от .. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23. КоАП РФ, наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.,

установил:

Федотову М.Ф. вменено то, что .. в 11 час. 33 мин. на .. он, управляя транспортным средством марки .............. государственный регистрационный знак .............. нарушил п. 22.9 ПДД, т.е. перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.23 ч.1 КоАП РФ \л.д.9\.

Постановлением от .. .. инспектора ДПС ОГАИ ОВД по .. .. правонарушитель Федотов М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. \л.д.9\.

На постановление от .. инспектора ДПС ОГАИ ОВД по .. .. правонарушителем Федотовым М.Ф. .. подана жалоба \л.д.1\.

Правонарушитель Федотов М.Ф. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дпл пояснения аналогичные содержащимся в жалобе, пояснил суду, что .. управляя автомобилем марки .............. государственный регистрационный номер .............., двигаясь в плотном потоке машин по .. в .., он был остановлен инспектором ДПС. На его просьбу предъявить служебное удостоверение инспектор ответил отказом. То, что его фамилия .. он узнал позже из постановления об АПН. Он, сославшись на то, что якобы во время движения его автомобиля, он видел, что на заднем сидении ребенок не зафиксирован специальным удерживающим устройством. После того, как он отдал свои документы для проверки, инспектор предложил ему выписать штраф. Он ответил инспектору, что с нарушением он не согласен и попросил его составить протокол об АПН. Спустя некоторое время инспектор принес ему постановление об АПН № .. от .. Данное постановлении считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Инспектор не предоставил никаких доказательств его вины, нарушив ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении постановления об АПН инспектор ему не разъяснил. Тем самым, нарушив требование статьи 114 приказа МВД РФ № 185. Он попросил инспектора выдать ему квитанцию на оплату штрафа. Инспектор отказал, заявив, что по таким делам достаточно выданного им постановления об АПН. На протяжении всей беседы инспектор ДПС Суворов A.M. по отношению к нему, вел себя агрессивно, давил на него психологически. Тем самым, нарушил требование статьи 19 приказа МВД РФ № 185. Подтвердил, что инспектор ШИБДД предоставил ему заполненный бланк постановления от .., на л.д. 9 стоят его личные подписи, которыми он действительно подтвердил разъяснение ему его процессуальных прав по ст. 51 Конституции РФ, ст.24.2.КоАП РФ и других норм КоАП РФ и что он понимал, что ставит подписи на постановлении от .. без составления протокола об административном правонарушении, т.к. дал согласие на упрощенный порядок фиксации административного правонарушения. Подтвердил, что в момент остановки автомашины работником ГИБДД третий ребенок не достигший 12 лет сидел на заднем сиденье автомашины и не был пристегнут специальным удерживающим устройством, которое у него было за спиной, т.к. он отстегнулся, поскольку захотел в туалет. Подтвердил, что в районе остановки автомашины нет общественных туалетов, но он рассчитывал найти туалет для ребенка в большом магазине, который был недалеко от места остановки автомашины. Подтвердил, что инспектор ГИБДД остановил его машину и спросил у него талон техосмотра транспортного средства, т.к. его не было на лобовом стекле машины в связи с тем, что талон упал на пол в салоне автомашины, а потом инспектор заглянул в салон машины и увидел его 8 летнего ребенка не пристегнутого ремнем безопасности, на что нарушитель ответил, что ребенок отстегнулся только сейчас. То, что на заднем сиденье его машины есть специальное удерживающее устройство для ребенка в возрасте до 12 лет, зафиксировано инспектором не было и он о такой фиксации в момент подписания постановления инспектору не заявлял. Подтвердил, что работник ГИБДД предложил ему пройти в служебную автомашину ГАИ для составления административного протокола либо составления постановления, но вопрос ему инспектор о том, почему у него в машине на заднем сиденье нет специального устройства для ребенка ему не задавал. Доказательств наличия специального удерживающего устройства для детей в возрасте до 12 лет в своей машине на .. у него не имеется. Просит суд отменить постановление .. по делу об административном правонарушении о наложении штрафа от .. и прекратить производство по делу на основании ст. 24.9. п.1 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГАИ ОВД по Минераловодскому району Суворов А.М., просит суд отказать в удовлетворении жалобы Федотова М.Ф., так как считает, что вынесенное им постановление от .. в отношении Федотова М.Ф. является законным, обоснованным, так составлено в соответствии с нормами действующего законодательства. Федотов М.Ф. .. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ, событие и факт совершения правонарушения он не оспаривал на момент остановки его автомашины, а поэтому не был составлен протокол об административном правонарушении, а было вынесено постановление по делу, что предусмотрено нормами КоАП РФ, поскольку правонарушитель был согласен с совершенным правонарушением на момент составления постановления, которое может быть оформлено работником ГИБДД только при согласии на это правонарушителя, а поэтому к участию в составлении постановления не привлекаются и не должны привлекаться понятые и не производится фиксация доказательств путем их закрепления в процессуальных документах, в том числе не составляются: акт осмотра транспортного средства, не проводится видеосъемка или фотографирование, не отбирается объяснение у правонарушителя и т.п. Правонарушителю была выдана копия постановления от .., в котором отражено разъяснение Федотову М.Ф. всех процессуальных прав, что подтверждено подписями нарушителя, где указано на разъяснение ему содержания ст. 51 Конституции РФ - не свидетельствовать против себя самого, а поэтому только в случае его несогласия с постановлением и отказом в его подписании, свидетель .. пригласил бы понятых и в их присутствии засвидетельствовал бы отказ от учинения правонарушителем подписи и составил бы протокол об административном правонарушении и процессуально закрепил бы доказательства отсутствия у правонарушителя в автомашине специального удерживающего устройства для перевозки детей в возрасте до 12 лет, которого не было на заднем сиденье автомашины со стороны водителя, в чем свидетель убедился, когда открыл дверь для осмотра салона машины, что не является досмотром машины и не требует также привлечения к участию понятых. Подтвердил и настаивает, что специального устройства для ребенка который сидел на заднем сиденье автомашины со стороны водителя в машине не было на момент остановки транспортного средства и правонарушитель говорит не правду, утверждая, что такое устройство было в салоне сзади, но ребенок отстегнулся, что не соответствует действительности, т.к. если бы такое устройство было в салоне машины, то он не составил бы постановление от ..

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что вина Федотова М.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23. КоАП РФ доказана, инспектором ДПС дана правильная правовая оценка действий нарушителя, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.23.КоАП РФ.

Законных оснований для изменения или отмены постановления от .. или прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 30.7.КоАП РФ, судом не установлено, которым административное дело проверено в полном объеме, вне зависимости от доводов, изложенных в жалобе правонарушителя, а поэтому суд считает, что жалоба нарушителя удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Правонарушитель Федотов М.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ за нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Нарушителем Федотовым М.Ф. при составлении постановления от .. не было заявлено инспектору ДПС ОГАИ ОВД по .. .. о своем несогласии с административным правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 500 руб., что подтверждено подписанием Федотовым М.Ф. составленного в отношении него постановления от .., при составлении и подписании которому ему было известно, что составляется постановление в упрощенном порядке, что подтверждено правонарушителем в судебном заседании, а поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению содержание составленного постановления, которое соответствует действительности и никаких сомнений у суда в виновности нарушителя не вызывает.

Инспектором ДПС ОГАИ ОВД по Минераловодскому району .. были разъяснены Федотову М.Ф., его процессуальные права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что также подтверждено подписью Федотова М.Ф. в оспариваемом постановлении, подлинность подписи и принадлежность ее правонарушителю, не оспорены им в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из представленного отделом ГИБДД УВД по Минераловодскому району административного материала в отношении Федотова М.Ф. не усматривается каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении защитника, как и не усматривается выраженных нарушителем действий о несогласии Федотова М.Ф. с вмененным ему правонарушением путем отметки в оспариваемом им постановлении.

В постановлении от .. также содержатся реквизиты по оплате назначенного административного наказания в виде штрафа, которые имеются и указаны в копии постановления врученного нарушителю \л.д.2\ и поступившему в суд вместе с жалобой на постановлением от ..

Суд пришел к выводу, что действия Федотова М.Ф. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.23. КоАП РФ, т.к. им нарушен п. 22.9 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей, до двенадцатилетнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристигнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств, тем самым нарушителем совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.23. ч. 1 КоАП РФ - нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи и нарушены требования п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку Федотов М.Ф. перевозил своего ребенка в возрасте 8 лет, т.е. не достигшего двенадцатилетнего возраста, без детского удерживающего устройства на заднем сиденье автомашины со стороны водителя и судом правонарушителю предлагалось письмом от .. \л.д.6\ представить в суд доказательства наличия оборудования автомашины специальным удерживающим устройством на дату .., в том числе документы, подтверждающие покупку удерживающего устройства: товарный и кассовый чеки, гарантийный талон на удерживающее устройство или другие письменные доказательства установки такого устройства, однако в судебное заседание таких доказательств суду представлено не было, что также свидетельствует об отсутствии на дату .. специального удерживающего устройства в автомашине правонарушителя на день его остановки работником ГИБДД.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9., 24.5. КоАП РФ судом не установлено, как и существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного правонарушения инспектором ДПС, которое рассмотрено инспектором ДПС всесторонне, полно и объективно, что влечет оставление постановления инспектора ДПС от .. - без изменения, жалобу Федотова М.Ф. – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.7., 29.9., 30.1.-30.4., 30.6.-30.7. п.1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление .. от .. инспектора ДПС ОГАИ ОВД по Минераловодскому району .. в отношении Федотова М.Ф. о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23. КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб. - оставить без изменения, жалобу Федотова М.Ф. - без удовлетворения в виду необоснованности.

Копию решения направить для сведения начальнику ОГИБДД УВД Минераловодского района.

Копию решения в течение трех дней вручить или направить правонарушителю.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.