Дело ..............

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2011 года город Минеральные Воды.

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: судьи Дергаусовой И.Е., при секретаре Сушковой О.А., с участием правонарушителя Лукьяновой А.П., представителя Лукьяновой А.П. адвоката Оганян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу представителя Лукьяновой А.П. Оганян А.М. на постановление административной комиссии города Минеральные Воды от 23 марта 2011 года по делу об административном правонарушении по ч.2 статьи 2.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10 апреля 2008 года № 20-кз,

в отношении: Лукьяновой А.П., .............. года рождения, уроженки .............., гражданки .............., проживающей по адресу: ..............,

У С Т А Н О В И Л:

24 февраля 2011 года участковым уполномоченным милиции УВД по Минераловодскому району в отношении Лукьяновой А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.4 Закона Ставропольского края "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", из которого следует, что .............. года Лукьянова А.П. отвязала свою домашнюю собаку по кличке «..............», которая в 12 часов 30 минут выбежал из домовладения без поводка и намордника и укусил Г. Н.Н., проживающую в доме .............., то есть нарушила правила содержания животных.

25 февраля 2011 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в административную комиссию администрации города Минеральные Воды.

При рассмотрении дела административной комиссией Лукьянова А.П. вину в совершении правонарушения не признала, пояснив, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно ее собака покусала Г. Н.Н.

Постановлением административной комиссии администрации города Минеральные Воды от 23 марта 2011 года Лукьянова А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года N 20-кз "Об административных правонарушениях", и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представитель Лукьяновой А.П. Оганян А.М. обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии города Минеральные Воды от 23 марта 2011 года по делу административном правонарушении по ч.2 статьи 2.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10 апреля 2008 года № 20-кз, в которой указывает, что постановлением административной комиссии города Минеральные Воды от 23 марта 2011 года Лукьянова А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 статьи 2.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и на нее наложено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. С данным постановлением он не согласен по тем основаниям, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие что именно она является хозяйкой собаки, что имелся факт укуса Г. Н.Н. именно ее собакой. Считает, что Лукьянова А.П. не могла совершить правонарушение, поскольку после того, как она отвязала утром собаку от цепи и закрыла калитку на ключ ушла, а вернувшись в обед увидела ее бегающей на улице без поводка и намордника. Ей не известно кто мог выпустить собаку со двора, поскольку самостоятельно она выйти не смогла бы. Поэтому ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.34Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» не имеется. В силу изложенного просил постановление административной комиссии отменить и прекратить в отношении Лукьяновой А.П. дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Лукьянова А.П. на доводах жалобы настаивала, пояснив, что с постановлением не согласна, так как хозяином дома .............. является ее .............., с которым у нее неприязненные отношения, значит и хозяином собаки является он. Документов, подтверждающих кто является хозяином собаки по кличке «..............» она представить не может, но отпустила с привязи гулять по двору собаку она. Двор закрыт и исключает возможность побега собаки со двора. Закрыв калитку на ключ она ушла. Дома никого не было. Кто выпустил собаку со двора не известно, но может это был ее ............... Когда она возвращалась в 12 часов дня .............. года домой, то увидела, как ее собака «..............» бегает по улице .............., подбежал к ней и в этот момент увидела Г. Н.Н., которая шла и кричала, что ее укусила собака. Как собака очутилась на улице она не знает. Г. Н.Н. могла укусить любая другая собака, поскольку по улице без присмотра бегают стаи собак и среди них есть похожие на ее собаку.

Представитель Лукьяновой А.П. Оганян А.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе и просит суд отменить постановление административной комиссии администрации города Минеральные Воды от 23 марта 2011 года и прекратить производство по делу в отношении Лукьяновой А.П. в связи с отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, судья считает необходимым постановление административной комиссии города Минеральные Воды от 23 марта 2011 года изменить, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.4 Закона Ставропольского края "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" нарушение правил содержания в домашних условиях и правил обращения с животными, представляющими повышенную опасность для других животных, а так же для жизни и здоровья человека, предусмотренных правилами благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в г.Минеральные Воды, которые утверждены решением Минераловодской городской Думы от 16.07.2010 года №1059

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

Согласно п. 7.2.1 решения Минераловодского муниципального района Минераловодской городской Думы от 16 июля 2010 года №1059 «Об утверждении правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в городе Минеральные Воды» содержать сторожевых собак на прочной привязи. Отпускать сторожевых собак с привязи только в закрытых дворах, исключающих возможность их побега.

В соответствии с п.7.2.2 вышеуказанного Решения выводить собак на улицу только на коротких поводках и в намордниках.

Лукьянова А.П. своими действиями допустила нарушение требований пункта 7.2.1 решения Минераловодского муниципального района Минераловодской городской Думы от 16 июля 2010 года №1059 «Об утверждении правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в городе Минеральные Воды», так как .............. в 12 часов 30 минут по .............. принадлежащая Лукьяновой А.П. собака находясь без привязи, выбежала со двора домовладения без сопровождения и намордника на ...............

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2011 года, письменным заявлением Г. Н.Н. от .............. года, письменным объяснением Лукьяновой А.П. протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от 23 марта 2011 года, другими собранными по делу доказательствами.

Утверждения Лукьяновой А.П. о том, что она не является хозяйкой собаки по кличке «..............» и административное правонарушение она не совершала, так как собака была со двора выпущена не ею, являются голословными и ничем не подтверждены. Как сама Лукьянова А.П. пояснила в судебном заседании, .............. года отпустила с привязи собаку погулять во дворе она, кормит и следит за собакой она, следовательно как хозяйка она должна была обеспечить невозможность побега собаки со двора.

Вместе с тем, вывод административной комиссии о том, что в действиях Лукьяновой А.П. содержаться признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» №20-кз от 10.04.2008 года суд находит не обоснованным.

В соответствии с частью 2 ст. 2.4 вышеуказанный Закон Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» предусматривает административную ответственность за нарушение правил содержания животных в домашних условиях и правил обращения с животными, представляющими повышенную опасность для других животных, а так же для жизни и здоровья человека.

Согласно п.2 примечания к ст. 2.4 вышеуказанного закона, под животными, представляющими повышенную опасность для других животных и человека, понимаются животные, в том числе насекомые, которые могут содержаться в домашних условиях, но обладают особыми биологическими свойствами (наличие яда) и (или) особыми органами защиты и нападения (зубы, когти, иглы, шипы), особым строением тела, позволяющим развивать значительное мускульное усилие, особо быстрой реакцией, врожденной или приобретенной агрессивностью, что создает повышенную опасность при контакте с ним.

Таким образом, в ч.2 ст.2.4 вышеуказанного Закона административная ответственность наступает за нарушение правил содержания животных. Определение того, какие животные подходят по данным признакам, указывается в примечании 2 к данной статье. К числу этих животных не относятся домашние животные.

Часть 1 статьи 2.4 Закона предусматривает административную ответственность за нарушение правил содержания домашних животных в населенных пунктах.

Согласно п. 1 примечания к ст.2.4 вышеуказанного Закона, под домашними животными в настоящей статье понимаются животные, которые традиционно содержатся в домашних условиях и не используются для целей получения продуктов питания животного происхождения.

Собака, с самых давних пор, традиционно считалась и считается домашним животным и не может подпадать под понятие животного, предусмотренного в п.2 примечания к ст.2.4 вышеуказанного Закона, что и было предусмотрено законодателем в примечании к вышеуказанной статье для разграничения домашних животных и животных, содержащихся в домашних условиях.

В судебном заседании было установлено, что Лукьянова А.П. допустила нарушение ч.1 ст.2.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», поскольку нарушила правила содержания домашних животных в населенных пунктах, выразившееся в том, что она, отпуская принадлежащую ей собаку по кличке «..............» с привязи не обеспечив ей ограничение возможности побега со двора и допустила выход собаки на улицу без намордника и сопровождения.

То обстоятельство, что собака Лукьяновой А.П. по кличке «..............», которую она с утра отпустила с привязи во дворе и ушла, при этом закрыв калитку .............. года в 12 часов 30 минут, бегала по .............. без намордника и сопровождения не отрицала сама Лукьянова А.П., а так же подтверждено показаниями свидетеля Г. А.А. опрошенной в судебном заседании.

В связи с тем, что именно в ч.1 ст.2.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» указывается на административную ответственность за нарушение правил содержания домашних животных в населенных пунктах, привлечение Лукьяновой А.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.2.4 вышеуказанного Закона необоснованно, в связи с чем суд соглашается с доводами, изложенными в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в данной части.

Суд не может согласиться с доводами, изложенными в жалобе относительно того, что в протоколе об административном правонарушении от 24 февраля 2011 года .............. указано о причинении телесных повреждений потерпевшей Г. Н.Н., в результате укуса собаки, принадлежащей Лукьяновой А.П., поскольку ни один из представленных суду документов не содержит сведения о причинении Г. Н.Н. вреда здоровью. Так же она не была привлечена по делу в качестве потерпевшей.

Опрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании Л. В.С., О. В.П., Л. А.Б. не являлись свидетелями административного правонарушения.

При таком положении действия Лукьяновой А.П. неверно квалифицированы по части 2 статьи 2.4 Закона Ставропольского края "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" и подлежат переквалификации на часть 1 этой же статьи Закона Ставропольского края "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", объективную сторону которого составляют деяния, направленные на нарушение правил содержания домашних животных, а не животных в домашних условиях, учитывая, что часть 1 статьи 2.4 Закона Ставропольского края № 20-кз предусматривает наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от трехсот до шестисот рублей, в связи с чем не будет ухудшаться положение Лукьяновой А.П.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Лукьяновой А.П. административного правонарушения, личность виновной и отсутствие обстоятельств, отягчающих ее административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 30.5,30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление административной комиссии администрации города Минеральные Воды от 23 марта 2011 года изменить.

Признать Лукьянову А.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года №20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты:

УФК по Ставропольскому краю (администрация города Минеральные Воды)

ИНН 2630035479, КПП 263001001, БИК 040702001,

ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Ставропольскому краю город Ставрополь,

ОКАТО 07421000000; Расчетный счет 40101810300000010005,

КБК 20111690050100000140.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд.

Судья Дергаусова И.Е.