Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12-27/11

22 апреля 2011 года. город Минеральные Воды.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Залугин С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Трегуб Е.И. и его защитника адвоката Субботина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу Трегуб Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 20 марта 2011 года по делу административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

в отношении Трегуб Е.И., .............. года рождения, уроженца .............., гражданина .............., пенсионера МВД РФ, .............., проживающего по адресу: ..............,

У С Т А Н О В И Л:

Трегуб Е.И. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 20 марта 2011 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С данным постановлением он не согласен, и считает его незаконным по следующим основаниям. Так, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, в котором последовательно и непротиворечиво описаны все признаки состава административного правонарушения.

Однако, в данном постановлении этим требования выполнены, вследствие чего оспариваемое им постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При мотивации постановления суд ссылается на следующие документы, подтверждающие его вину, а именно, протокол об административном правонарушении, который составлялся при следующих обстоятельствах:

.............. года примерно в 13 часов он, управляя своим автомобилем в городе Минеральные Воды на улице .............., был остановлен сотрудниками ОГАИ УВД по Минераловодскому району С.В.В.. и Ч.М.А..

Инспекторы ДПС потребовали у него документы и заявили, что на стеклах его автомашины установлена «тонировка» и они будут проверять прибором «Блик».

Он попросил сотрудников ГАИ вернуть документы (технический паспорт и водительское удостоверение), так как за данное нарушение ПДД не предусмотрено изъятие водительского удостоверения.

Инспекторы ГАИ сообщили ему, что забрать документы им приказал начальник УВД по Минераловодскому району П.А.Л..

При этом, стёкла на его машине ни кто не проверял, протокол об административном правонарушении за нарушение ПДД в отношении него сотрудниками ГАИ не составлялся.

Убедившись в произволе сотрудников ГИБДД, которые «состряпали» обвинение в административном правонарушении по приказу начальника УВД П.А.Л.., он вынужден был немедленно обратиться в УСБ ГУВД по Ставропольскому краю на КМВ и Минераловодский межрайонный следственный отдел следственного комитета РФ по Ставропольскому краю.

Руководитель следственного отдела СК, выслушав его, сказал, что возле здания УВД по Минераловодскому району его ждёт и.о. начальника ОГАИ М.А.А.. с документами.

Прибыв к УВД по Минераловодскому району, он подошел к М.А.А.. и поинтересовался, звонил ли ему руководитель следственного отдела.

В это время из остановившейся автомашины вышел начальник УВД по Минераловодскому району П.А.Л.., подошёл к нему и беспричинно ударил его несколько раз кулаками по голове и туловищу.

После чего, П.А.Л.. дал указание М.А.А.. схватить его за руки. Потом М.А.А.. и П.А.Л.. буквально потащили его в здание УВД, при этом П.А.Л.. кричал, что произошло нападение на начальника УВД.

Ранее он работал в органах внутренних дел и с начальником УВД по Минераловодскому району П.А.Л.. в процессе служебной деятельности у меня часто складывались конфликтные ситуации, на этой основе сложились давние неприязненные отношения.

Участковым УМ УВД по Минераловодскому району С.Р.К.. в отношении него был, составлен протокол об административном правонарушении.

При составлении указанных протоколов сотрудником ОВД были грубо нарушены его права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ.

При составлении протокола им заявлялось устное ходатайство УУМ С.Р.К.. опросить в качестве свидетелей К.А.А.., К.П.А.

Однако С.Р.К.. данное ходатайство проигнорировал. Его доводы о несоответствии действительности доказательств и ходатайства о допросе реальных свидетелей, не были выслушаны и моментально отвергнуты сотрудником ОВД.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о грубом нарушении положения статьи 28.2 КоАП РФ и ставят под сомнение событие административного правонарушения - сам факт совершённого деяния.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением установленных законом процессуальных требований, то он не может быть использован в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Также, при мотивации постановления суд ссылается на рапорта сотрудников УВД по Минераловодскому району С.В.В.., М.А.А.., Г.С.Н.., А.А.В.. и Т.В.С..

Указанные сотрудники УВД по Минераловодскому району, так же как и составивший в отношении него протокол УУМ УВД по Минераловодскому району С.Р.К.. находились при исполнении служебных обязанностей. То есть все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, должностные лица являются прямо заинтересованными лицами, в исходе дела, а значить показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Тем более, что данные лица действовали по незаконному приказу своего начальника П.А.Л.., то есть находились в прямой зависимости от своего руководителя. Поэтому такие действия со стороны инспекторов ГИБДД незаконны.

При этом, все вышеперечисленные сотрудники УВД, не наделены процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях.

Тем более, что в самих рапортах имеются существенные противоречия, так милиционер Т.В.С.. указывает, что он выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника ГИБДД М.А.А.. В рапорте того же М.А.А.. данные обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, рапорта сотрудников милиции не могут быть использованы в качестве доказательств.

При вынесении постановления мировой судья определил, что опрошенные сотрудниками УВД по Минераловодскому району граждане Н.А.С.., П.Е.В.., К.В.В.., Л.С.Е.. и Ч.А.А. являются свидетелями.

Следовательно, в соответствии с требованиями статьёй 25.6 КоАП РФ, сведения исходящие от этих лиц должны были быть облечены в процессуальную форму протокола их допроса, и они должны были быть предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Сотрудниками УВД по Минераловодскому району показания указанных лиц оформлены на бланках объяснений, где как кроме положения статьи 51 Конституции РФ им права, обязанности и ответственность предусмотренная законом, не разъяснялась.

В этой связи, объяснения лиц, опрошенных сотрудниками милиции не могут быть использованы в качестве доказательств.

Также протокол об административном задержании составленный дежурным по разбору ДЧ УВД по Минераловодскому району Д.В.П.. имеет исправления в графе «время совершения правонарушения» и орфографическое ошибки. Указанные факты ставят под сомнение указанное в протоколе основание административного задержания и сам протокол.

Административное задержание является принудительной мерой, ограничивающей свободу лица, и согласно статьи 27.3 КоАП РФ может быть применено в исключительных случаях: если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и в связи с исполнением постановления по делу об административном правонарушении. Сам по себе факт составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для административного задержания лица. Мотивы задержания должны быть указаны в протоколе об административном задержании.

В данном случае, в нарушение данного требования закона, в протоколе об административном задержании такие мотивы не приведены. Указанное основание задержания в протоколе дословно «присечение административного» правонарушения, исчерпывающим и обоснованным мотивом являться не может. Данных о том, что он намерен уклониться от явки в суд, по делу не имеется.

В связи указанными обстоятельствами, действия должностных лиц УВД по Минераловодскому району, осуществлявших оформление материала по делу об административном правонарушении в отношении него являются неправомерными, превышены должностные полномочия, допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли за собой нарушения его прав и законных интересов.

В судебном заседании Трегуб Е.И. и его защитник Субботин И.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Просят суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, и прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, изучив материалы дела, оценивая, доказательства в их совокупности, считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Трегуб Е.И. – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что вина Трегуб Е.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, выразившееся в мелком хулиганстве, то есть в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, доказана и подтверждается материалами дела.

Так в судебном заседании установлено, что .............. года в 17 часов 45 минут в районе .............. гражданин Трегуб Е.И., находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, на сделанные ему замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

.............. года в 17 часов 46 минут, с целью пресечения административного правонарушения, Трегуб Е.И. был доставлен в дежурную часть УВД по Минераловодскому району.

В этот же день, .............. года в 19 часов 26 минут в отношении Трегуб Е.И. была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, о чем дежурным по разбору дежурной части УВД по Минераловодскому району Д.В.П.. был составлен протокол об административном задержании /л.д. 22/.

Также, .............. года УУМ УВД по Минераловодскому району С.К.Р.. в отношении Трегуб Е.И. был составлен протокол об административном правонарушении по признакам ответственности, предусмотренным частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, выразившееся в мелком хулиганстве, то есть в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах /л.д. 3/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 20 марта 2011 года Трегуб Е.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в мелком хулиганстве, то есть в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей /л.д. 30-32/.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из судебного решения усматривается, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Трегуб Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства правонарушения. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Трегуб Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2011 года, составленным в отношении Трегуб Е.И. о том, что .............. года в 17 часов 45 минут он, находясь в общественном месте на .............., выражался нецензурной бранью, на сделанные ему замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу /л.д. 3/; рапортом и.о. начальника ГИБДД УВД по Минераловодскому району М.А.А.. от 19 марта 2011 года на имя начальника УВД по Минераловодскому району П.А.Л.., в котором указывается, что Трегуб Е.И. в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, чем проявлял явное неуважение к обществу /л.д. 5/; рапортом заместителя начальника УВД по Минераловодскому району Г.С.Н.. от 10 марта 2011 года на имя начальника УВД по Минераловодскому району П.А.Л.., в котором также указывается, что Трегуб Е.И. в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, чем проявлял явное неуважение к обществу /л.д. 6/; рапортами милиционеров А.А.В.. и Т.В.С.. /л.д. 7, 8/; объяснениями свидетелей Н.А.С.., П.Е.В.. и К.В.В.. /л.д. 9-13/; а также протоколом об административном задержании от 19 марта 2011 года /л.д. 22/.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, (протоколы, в том числе и иные документы), на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, не соответствует действительности.

Из постановления мирового судьи видно, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Также несостоятельными являются и доводы в части того, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями установленными законом процессуальных требований.

Так в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Между тем в протоколе об административном правонарушении от 19 марта 2011 года, составленного в отношении Трегуб Е.И. по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ указаны все данные прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

При этом отсутствие в протоколе данных о свидетелях, являются его несущественным недостатком, поскольку такой недостаток был восполнен в судебном заседании и по ходатайству Трегуб Е.И. в качестве свидетелей были опрошены К.А.А.. и К.П.А..

Доводы о том, что рапорта сотрудников милиции не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, так как сотрудники милиции находятся в подчинении начальника УВД по Минераловодскому району и заинтересованы в исходе дела, также являются не состоятельными.

Так в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок составления рапорта нормами КоАП РФ не регламентирован. Рапорт сотрудника милиции не является процессуальным документом, а относится к иным доказательствам, подтверждающим событие административного правонарушения, предусмотренным статьёй 26.2 КоАП РФ, и подлежит оценке на предмет достоверности.

При этом мировым судьёй при рассмотрении данного дела об административном правонарушении дана надлежащая оценка рапортам сотрудников милиции на предмет их достоверности.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей не могли быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих виновность Трегуб Е.И. в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, также не нашли своего подтверждения.

Так при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, который не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по статье 17,9 КоАП РФ.

Так в представленных письменных объяснениях свидетелей Н.А.С.., П.Е.В.. и К.В.В.. /л.д. 9-13/ отсутствуют какие-либо сведения о том, что они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по статье 17,9 КоАП РФ, как и отсутствуют сведения о том, что данные лица опрашивались в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении.

Между тем, сведениям, содержащимся в объяснениях Н.А.С.., П.Е.В.. и К.В.В. которые являлись очевидцами события, имевшего место .............. года в 17 часов 45 минут на .............. где неизвестный им мужчина, одетый в одежду черного цвета выражался нецензурной бранью, на сделанные ему замечания не реагировал, мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет их достоверности в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Более того, при рассмотрении данной жалобы, в судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены Н.А.С.., П.Е.В.. и К.В.В.., которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по статье 17,9 КоАП РФ, дали суду пояснения аналогичные пояснениям, содержащимся на листах дела 9-13.

То обстоятельство, что .............. года в 17 часов 45 минут в районе .............. гражданин Трегуб Е.И., находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, на сделанные ему замечания не реагировал, также объективно подтверждаются пояснениями свидетеля М.А.А.., данными им в судебном заседании, так же предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по статье 17,9 КоАП РФ.

Также в судебном заседании по ходатайству Трегуб Е.И. были допрошены в качестве свидетелей К.А.А.. и К.П.А.., дали пояснения о том, что .............. года

они на расстоянии 15-20 метров видели, что Трегуб Е.И. стоит рядом с сотрудником милиции и они спокойно разговаривали. Затем к шлагбауму подъехала легковая автомашина Форд чёрного цвета. С пассажирского места вышел начальник УВД по Минераловодскому району П.А.П.., который подошел к Трегуб Е.И. и ударил несколько раз его по телу и по голове. После чего П.А.Л.. вместе с сотрудником милиции заломили руки Трегуб Е.И. за спину и повели его в здание УВД. При этом кроме них рядом на тротуаре из посторонних людей в это время ни кого не было.

Однако такие пояснения свидетелей не могут достоверно свидетельствовать о том, что в действиях Трегуб Е.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, поскольку К.А.А.. и К.П.А.. находились на значительном расстоянии от Трегуб Е.И. и сотрудника милиции М.А.А.., и соответственно, могли не слышать как Трегуб Е.И. ругался нецензурной бранью.

Также сам факт того, что Трегуб Е.И. стоял рядом с сотрудником милиции, и они спокойно разговаривали, не может свидетельствовать о том, что Трегуб Е.И. при этом не выражался нецензурной бранью.

При этом доводы жалобы о недоказанности совершения Трегуб Е.И. административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, не доверять которым нет оснований.

Также в жалобе содержаться доводы о том, что протокол об административном задержании является не законным, поскольку в нем не приведены мотивы задержания, а сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для административного задержания лица. Мотивы задержания должны быть указаны в протоколе об административном задержании.

Так проверяя указанные доводы, судья принимает во внимание, что согласно статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьёй 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, данный Кодекс предусматривает доставление, административное задержание и привод (статья 27.1).

Из содержания протокола об административном задержании следует, что основания для задержания Трегуб Е.И. послужило не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, как он указывает в жалобе, а пресечение административного правонарушения /л.д. 22/, что соответствует требованиям закона (часть 1 статьи 27.4).

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 20 марта 2011 года незаконным и необоснованным, не установлено.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законом.

На основании изложенного и в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 20 марта 2011 года о признании Трегуб Е.И виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и наложения на него административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу Трегуб Е.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья Залугин С.В.