РЕШЕНИЕ

14 апреля 2011 года гор. Минеральные Воды

Судья Минераловодский городского суда Ставропольского края Соболь В.Г.,

с участием Засеева Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

Засеева Т.Х.

родившегося .............., проживающего по ..............

.............. -

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 гор. Минеральные Воды и Минераловодского района Засеев Т.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что в 15 часов 15 минут 31 декабря 2010 года при управлении транспортным средством .............. госномер .............. Засеев Т.Х., двигаясь на 501 км. ф/д «Кавказ» в РСО – Алания, в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 77 км./ч.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Засеев Т.Х. его обжаловал и в обоснование незаконности привлечения его к административной ответственности сослался на то, что вышеуказанный участок дороги имеет по две полосы движения в каждом направлении, со скоростью 117 км\час он совершал обгон большегрузного автомобиля и из-за него не видел установленных в связи с проводимыми дорожными работами на правой стороне проезжей части временных дорожных знаков 3.24 "Ограничение скорости" вначале до 70, а затем до 60 и 40 км\час. Когда его остановили сотрудники ДПС, то знак ограничения скорости до 40 км\час был повален и лежал на земле. В нарушение требований п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 не было установлено дублирующих знаков 3.24 на разделительной полосе, либо на обочине слева, либо над дорогой. Кроме того, в нарушение п. 5.4.22 того же ГОСТа расстояние между установленными на правой обочине дорожными знаками было значительное менее необходимых 100 м. Из-за сокращенного расстояния между дорожными знаками и отсутствия дублирующих знаков он был лишен возможности своевременно получить полную информацию о дорожной обстановке. Поэтому он просил оспариваемое постановление пересмотреть.

Выслушав Засева Т.Х., изучив доводы его жалобы и материалы административного дела, нахожу принятое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

24 марта 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Засев Т.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Как указано в протоколе об административном нарушении и в оспариваемом постановлении, правонарушение выразилось в том, что в 15 часов 15 минут 31 декабря 2010 года при управлении транспортным средством .............. госномер .............. Засеев Т.Х., двигаясь на 501 км. ф/д «Кавказ» в РСО – Алания, в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 77 км./ч.

Однако административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Оно считается невиновным, пока его вина не будет установлена в предусмотренном законом порядке и не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как указано в ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Диспозицией ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной.

Частью 1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При этом наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 3.24 установленные справа от проезжей части, дублируют на разделительной полосе (п. 5.1.6). Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100 - 150 м друг от друга (п. 5.4.22).

В подтверждение правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, показания средства измерения – измерителя скорости радиолокационного с фиксацией "Арена", полученные по дополнительному запросу от командира полка ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания с фотографии дорожных знаков, ограничивающих скорость движения на 501 км. ФАД "Кавказ" в связи с проводимыми ремонтными работами последовательно до 70, 60 и 40 км\час.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, с какой скоростью на время совершения правонарушения обязан двигаться водитель на данном участке дороги. Отсутствуют также какие-либо доказательства о дисклокации дорожных знаков и дорожной разметки на 501 км дороги "Кавказ".

Вместе с тем из имеющихся в деле фотографий места расположения знаков "3.24" "Ограничение скорости" до 70, 60 и 40 км\час справа по ходу движения полосы, очевидно, что расстояние между ними значительно менее необходимых 100 м.

Кроме того из этих фотографий, а также представленных Засеевым Т.Х. фото и видеоматериалов видно, что данный участок дороги имеет по две полосы движения в каждом направлении с разделительной полосой и дублирующих знаков ней не установлено.

Это согласуется с объяснениями Засеева Т.Х. при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым дорожные знаки были установлены только с правой стороны дороги.

При таких обстоятельствах довод Засеева Т.Х. о том, что из-за допущенных нарушений установке дорожных знаков он при совершении маневра обгона не имел полной и достоверной информации о дорожной обстановке, является обоснованным.

В силу ч. 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

А потому вывод мирового судьи о том, что Засев Т.Х. превысил установленную скорость движения на 77 км\час, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ материалами дела не подтвержден.

В то же время зафиксированная прибором "Арена" скорость движения автомобиля Засеева Т.Х. в 117 км/ч им не оспаривается, как и не оспаривается то, что он превысил на 27 км\час установленную п. 10.3 Правил дорожного движения скорость движения для легковых автомобилей вне населенных пунктов не более 90 км\час.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что из-за отсутствия надлежащей информации о дорожной обстановке Засеев Т.Х. не имел реальной возможности в полной мере выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения, однако превысил установленную для данного участка дороги скорость движения на 27 км\час, поэтому переквалифицирует его действия с ч. 4 на ч. 2 ст. 12 КоАП РФ.

Поэтому его жалоба как обоснованная подлежит удовлетворению.

Руководствуясь стст. 24.5 п. 1, 30.3 ч. 2, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу Засеева Т.Х. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 24 марта 2011 года изменить.

Засеева Т.Х. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Штраф подлежит уплате в УФК по СК (УВД Минераловодского района Ставропольского края), банк – ГРКЦ ГУ Банка России по СК, гор. Ставрополь, БИК – 040702001, счет 40181030000001005, ИНН – 2630015514, КПП – 263001001, ОКАТО – 07239000000, КБК 18811690050050000140.

СУДЬЯ