Мировой судья Сапрыкин С.В.
Дело № 3-141\11 дело № 12-31/11
Р Е Ш Е Н И Е
17 мая 2011г. гор. Минеральные Воды
Минераловодский районный суд Ставропольского края,
в составе:
председательствующего судьи Коренец Т.Н.
при секретаре Захаровой Н.Ф.
с участием:
правонарушителя Бондарева Г.Ю., защитника Холмецкого Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Бондарева Г.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Сапрыкина С.В. от .. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ,
установил:
Бондареву Г.Ю. вменено то, что .. в 19 час. 00 мин. он, управляя автомашиной .............., двигался по дороге по .. в районе .. и при наличии оснований подозревать его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнив законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Постановлением от .. мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Сапрыкина С.В. правонарушитель Бондарев Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев \л.д. 13\.
На постановление от .. мирового судьи судебного участка №1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Сапрыкина С.В. правонарушителем подана жалоба .. в Минераловодский суд \л.д.16\.
В судебном заседании правонарушитель Бондарев Г.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе \л.д.16\, в которой указано, что .. судья мирового суда судебного участка № 1 Минераловодского района Сапрыкин СВ. вынес постановление по делу .. об административном правонарушении в отношении него, на основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, просит постановление отменить. В судебном заседании уточнил доводы жалобы, пояснив, что он с постановлением не согласен, так как считает, что в отношении него при рассмотрении дела не были применены ст. 25.1; 25.6 КоАП РФ, в постановлении указано якобы слушания и объяснения лиц, а так же полного признания его вины. Однако никакого слушания, а также полного или частичного признания его вины нет и никаким протоколом это не подтверждается, руководствуясь ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не доказана. Он работает в такси «.............. и в день правонарушения он находился на работе, вез пассажиров .. и .., когда его остановили работники ГИБДД, то пассажиры сидели в автомобиле, они выходили покурить, что было на .. в .. .., около 20 часов. В салоне автомобиля были пассажиры, которые являлись посторонними для него гражданами и с ними до .. он знаком не был. Остановили работники ГИБДД, стали составлять протокол за ремни безопасности, а потом сказали дыхни и стали говорить, что у него какие-то глаза неправильные, предложили ехать в наркологию .., куда он ехать отказался и предложил ехать в наркологию .., т.к. наркологии .. он не доверяет. Подтвердил, что он действительно отказывался от подписания протокола для проезда в наркологию и сам после составления протокола по собственной инициативе не поехал на медицинское освидетельствование ни в наркологию .., НИИ в какую-либо другую наркологию, т.к. он в день задержания не употреблял наркотические средства и алкогольные напитки и был трезвый. Суду оснований по которым допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые .. и .. могут его оговаривать не называет и не заявил о том, что допрошенные свидетели его оговаривают. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Минераловодского района Ставропольского края от .. по делу об административном правонарушении отменить, жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление мировым судьей.
Защитник правонарушителя Бондарева Г.Ю. по доверенности от .., удостоверенной .. нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу СК, зарегистрированную в реестре за .. \л.д.22\ Холмецкий Ю.А. поддержал доводы изложенные в жалобе и пояснения правонарушителя данные в судебном заседании. Просит суд отменить постановление мирового судьи от .., прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств на которых было вынесено постановление от .. мировым судьей.
Свидетель .. показал, что знает правонарушителя, его фамилию не помнит. Около 2 месяцев назад, свидетель лично составлял в отношении правонарушителя протокол об административном правонарушении, не составлял в отношении него протокол о нарушении правил перевозки пассажиров за неиспользование ремней безопасности. Остановили нарушителя, т.к. в салоне машины ехал один пассажир не пристегнутый ремнем безопасности, но когда остановили автомашину, то этот пассажир сразу ушел с места остановки транспортного средства. Автомобиль был «.............., под управлением правонарушителя Бондарева Г.Ю., были свидетель и его напарник .., они представились, потребовали документы на автомашину и права на управление транспортным средством, нарушитель представил документы напарнику, который посмотрел документы и передал их ему, а он сидел в служебной автомашине .............., для составления административного материала за управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности по ст. 12.6. КоАП РФ, но свидетель не начал составлять протокол по указанной статье, так как гражданин присел к нему в автомашину и он понял, что тот находится в состоянии опьянения, так как из полости рта шел запах алкоголя, поведение его не соответствовало обстановке, так как вел себя как нетрезвый человек, на вопросы свидетеля нарушитель отвечал не адекватно и не мог ответить: куда едет и зачем? С пассажиром свидетель не общался и не разговаривал и в лицо этого пассажира узнать не сможет. Свидетель спросил правонарушителя, почему он в состоянии опьянения управляет транспортным средством, но он ему ничего не ответил, а на предложение пройти медицинское освидетельствование на месте или в наркологическом диспансере .., он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего он начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Свидетелем полностью были заполнены все бланки протоколов составлявшихся в отношении правонарушителя и ни один процессуальный документ не давался на подпись понятым или правонарушителю незаполненным. Когда он составил протокол, еще раз спросил правонарушителя не желает ли он пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью прибора «..............» или с выездом в наркологический диспансер .. и только после его повторного отказа, он пригласил двух понятых, данные о личности которых внес в протоколы и еще раз при заполненных бланках протоколов предложил правонарушителю в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере .. или на месте с помощью прибора «..............», котрый был в служебной автомашине, срок использования которого после последней проверки не прошел 1 год, но правонарушитель в присутствии понятых отказался ехать в наркологию и пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью алкотестера. Правонарушитель подписал протоколы все, кроме протокола задержания транспортного средства, который он не подписал, так как думал, что автомобиль у него не заберут. Правонарушитель был хорошо и сильно пьяный, поэтому во всех протоколах где он расписался, у него получались подписи похожие друг на друга, но отличающиеся одна от другой. Если выявляются два правонарушения, то составляется протокол за более тяжкое правонарушение, а поэтому в отношении правонарушителя не составлялся фактически протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ. Понятые подписывали протоколы возле служебной автомашины ГИБДД, напарник методом случайной остановки 2 автомашин, предложил водителям этих автомашин быть понятыми при составлении административного протокола в отношении правонарушителя. Объяснение на л.д. 6 заполнено и написано рукой свидетеля, а подпись свою под объяснением ставил лично правонарушитель Бондарев Г.Ю.
Свидетель .. показал, что первый раз его остановили работники ГИБДД и он первый раз .. был понятым при составлении административного протокола. Сколько раз он подписывал и сколько протоколов в тот день составлявшихся в отношении правонарушителя, свидетель не помнит. Подтвердил, что работник ГИБДД принем предлагал правонарушителю поехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер .. или дыхнуть в трубочку на месте составления административного протокола, однако нарушитель в присутствии свидетеля отказался пройти медицинское освидетельствование и отошел от автомобиля ДПС в сторону, что при этом нарушитель говорил, свидетель не помнит. Бондарев Г.Ю. не соглашался пройти медицинское освидетельствование в его присутствии, но причину отказа он не называл при свидетеле. При свидетеле правонарушитель не предлагал проехать работникам ГИБДД для его освидетельствования в наркологию ... Правонарушителя хорошо по внешним данным не заполнил, но хорошо запомнил, что протокол и материал составлялся в отношении Бондарева Г.Ю.. Протокол подписывался двумя понятыми за ж\д переездом, за путями недалеко от магазина. Правонарушителю в присутствии понятых работник ГИБДД разъяснял его процессуальные права.
Свидетель .. показал, что он узнал молодого человека правонарушителя, как водителя такси, которого остановили сотрудники милиции в марте 2011г., что было в вечернее время и на улице было уже темно, сумерки, свидетель управлял автомашиной .............. Работники ГАИ его остановили на .. и попросили поучаствовать в качестве понятого по административному материалу, разъяснили ему права понятого. Ф.И.О. водителя – .., которому предложено было пройти медицинское освидетельствование в наркологии .. или на месте в машине ГИБДД с помощью алкотестера, а Бондарев Г.Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование на месте и в наркологии. Правонарушитель при свидетеле не говорил работникам ГИБДД, что он хочет пройти медицинское освидетельствование в наркологии ... Правонарушитель находился в салоне служебной автомашины ГАИ, а свидетель стоял радом с автомобилем ГИБДД, когда нарушителю задавали вопросы, а поэтому свидетель стоял рядом и видел все, что происходило в автомобиле ГАИ. По глазам правонарушителя было видно, что он не трезвый, у него были сильно расширенны зрачки, глаза были красные и у него была нарушена координация движений. Свидетель впервые участвовал в качестве понятого по административному материалу. Подтвердил, что он подписывал протоколы как понятой, которые были полностью заполнены работником ГИБДД. У правонарушителя была автомобиль такси .............. модели, наверху были шашки световые, возле автомобиля такси ходили какие-то люди, но они к понятым, правонарушителю и к автомобилю ГИБДД не подходили. Их было 2 понятых, все бланки до их подписания были заполнены работниками ГИБДД, пустых бланков свидетель не видел и пустые, не заполненные бланки он не подписывал. При свидетеле правонарушитель лично расписывался в протоколе, но сколько раз свидетель не помнит. Подтверждает, что какие-то люди были возле автомашины такси правонарушителя, но к машине ГИБДД они не подходили, ничего не выясняли и не спрашивали.
Свидетель .. показал суду, что .. он со своим знакомым по имени ., вызвали такси ..............». Он и . сели в такси и думали ехать в город, потом передумали и поехали к магазину ..............», где их остановил экипаж ГИБДД. Машина ехала в сторону трубного завода. Они сидели в такси, а водитель вышел и они вышли из машины покурить. Свидетель слышал разговор о составлении протокола про ремни, что ему сказал водитель такси, который сказал ему и .............. что он не будет подписывать документы составленные ГИБДД, так как они не полностью заполнены. Потом свидетель услышал, что автомашину забирают на штрафстоянку. Всего он и .............. стояли около машины такси правонарушителя минут 15, что было около 19 или 20 часов. Возле автомашины ГИБДД были только работники ГИБДД и свидетель в эти 15-ть минут не видел у машины ГИБДД понятых. После 15 минут ожидания, он и Юра не возвращались к месту остановки правонарушителя и что происходило через 15 минут после их ухода, свидетель не знает. С воителем такси они не расплачивались за такой проезд, так как они были возмущены, что их не довезли до места назначения.
Суд, выслушав правонарушителя, защитника правонарушителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что вина Бондарева Г.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ доказана, мировым судьей дана правильная правовая оценка действий нарушителя, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Законных оснований для изменения или отмены постановления от .. или прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 30.7.КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено, которым административное дело проверено в полном объеме, вне зависимости от доводов, изложенных в жалобе правонарушителя, а поэтому суд считает, что жалоба нарушителя удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
В жалобе правонарушитель указывает, что в отношении рассмотрения дела не были применены ст. 25.1 КоАП РФ (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) и 25.6 КоАП РФ (свидетель), в постановлении указано якобы слушания и объяснения лиц, а также полного признания его вины, однако никакого слушания, а также полного или частичного признания его вины нет и никаким протоколом не подтверждается.
В постановлении мирового судьи от .. \л.д.13\ указаны все сведения предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, кроме того в материалах дела имеется протокол от .. \л.д.12\ об ознакомлении .. с правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что опровергает доводы правонарушителя и не может учитываться судом второй инстанции, которым не установлено нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного материала и протокола мировым судьей.
В соответствии с ч.1 ст. 29.8. КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.
При единоличном рассмотрении дела мировым судьей .. не требовалось составления протокола судебного заседания и нормами КоАП РФ не предусмотрено ведение протокола судебного заседания по административным делам.
Правонарушитель указывает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное утверждение опровергается как объяснениями правонарушителя от .., которые им подписаны лично, что подтвердили в суде второй инстанции свидетели \л.д.6\, в котором указано, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в наркологии он отказывается, что также объективно подтверждено показаниями свидетелей (понятых) .. и .., .., которые у суда не имеется оснований подвергать сомнению, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе дела ни прямо, ни косвенно, ранее не были понятыми по другим административным производствам (что не запрещено законом) и не были знакомы как с правонарушителем, так и с работниками ГИБДД остановившими машину правонарушителя, которые не противоречат друг другу и показания которых объективно подтверждены письменными доказательствами по делу, оформленными в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, предъявляемым к составлению процессуальных документов по административному делу.
Также материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством от .. и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от .. \л.д.3,4\ опровергается утверждение правонарушителя о том, что понятых при отстранении и направлении его на медицинское освидетельствование не было, а участие понятых при составлении указанных протоколов от .. подтверждается показаниями свидетелей .. и .., которые в судебном заседании подтвердили факт участия при составлении материала и протоколов в качестве понятых, которым разъяснялись их процессуальные права и которые подтвердили, что вмененное правонарушение Бондареву Г.Ю. имело место и он в действительности в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как на месте с помощью прибора «..............», так и в наркологии ...
Материалами дела опровергается утверждение правонарушителя о том, что документы он не подписывал и отказывался подписывать, так как ему их давали подписывать незаполненные, что также опровергнуто показаниями свидетелей .. и .., ставившими свои подписи под процессуальными документами по заполненным бланкам протоколов.
Вина Бондарева Г.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ подтверждена следующими материалами дела.
Протоколом об административном правонарушении от .. \л.д.2\, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от .. \л.д.3\, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от .. \л.д.4\, протоколом о задержании транспортного средства от .. \л.д.5\, объяснениями .. от .. \л.д.6\, рапортом ИДПС УВД по .. .. \л.д.7\., списком правонарушений .. \л.д.9\ и другими доказательствами по делу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Своими умышленными действиями Бондарев Г.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9., 24.5. КоАП РФ и указанных правонарушителем в жалобе, судом не установлено, как и существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного дела судьей первой инстанции, как и не выявлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ допущенных при составлении протокола об административном правонарушении работником ГИБДД, дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.
При назначении наказания мировой судья правильно определил характер совершенного правонарушения и применил нормы КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ, что влечет оставление постановления мирового судьи от .. - без изменения, жалобу Бондарева Г.Ю.– без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.7., 29.9., 30.1.-30.4., 30.6.-30.7. п.1 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление от .. мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Сапрыкина С.В. в отношении Бондарева Г.Ю. о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев – оставить без изменения, жалобу Бондарева Г.Ю. - без удовлетворения в виду необоснованности и недоказанности доводов жалобы.
Копию решения направить для сведения начальнику ОГАИ УВД Минераловодского района .............. с целью исключения возможности выдачи правонарушителю повторно водительского удостоверения (как утраченного либо по иным основаниям).
Водительское удостоверение на имя Бондарева Г.Ю. – .., выданное .. направить начальнику ОГАИ УВД .. для исполнения постановления мирового судьи от ..
Копию решения в течение 3 дней вручить или направить правонарушителю.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судья
Коренец Т.Н.