Р Е Ш Е Н И Е
20 мая 2011 года г. Минеральные Воды
Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чебанная О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симоненко В.В. на постановление инспектора ДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району Попова Н.И. от ... года по делу об административном правонарушении № ... по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении:
Симоненко В.В., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району Попова Н.И. от ... Симоненко В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Симоненко В.В. не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратился в Минераловодский городской суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление необоснованным и незаконным, указывая, что проверка измерительным прибором БЛИК 245 светового коэффициента пропускания спектрально неселективных боковых передних стекол на его транспортном средстве Хендай-Верна государственный номер ..., была проведена с грубыми нарушениями действующих нормативов, которая не могла быть основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В своей жалобе Симоненко В.В. пояснил, что проверка светопропускаемости должна осуществляться согласно ГОСТ 27902-88, температура должна быть от 15 до 25 градусов, влажность от 40 до 80%, давление от 86 до 106 кПа, согласно справки МТРФ Росавиация ... в период с 12 часов до 15 часов в г. Минеральные Воды температура, влажность, давление существенно отличались от нормативных значений. При проверке на светопропускаемость передних боковых стекол его транспортного средства был использован прибор БЛИК 245, предназначенный для определения прозрачности стекол в стационарных и дорожных условиях, имеет метрологическую аттестацию Госстандарта и включен в Государственный реестр средств измерений за .... в период с ... по ... в ФГУ «Тест-С.-Петербург» проведены плановые испытания измерителей «БЛИК» с электронной индикацией на соответствие утвержденному типу. На прибор получен сертификат RU.с.28.022а ... (срок действия до 2010 г.). Таким образом данный прибор не может применяться для определения прозрачности стекол в стационарных условиях и дорожных условиях.
Кроме того Симоненко В.В. в жалобе указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены процессуальные права, а именно им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако, дело было рассмотрено без его участия и его защитника, что лишило Симоненко В.В. права защищать свои права при рассмотрении дела.
Просит постановление об административном правонарушении от ... № ... отменить и прекратить производство по делу.
Правонарушитель Симоненко В.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Осадчего О.А. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Симоненко О.А.
Представитель Симоненко В.В. по доверенности Осадчий О.А., изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, пояснив, что при проведении измерений светопропускаемости стекол транспортного средства Симоненко В.В. температурные и погодные условия существенно отличались от необходимых условий для безупречной работы прибора. Температура должна быть от 15 до 25 градусов, влажность от 40 до 80%, давление от 86 до 106 кПа. В ином случае, прибор может давать погрешности. Просил постановление инспектора ДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району Попова Н.И. от 30.03.2011 года в отношении Симоненко В.В. отменить, производство по делу прекратить.
Инспектор ДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району С.М.Р. в судебном заседании пояснил, что прибор «Блик» 245 прошел все необходимые испытания в лабораторных условиях, и был разрешен к использованию по назначению в соответствии со свидетельством о поверке .... Процедура измерений светопропускаемости стекол транспортного средства Симоненко В.В. была проведена без нарушений, и показала, что светопропускание составляет 19%, что не соответствует требованиям ГОСТ 5727-88. Считал, что постановление об административном правонарушении в отношении Симоненко В.В. вынесено законно и обоснованно.
Судья, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым постановление инспектора ДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району Попова Н.И. от ... по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Симоненко В.В. – без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Так, в судебном заседании установлено, что ... в 13 часов 25 минут Симоненко В.В. управлял транспортным средством «Хендай Верна», ..., на передних боковых стеклах которого нанесены покрытия (пленка) ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускание 19%, что не соответствует ГОСТ 5727-88, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела:
- протоколом по делу об административном правонарушении ..., в соответствии с которым Симоненко В.В. совершил нарушение ПДД (п.7.3 ОП № 2), управлял транспортным средством «Хендай Верна» ..., совершил тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, протокол не подписан Симоненко В.В., направлен по почте,
- объяснениями М.Н.А., Д.О.Г. от ..., которые были приглашены в качестве свидетелей, в их присутствии был произведен замер измерительным прибором «Блик 245», в трех местах, передних боковых стекол автомашины «Хендай-Верна» госномер ... под управлением Симоненко В.В., светопропускание стекол составило 19%,
- объяснениями свидетелей Д.С.В., Ю.Т.А. от ..., привлеченных в качестве понятых, в присутствии которых Симоненко В.В. частично отказался от подписи в протоколе, в требовании о прекращении правонарушения в отношении Симоненко от ..., выданного ему без его подписи и в объяснении,
- рапортом инспектора ДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району Попова Н.И. о том, что ... около ... им совместно с ИДПС К.М.З. была остановлена автомашина ««Хендай Верна» ..., под управлением Симоненко В.В., на которого был составлен административный материал по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Симоненко В.В. всячески препятствовал его составлению, пытался скрыться, с правонарушением был не согласен, своим неадекватным поведением провоцировал сотрудников ИДПС, от подписи в протоколе и в требовании о прекращении правонарушения отказался в присутствии двух понятых.
Согласно ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с "Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств", утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 7.3. приложения N 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п. 3.5.2. приложения N 5 Требования к остеклению).
Согласно описанию прибора "Блик», он предназначен для измерения величины светового коэффициента пропускания спектрально-неселективных стекол. Измеритель «Блик» предназначен для работы в лабораторных и полевых условиях при температуре окружающего воздуха от минус 10 °С до плюс 40 °С, влажности не более 95 %.
По материалам дела проверка светопропускания передних боковых стекол автомобиля Симоненко В.В. производилась в погодных условиях, соответствующих вышеуказанным техническим характеристикам прибора "Блик".
Довод Симоненко В.В. о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин, где строго оговорены условия влажности, температуры и давления (температура от 15 до 25 градусов, влажность от 40 до 80 %, давление от 86 до 106 кПа), является несостоятельным.
Указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.
Представленная Симоненко В.В. справка б/н от ..., выданная авиаметеостанцией ФГУП «Международный аэропорт Минеральные Воды» о погодных условиях в ... по состоянию на ... в период времени с 12 часов до 15 часов, также не может быть принята судом в качестве доказательства подтверждающего, что проверка, проведенная на светопропускаемость боковых передних стекол транспортного средства «Хендай-Вертра» г/н ..., была осуществлена с нарушением действующих нормативов, поскольку указанные в справке значения температуры, атмосферного давления и влажности воздуха охватываются техническими параметрами примененного прибора "Блик".
Доводы Симоненко В.В., что на измерительный прибор «Блик 245» получен сертификат RU.с.28.022а № 21871 со сроком действия до 2010 г., и соответственно данный прибор не может применяться для определения прозрачности стекол в стационарных условиях и дорожных условиях, необоснован, поскольку в представленном суду административном материале в отношении Симоненко В.В. имеется инвентарная карточка учета основных средств ... от ..., согласно которой прибор «Блик 245» введен в эксплуатацию ..., срок его полезного использования 7 лет, то есть до .... Следовательно, срок эксплуатации измерительного прибора «Блик 245 не истек, он является технически исправным, в установленном порядке прошел поверку.
Судом, установлено, что правонарушитель Симоненко О.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, а именно управлял управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно показаниям измерительного прибора «Блик 245» светопропускаемость передних боковых стекол транспортного средства Симоненко В.В. «Хендай-Верта» госномер ... составила 19%, в соответствии с "Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств" светопропускание передних боковых стекол должно составлять не менее 70 процентов.
Доводы Симоненко В.В. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, суд считает не обоснованными, так как в судебном заседании установлено, что неоднократно и.о. начальника ОГИБДД УВД по Минераловодскому району М.А.А. были удовлетворены ходатайства Симоненко В.В. от ..., ..., ... о переносе рассмотрении дела. Таким образом, Симоненко В.В. был надлежащим образом уведомлен о времени месте слушания дела, которое назначалось к рассмотрению на даты и время, указанные им самим в ходатайствах об отложении.
Неявка Симоненко В.В. на рассмотрение административного дела ... не является уважительной (иного суду представлено не было), в связи с чем, дело было рассмотрено по существу.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Административное наказание, назначенное Симоненко В.В., в виде штрафа в размере 500 рублей (пятьсот рублей) назначено в пределах установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, предусматривающую, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей, и имеет цель предупреждение совершения им новых правонарушений.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району Попова Н.И. от ... по делу об административном правонарушении № ... в отношении Симоненко В.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (пятьсот рублей) оставить без изменения, а жалобу Симоненко В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья