Мировой судья Урюпина С.С. Дело № 3-135\11 дело № 12-57/11 Р Е Ш Е Н И Е 14 июня 2011г. гор. Минеральные Воды Минераловодский районный суд Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Коренец Т.Н. при секретаре Захаровой Н.Ф. с участием: правонарушителя Магомедова Р.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Магомедова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка .............. г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Урюпиной С.С. от 28.04.2011г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9. КоАП РФ, установил: Магомедову Р.М. вменено то, что .............. в 17 час. 04 мин. ..............», управляя автомашиной .............. превысил установленную скорость движения 90 км\ч на 63 км\ч и двигался со скоростью 153 км\ч, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановлением от 28.04.2011г. мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Урюпиной С.С. правонарушитель Магомедов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца \л.д. 17-18\. На постановление от 28.04.2011г. мирового судьи судебного участка №7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района правонарушителем подана жалоба 27.05.2011г. в Минераловодский суд \л.д.30-31\. В судебном заседании правонарушитель Магомедов Р.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе \л.д. 30-31\, в которой указано, что 28.04.2011г. мировым судьей СУ №7 г. Мин-Воды и района в отношении него вынесено постановление по делу об АП по ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что вина Магомедова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9. КоАП РФ доказана, мировым судьей дана правильная правовая оценка действий нарушителя, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Законных оснований для изменения или отмены постановления от 28.04.2011г. или прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 30.7.КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено, которым административное дело проверено в полном объеме, вне зависимости от доводов, изложенных в жалобе правонарушителя, а поэтому суд считает, что жалоба нарушителя удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. Вина Магомедова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9. КоАП РФ подтверждена следующими материалами дела. Протоколом об административном правонарушении от .............. \л.д.3\, объяснениями Магомедова Р.М. \л.д.4\, правильность которых удостоверена им написанными собственноручными пояснениями, где отсутствует ходатайство о направлении административного материала на рассмотрение по месту жительства, вне зависимости от места фактического проживания или места регистрации: .............. или .............., .............., списком правонарушений Магомедова Р.М., согласно которого он .............. совершил однородное правонарушение, предусмотренного ст. 12.9.ч.2 КоАП РФ, за что уже был подвергнут штрафу в сумме 300руб. по постановлению квитанции, т.е. за превышение установленной скорости движения \л.д. 5\ и другими доказательствами по делу. При рассмотрении дела мировым судьей 28.04.2011г. Магомедов P.M. в судебное заседание не явился и не уведомил суд об уважительности причины своего отсутствия. В адрес судебного участка возвратились судебные повестки с почтовыми уведомлениями (л.д. 12-16) с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу». Адрес проживания был указан Магомедовым P.M., при составлении протокола об административном правонарушении лично, подпись в объяснении, как и факт передачи ему копии протокола подтвержден правонарушителем в судебном заседании, то обстоятельство он не стал оставлять при себе копию протокола, не имеет правового значения, поскольку права правонарушителя были соблюдены со стороны работников ГИБДД. Ходатайство в виде отдельного заявления либо ходатайства в объяснении, либо в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении административного дела по месту жительства не имеется и у суда второй инстанции не имеется оснований подвергать сомнению то, что такое ходатайство правонарушителем ни работникам ГИБДД, ни мировому судье, которая ему неоднократно об этом разъясняла в направляемых и возвращавшихся к мировому судье судебных повестках, не вызывает, а поэтому суд пришел к выводу, что при отсутствии такого ходатайства в силу норм КоАП РФ, мировой судья не наделен самостоятельным правом на передачу административного материала мировому судье по месту фактического жительства или регистрации правонарушителя и суд убежден, что правонарушитель искажает действительность утверждая, что о таком ходатайстве о написал собственноручно в тексте протокола от .............., поскольку сам же правонарушитель подтвердил, что протокол в отношении него составлялся в единственном числе, что исключает возможность составления и указания в другом протоколе сведений о ходатайстве нарушителя о передаче материала по месту его жительства, которые суд второй инстанции оценивает критически, по изложенным выше основаниям. В соответствие с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно и в соответствии в судебном практикой признал явку Магомедова Р.М. не обязательной, а материалы дела достаточными, для его рассмотрения, по существу. Согласно п. 1.3. «Правил дорожного движения в Российской Федерации», установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .. знаков и разметки... Пунктом 10.3. «Правил дорожного движения в Российской Федерации» установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Федеральная автодорога «Кавказ» автомагистралью не является. Суд первой инстанции, правильно отнес к обстоятельству, отягчающим административную ответственность, повторное в течение одного года совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. ч.2 КоАП РФ по событию .............. совершенном в .............. и по которому не истек срок давности привлечения к административной ответственности один год на день совершения однородного правонарушения на .............. (л.д. 5), что отягчает ответственность и исключает возможность применения к нарушителю иного наказания в виде штрафа и с учетом обстоятельства, смягчающего наказание суд первой инстанции признал признание вины нарушителя в совершенном правонарушении, а поэтому суд второй инстанции считает соответствующим степени тяжести, справедливым и не подлежащим изменению назначенное наказание правонарушителю в виде четырех месяцев лишения права управления транспортным средством, которое является минимальным за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. ч.4 КоАП РФ, при этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Магомедов Р.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.9 КоАП РФ умышленно. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9., 24.5. КоАП РФ и указанных правонарушителем в жалобе, судом не установлено, как и существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного дела судьей первой инстанции, как и не выявлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ допущенных при составлении протокола об административном правонарушении работником ГИБДД, дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. При назначении наказания мировой судья правильно определил характер совершенного правонарушения и применил нормы КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.9. ч.4 КоАП РФ, что влечет оставление постановления мирового судьи от 28.04.2011г. - без изменения, жалобу Магомедова Р.М. – без удовлетворения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.7., 29.9., 30.1.-30.4., 30.6.-30.7. п.1 КоАП РФ, суд решил: Постановление от 28.04.2011г. мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Урюпиной С.С. в отношении Магомедова Р.М. о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9. КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – оставить без изменения, жалобу Магомедова Р.М. - без удовлетворения, в виду необоснованности и недоказанности доводов жалобы. Копию решения направить для сведения начальнику ОГАИ УВД .............. (по месту регистрации правонарушителя) и начальнику ОГАИ УВД .............. с целью исключения возможности выдачи правонарушителю повторно водительского удостоверения (как утраченного либо по иным основаниям). Водительское удостоверение на имя Магомедова Р.М. – .............., направлено командиру СБ ГИБДД ГУВД по СК для исполнения постановления мирового судьи от .............. мировым судьей .............. исх. ............... Минераловодский суд направляет этому же адресату временное разрешение на имя Магомедова Р.М. .............., .............. Копию решения в течение 3 дней вручить или направить правонарушителю. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: Судья Коренец Т.Н.
экспертизы; 3) об отложении рассмотрения дела; Он не был уведомлен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в связи с чем мировой судья не вправе был рассматривать настоящее дело. Его права на защиту были нарушены тем, что он лишен был возможности участия в суд. заседании и защите своих прав. Обжалуемое постановление он получил 17.05.2011г. в канцелярии мирового суда, о чем сотрудник канцелярии сделал на постановлении отметку. Просит суд отменить постановление мирового судьи СУ № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 28.04.2011г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.9. КоАП РФ в отношении него и производство по делу прекратить. В судебном заседании подтвердил, что последние 10 лет он фактически проживает по адресу: .............. в частном доме у сестры, регистрации по этому месту пребывания он не имеет, как и не имеет иных доказательств места фактического проживания в ............... Утверждает, что в отношении него составлялся один протокол об административном правонарушении только за превышение скорости движения, в котором он якобы своей рукой написал и указал фактическое место жительство работникам ГИБДД при составлении протокола от .............., копия которого ему была вручена, но он ее не стал брать и оставил у работников ГИБДД. Утверждает, что подписи на протоколе л.д.3 похожи на его подписи, но ему принадлежит только подпись в объяснении на л.д.4. Почему в объяснении также как и в протоколе об административном правонарушении не имеется указание на его место жительство в .............. и не имеется в данном объяснении ходатайства о рассмотрении административного материала по месту его жительства в .............. или .............., пояснить не может. Подтвердил, что в .............. он фактически не живет последние 10 лет и ему по указанному адресу не могли быть вручены судебные повестки приходившие от мирового судьи.