Р Е Ш Е Н И Е 15 июня 2011г. гор. Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе : председательствующего судьи Дергаусовой И.Е., с участием правонарушителя Швыдко В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Минеральные Воды и Минераловодского района Сапрыкина С.В. от 17.05. 2011г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении Швыдко В.А., .............. г.р., уроженца .............., .............., проживающего по адресу : .............., установил : Швыдко В.А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, имевшего место ............... в .............., который управляя автомашиной .............. на ............... Федеральной автодороги «Кавказ», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет установления факта опьянения или отсутствие такового. 17.05.2011г. в отношении Швыдко В.А. мировым судьей судебного участка № 1 Сапрыкиным С.В. вынесено постановление, которым правонарушитель Швыдко В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ............... Правонарушителем Швыдко В.А. подана жалоба в Минераловодский суд на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Сапрыкина С.В. от 17.05.2011г. В жалобе правонарушитель Швыдко В.А. ссылается на то, что постановление вынесено с нарушением требований предусмотренных КоАП РФ. Указал, что подписать протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования его вынудил сотрудник ГИБДД. Объяснение им было написано так же под диктовку сотрудника ГИБДД. Показания свидетеле, опрошенных в судебном заседании были искажены в постановлении об административном правонарушении. При подписании им протокола о направлении его на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали. Остановлен сотрудниками ГИБДД он был без основательно, поскольку какого-либо административного правонарушения он не совершал и в состоянии опьянения не находился. Просит суд постановление мирового судьи от 17.05.2011г. отменить и прекратить производство по делу. Швыдко В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме и просит суд постановление мирового судьи от 17.05.2011г. отменить и прекратить производство по делу. Суд, исследовав материалы дела, оценивая представленные по административному делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что вина Швыдко В.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказана, постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям. Мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы Швыдко В.А. не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущим его прекращение, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ. То обстоятельство, как поясняет Швыдко В.А., что он был трезв, признаков потребления алкоголя у него не было, не влияет на наличие или отсутствие состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на момент предъявления работниками ГИБДД требования о прохождении водителем управляющим транспортным средством медицинского освидетельствования. Доказательств того, что показания понятых были искажены в постановлении о привлечении его к административной ответственности суду не представлены, к тому же в деле имеется расписка о предупреждении свидетелей об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, где имеется подпись К. Б.Б. и П. А.В., показавших, что они были приглашены сотрудниками ГАИ в качестве понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Швыдко В.А. Суд не может принять во внимание доводы нарушителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д.5), где лично Швыдко В.А. сделана запись « не согласен». Швыдко В.А. ни в судебном заседании, ни в жалобе не ссылался на то обстоятельство, что подпись в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование и в объяснении, написанным им лично была сделана не им. Нарушителем не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на предмет установления факта опьянения или отсутствие такового. Не предусмотрено в качестве самостоятельного основания для прекращения производства по делу обстоятельства, которые послужили основанием для остановки транспортного средства под управлением Швыдко В.А., поскольку оно не влияет на состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и не находится в причинной связи с фактом отказа от прохождения нарушителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судья при назначении наказания учел смягчающие обстоятельства по делу, тяжесть совершенного правонарушения, назначив нарушителю минимальный размер наказания, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действующее административное законодательство не допускает возможности назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, а поэтому жалоба Швыдко В.А. удовлетворению не подлежит, постановление судьи от 17.05.2011г. надлежит оставить без изменения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 30.1, 30.2, 30.4., 30.6, 30.7 п.2 КоАП РФ, суд решил : Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Минеральные Води и Минераловодского района Сапрыкина С.В. от 17.05. 2011г. в отношении Швыдко В.А. оставить без изменения, жалобу Швыдко В.А. без удовлетворения. Председательствующий: Судья Дергаусова И.Е.