Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2011 года. город Минеральные Воды.

Минераловодский городской суда Ставропольского края,

в составе председательствующего судьи Дергаусова И.Е., при секретаре Сушковой О.А., с участием правонарушителя Боровик В.Л., адвоката Марченко Б.М., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Калиничевой Е.П. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении гр-на Боровик В.Л., .............. года рождения, уроженца .............., .............., проживающего: ..............,

У С Т А Н О В И Л:

Боровик В.Л. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 06 апреля 2011 года он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ............... С данным постановлением он не согласен и считает, что при вынесении постановления мировой судья не правильно применил закон об административных правонарушениях, и изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Боровик В.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил, что .............. года в .............. во дворе жилого дома .............. вообще не находился. Автомобилем .............., государственный номерной .............., принадлежащим его супруге не управлял, при этом находился в гараже, расположенном в ............... Ему известно о том, что данный автомобиль простоял под окнами их магазина по ............... С Г. С.С. у него неприязненные отношения и он его оговаривает.

Потерпевшая Г. Т.А. не явилась в судебное заседание, хотя была судом надлежащим образом уведомлена о времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 с.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и свидетелей, изучив материалы дела, считает необходимым отменить данное постановление по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Так из протокола об административном правонарушении от .............. года /л.д. 3/ следует, что водитель Боровик В.Л., .............. в .............. по адресу: .............. управляя автомобилем марки «..............» государственный номер .............., нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения допустил ДТП с автомобилем .............. государственный номер .............. и оставил место ДТП участником которого он являлся.

Согласно, пункта 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Между тем, вина водителя, допустившего нарушение ПДД должна быть доказана и зафиксирована в актах и протоколах. Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы правонарушений, должно приложить максимум усилий, чтобы доказать вину нарушителя. Административный кодекс предусматривает принцип призумции невиновности, заключающийся в том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

То обстоятельство, что водитель Боровик В.Л. ехал по .............. в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Как пояснили свидетели К. Ю.А., К. М.И. опрошенные в судебном заседании, проживающие в доме .............. не являющиеся родственниками Боровик В.Л., автомобиля .............. во дворе дома №.............. .............. года не было. Как пояснила свидетель П. Н.А., проживающая в доме №.............. по .............., если бы какой-либо автомобиль стоял там, где он находится на схеме ДТП, где указан автомобиль .............., она не смогла бы выехать со двора своего дома на автомобиле. Данный автомобиль преградил бы ей выезд, но поскольку данного автомобиля .............. не было .............. года, где он указан на схеме, то она беспрепятственно проезжала во двор своего дома и .............. года и в последующие дни. Данные показания противоречат показаниям свидетеля М А.Ю., пояснения которого и легли в основу доказательств, послуживших основанием привлечения Боровик В.Л. к административной ответственности. Для устранения противоречий, возникших в судебном заседании после опроса вышеуказанных свидетелей на неоднократные требования явиться в судебное заседание М А.Ю. отказался.

Показания свидетеля М А.Ю., данные им в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не могут в полном объеме свидетельствовать о нарушении Боровик В.Л. пункта 2.5 Правил дорожного движения и совершении им административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку его показания противоречат показаниям свидетелей К. Ю.А., К. М.И., П. Н.А., которые пояснили в судебном заседании, что автомобиля .............. во дворе дома .............. не было .............. года.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п.1 ч.2 ст.12.27 КоАП РФ данное дело в отношении Боровик В.Л. подлежит прекращению.

На основании изложенного и в соответствии с ст.24.5, 30.3, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Калиничевой Е.П. от 06 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Боровик В.Л. о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на .............., отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Дергаусова И.Е.