Мировой судья Шевченко В.П.

Дело № 3-287\11 дело № 12-49/11

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2011г. гор. Минеральные Воды

Минераловодский районный суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Захаровой Н.Ф.

с участием:

правонарушителя Хуранова Ю.Р., защитника по доверенности от 16.05.2011г. Попова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Хуранова ФИО19 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Шевченко В.П. от 26.04.2011г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ,

установил:

Хуранову Ю.Р. вменено то, что .............. в 08 час. 00 мин. водитель транспортного средства автомашины .............., государственный регистрационный знак .............. Хуранов Ю.Р. управляя транспортным средством, в районе .............. совершил ДТП - допустил столкновение с а/м .............. под управлением ФИО5, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ.

Постановлением от 26.04.2011г. мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Шевченко В.П. правонарушитель Хуранов Ю.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год \л.д. 29-31\.

На постановление от 26.04.2011г. мирового судьи судебного участка №3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Шевченко В.П. правонарушителем подана жалоба 16.05.2011г., поступившая в Минераловодский суд 18.05.2011г. \л.д.40, 42\.

В судебном заседании правонарушитель Хуранов Ю.Р. поддержал доводы, изложенные в жалобе \л.д.40\, в которой указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Шевченко В.П. от 26.04.2011г. по делу № 3-287/11 он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении него - отменить, производство по административному делу прекратить.

Защитник правонарушителя Хуранова Ю.Р. – Попов С.В. по доверенности от .............., удостоверенной ФИО7 Врио нотариуса по Минераловодскому нотариальному округу СК ФИО8, зарегистрированную в реестре за .............. \л.д.41\ поддержал доводы изложенные в жалобе и пояснения правонарушителя данные в судебном заседании. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Шевченко В.П. от 26.04.2011г. по делу №3-287/11 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Хуранова Ю.Р. - отменить, производство по административному делу прекратить.

Свидетель ФИО5 показала, что она .............. около 08 часов утра вместе с дочкой и мамой ехала на автомобиле .............. они подъехали к школе .............. со стороны .............. со стороны ж\д вокзала, где двухсторонне движение. Она высадила ребенка около школы, начала трогаться с места остановки. Автомашину остановила на проезжей части дороги, которая находилась задом к вокзалу и носом к школе ............... Свидетель стала трогаться, включив левый поворот в сторону музыкальной школы, а .............. под управлением правонарушителя стоял еще припаркованный. Она тронулась первая с места парковки, проехала 5 метров и в это время стал трогаться .............., который стоял впереди нее справа. До остановки своей машины, свидетель видела, что автомобиль .............. подъезжает со стороны .............. и остановился ей навстречу передней частью автомобиля, боком по отношению к месту остановки машины свидетеля, правонарушитель кого-то высадил из своей машины и она высадила из своей машины ребенка. Свидетель стала трогаться в сторону .............., ехала мимо его машины нарушителя, когда он стал трогаться с места, он двигался между ней и припаркованными машинами около школы .............., т.е. ехал по встречной полосе по .............. в сторону ж\д вокзала, чтобы вернуться на свою полосу движения по .............., когда машины поравнялись то нарушитель зацепил машину свидетеля, так как двигался по ее полосе движения бампером ее правое заднее крыло и задний бампер. Хуранов Ю.Р. не захотел даже остановиться, поэтому свидетель ему посигналила, после чего он остановился и не скрывался вначале с места, где он зацепил машину свидетеля. Она вышла с мамой, а нарушитель вышел с каким-то парнем и они стали смотреть что именно зацепили, а когда осмотрели ее машину, нарушитель сказал, что ничего страшного не произошло и предложил ей заплатить 50руб., на что она ему ответила, что ей ничего не надо и начала вызывать милицию на место ДТП, Хуранов Ю.Р. видел и слышал, что она звонит и вызывает милицию, но сел в свою машину и уехал с места столкновения, после чего свидетель увидела его только вечером, когда его разыскала милиция. Рабтникам ГИБДД она сказал номер машины правонарушителя, у которого сразу документы на машину и личные документы правонарушителя, не видела. Ее автомашина застрахована по ОСАГО, она ездит на этой машине по доверенности, включена в договор автострахования по ОСАГО, по КАСКО страхования нет. У машины правонарушителя должны были остаться небольшие повреждения и у ее машины была царапина от бампера машины нарушителя. От ее машины до стоянки расстояние 1-5-2 метра, стояли другие припаркованные автомашины в которых не было людей, а если бы кто-то был, то она обязательно бы привлекла очевидцев как свидетелей ДТП, но таких не было и утверждает, что свидетеля ФИО9 на парковке на месте ДТП .............. не было, как и не было двух его покупателей машины, на присутствие которых указал допрошенный в ее присутствии в судебном заседании свидетель ФИО9, который говорит в суде не правду, а почему она пояснить не может. Отрицает, что предъявляла к нарушителю требования о выплате ей 5000руб. в возмещение вреда по факту ДТП и утверждает, что материальная сторона ее не интересует, она материально человек обеспеченный и даже по факту ДТП, после получения справки в ГИБДД формы 11, не обратилась в страховую компанию за возмещением причиненного ее автомашине материального ущерба, считая нецелесообразным производство ремонта по царапине, которая имеется на машине, поскольку при наличии восстановительного ремонта, стоимость ее автомашины в случае ее продажи будет значительно меньше, чем без восстановительного ремонта. Правонарушителя не оговаривает, рассказывает суду правду и оснований к оговору правонарушителя у нее не имеется.

Свидетель ФИО9 показал, что он был свидетелем события .............., рано утром он приехал продавать свою машину и находился в районе школы .............. в 07час.15мин. или в 07час. 20мин., к нему подъехали 2 покупателя и стали осматривать машину в течение 15-20 минут и до 08 час. продолжали осмотр его машины. Когда свидетель подъехал, то увидел машину правонарушителя через 10 или 5 минут, как она приехала. Из .............. вышли двое мужчин и маленький ребенок, они пошли в сторону школы, он видел, что сзади машины Рено .............. встал автомобиль .............., не помнит буквы регистрационного знака, но в ней были две женщины: одна была за рулем, может через 10 минут вернулись оба мужчины, но уже без ребенка и стали трогаться с места, а семерка сигналить стала, из нее вышла девушка и стала говорить, что водитель .............. стукнул ее машину. Водитель-правонарушитель сказал, что не мог стукнуть машину девушки, а она сказала, что это было вначале .............. и девушка стала показывать заднюю часть своей машины, а водитель-правонарушитель показал, что нет царапин на его автомашине. Правонарушитель предложил вызвать ДПС, а девушка вернулась в семерку, поговорила с женщиной, вернувшись сказала, что если у правонарушителя нет претензий к ней, то и у нее нет претензий, она уехала и вернулась через 15 минут, включила аварийную сигнализацию и стала чего-то ждать. Свидетель не может пояснить, почему он не дождался приезда работников ГИБДД на место ДТП и не дал соответствующих объяснений работникам ГИБДД как очевидец происшествия. Автомашина, которую свидетель собирался продавать .............. значится зарегистрированной на имя его матери, которая живет в .............., где его нашел правонарушитель .............. около 15 час., после чего свидетель дал нарушителю номер своего сотового телефона, ранее с правонарушителем знаком не был, каким образом (способом) правонарушитель узнал место жительство его матери, свидетель не знает.

Свидетель ФИО10 показал, что знаком только с правонарушителем, с которым работал в смежных организациях в .............. и по работе они встречались до мая 2011г. Свидетель пришел на работу .............. и увидел, машину правонарушителя .............., знает ее, так как ездил в ней в качестве пассажира. На его вопрос, что он сидит перед своей машиной, Хуранов Ю.Р. ответил, что въехал или чирканул другую машину, т.е. сказал, что он якобы попал в ДТП и чирканул чужую машину, а на самом деле на машине правонарушителя свидетель не увидел никаких технических повреждений. Утверждает, что им была осмотрена правая сторона машины .............., цвет машины синий или синевато-голубой. Не смог пояснить суду, почему он назвал цвет машины синий или синевато-голубой, а не серый цвет, который фактически имеет машина правонарушителя.

Свидетель ФИО11 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, подтвердил отсутствие на машине .............. правонарушителя .............. каких-либо технический повреждений в 08 час. 15мин., не смог пояснить из какого материала сделан бампер машины правонарушителя, указав, что наверное бампер машины правонарушителя металлический, в то время, как и действительности бампер машины правонарушителя пластиковый, что подтвердил в судебном заседании правонарушитель.

Суд, выслушав правонарушителя, защитника правонарушителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что вина Хуранова Ю.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ доказана, мировым судьей дана правильная правовая оценка действий нарушителя, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Законных оснований для изменения или отмены постановления от 26.04.2011г. или прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 30.7.КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено, которым административное дело проверено в полном объеме, вне зависимости от доводов, изложенных в жалобе правонарушителя, а поэтому суд считает, что жалоба нарушителя удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Вина Хуранова Ю.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ подтверждена следующими материалами дела на которые обоснованно сослался мировой судья и которые собраны в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении от .............. \л.д.3\, рапортом от .............. из которого видно, что на автомашине правонарушителя имеются повреждения заднего правого крыла, что соответствует объяснениям свидетеля ФИО5 и техническим повреждениям, причиненным транспортному средству ФИО5 \л.д.4\, а поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению доказательства, представленные ГИБДД при составлении протокола в отношении правонарушителя; объяснениями ФИО5 от .............. \л.д.6-7\, которые она подтвердила в судебном заседании заявдении; объяснениями ФИО12 от .............. \л.д.8\, ФИО13 от .............. \л.д.9\, ФИО14 от .............. \л.д.10\, ФИО15 от .............. \л.д. 11\, которые подтвердили отказ нарушителя от дачи объяснений по событию .............., в получении им копий процессуальных документов и т.д.; схемой происшествия от .............. \л.д.12\, которую у суда не имеется оснований подвергать сомнению, поскольку на указанной схеме нет и не может быть указания на место расположения транспортного средства правонарушителя, поскольку последний скрылся с места происшествия и работники ГИБДД не видели его автомашины на момент ДТП и их прибытия к месту ДТП по вызову ФИО5; справкой о ДТП от .............. \л.д.13\, где отражены технические повреждения автомашины ФИО5: задний бампер, заднее правое крыло; протоколом об административном задержании от .............. в 23 час. 20мин. правонарушителя \л.д.16\, что никак не исключает составление протокола от .............. в 22 час. 05мин. \л.д.3\, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено (не запрещено) составление административного протокола по времени до официального составления должностным лицом ГИБДД протокола об административном задержании и другими доказательствами по делу.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67); принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316); освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Своими умышленными действиями Хуранов Ю.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, допрошенных по ходатайству правонарушителя Хуранова Ю.Р., поскольку о присутствии свидетеля ФИО9 как очевидца на месте ДТП .............. в 08 час.00мин. нарушитель не сообщил работникам ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и не заявлял работникам ГИБДД ходатайства об отобрании объяснений у указанного свидетеля и такого ходатайства не заявлял мировому судье, в производстве которого материал находился в течение 18 дней, хотя имел реальную возможность отправления такого ходатайства по факсу, которым он отправлял неоднократные ходатайства об отложении материала слушанием по существу \л.д.23, 26\, при обращении к мировому судье за ознакомлением с административным материалом \л.д.22\ и отложении дела слушанием .............. \л.д.19\. Более того, у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО5, которая не заинтересована в исходе дела, не имеет личной, косвенной или иной заинтересованности в исходе дела и ее показания являются последовательными и не противоречат иным доказательствам по делу, добытым при оформлении протокола об административном правонарушении от .............., которая подтвердила, что ФИО9 и его двух покупателей не было на момент ДТП и оставления правонарушителем места ДТП.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 суд также оценивает критически, поскольку данные лица не являлись очевидцами ДТП, как лица якобы осматривавшие машину правонарушителя .............. после ДТП, не смогли один свидетель указать на цвет транспортного средства правонарушителя, а второй свидетель назвать материал из которого изготовлен бампер автомашины нарушителя, что дает суду основания считать, что указанные лица в действительности .............. не производили осмотр автомашины Хуранова Ю.Р., а если и производили, то степень их невнимательности к внешнему виду машины нарушителя, не позволяет суду считать их правдивыми и соответствующими действительности, в том числе, опровергающими характер технических повреждений, выявленных в машине правонарушителя работником ГИБДД ФИО4 \л.д.4\, который в исходе дела также не заинтересован и правонарушителем не заявлено суду об основаниях, по которым указанное должностное лицо может оговаривать правонарушителя либо исказить характер технических повреждений машины правонарушителя.

Также суд отмечает, что обязанность доказывания вины лежит на должностных лицах органа ГИБДД по вмененному правонарушителю состава административного правонарушения, т.е. по ст. 12.27. ч.2 КоАП РФ, на объективную сторону названного состава правонарушения указано выше в данном решении и уд пришел к выводу, что формальный состав правонарушения имеется и доказан, и поскольку правонарушителем самостоятельных мер фиксации на день рассмотрения жалобы судом второй инстанции и получения заключения специалиста, подтверждающего отсутствие на правой стороне корпуса автомашины .............. каких-либо технических повреждений не представлено, им заявления в правоохранительные органы о фальсификации доказательств по административному материалу и злоупотреблений якобы допущенных работниками ГИБДД по составленному в отношении него протоколу от .............. не было, а судом при рассмотрении жалобы такие злоупотребления либо признаки фальсификации приобщенных к материалу процессуальных документов, не выявлено, что дает суду основание считать доводы правонарушителя не обоснованными, объективно не подтвержденными и подлежащими отклонению.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9., 24.5. КоАП РФ и указанных правонарушителем в жалобе, судом не установлено, как и существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного дела судьей первой инстанции, как и не выявлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ допущенных при составлении протокола об административном правонарушении работником ГИБДД, дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания мировой судья правильно определил характер совершенного правонарушения и применил нормы КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.27. ч.2 КоАП РФ, что влечет оставление постановления мирового судьи от 26.04.2011г. - без изменения, жалобу Хуранова Ю.Р. – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.7., 29.9., 30.1.-30.4., 30.6.-30.7. п.1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление от 26.04.2011г. мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Шевченко В.П. в отношении Хуранова ФИО20 о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один – оставить без изменения, жалобу Хуранова Ю.Р. - без удовлетворения в виду необоснованности и недоказанности доводов жалобы.

Копию решения направить для сведения начальнику ОГАИ УВД .............. (по месту проживания правонарушителя) с целью исключения возможности выдачи правонарушителю повторно водительского удостоверения (как утраченного либо по иным основаниям).

Водительское удостоверение на имя Хуранова Ю.Р. – .............., выданное .............. и временное разрешение .............., выданное ГИБДД УВД по .............. от .............. - направить начальнику ОГАИ УВД .............. для исполнения постановления мирового судьи от 26.04.2011г.

Копию решения в течение 3 дней вручить или направить правонарушителю.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.