Мировой судья Сапрыкин С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

1 июля 2011 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Тумасян Г.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Олейникова В.С., его защитника Синкевич Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу Олейникова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 24.05.2011г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Олейникова В.С., .............. года рождения, уроженца .............., не работающего, .............. проживающего по адресу: .............., ..............

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи СУ №1 г.Минеральные Воды и Минераловодского района от 24.05.2011 года Олейников В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, поскольку он .............. в ............... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомашиной .............. с государственным регистрационным знаком .............. двигаясь по дороге по .............. в районе .............. в городе .............. чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Олейников В.С. обжаловал в Минераловодский городской суд указанное постановление мирового судьи мотивируя тем, что он с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей не были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства по делу, не допрошены свидетели, не принят в качестве доказательства его невиновности протокол медицинского освидетельствования .............. об отсутствии алкоголя в его крови и моче, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Олейников В.С.и его защитник поддержали жалобу, просили постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Кроме того, Олейников В.С. в судебном заседании не отрицал, что по предложению работников ГАИ он .............. в .............. дул в прибор Alcotest. Показания прибора он не видел, хотя не отрицает, что в чеке данного прибора и в акте освидетельствования (л.д. 5-6), имеются его согласие и подпись. Так же не отрицает, что собственноручно писал объяснения (л.д. 8) о том, что выпил полтора литра пива, с показаниями прибора согласен. Немного позже, примерно в .............. часов .............. он в наркодиспансере сдал анализы, которые показали, что у него отсутствуют следы алкоголя. Считает, что управлял автомашиной трезвым, поэтому просит прекратить производство по делу.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО13, являющиеся ИДПС ОГИБДД УВД .............. .............. пояснили, что .............. на маршруте их патрулирования, на .............. в .............., была остановлена автомашина под управлением Олейникова В.С., от которого исходил запах алкоголя из полости рта. Олейников в присутствии двух понятых был освидетельствован на месте прибором Alcotest, который показал наличие у Олейникова алкоголя в выдыхаемом воздухе. Олейников сам не отрицал нахождение ночью в сауне и употребление там спиртных напитков. Олейников согласился с показаниями прибора, о чем сделал отметку в акте освидетельствования и расписался на чеке прибора Alcotest. Кроме того, он собственноручно написал объяснения, где изложил, что употреблял пиво и согласен с показаниями прибора.

Из показания свидетеля ФИО4 следует, что .............. он вместе с Олейниковым приехали в ............... Накануне ночью они пили пиво. Утром он у Олейникова спросил, может ли тот ехать на машине. Олейников ответил, что не пьян. Был ли от Олейникова запах алкоголя, он сказать не может, т.к. сам был пьян. .............. днем на .............. в .............. автомашину под управлением Олейникова остановили сотрудники ГАИ. Его попросили выйти из машины. Через некоторое время работники ГАИ с Олейниковым куда-то уехали.

Выслушав доводы Олейникова В.С. и его защитника, показания свидетелей,, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считаю необходимым оставить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина Олейникова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, выразившаяся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, доказана и подтверждается материалами дела.

Так, из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3-4) следует, что ............... в .............. водитель Олейников В.С. управлял транспортным средством- .............. с государственным регистрационным знаком .............. в состоянии опьянения, чем допустил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения. У Олейникова имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .............. от .............. (л.д.6) следует, что .............. в ............... проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Alcotest Drager», по результатам освидетельствования у Олейникова В.С. установлено состояние опьянения, показания прибора 0,17 мг/л.

Исходя из представленной распечатки показаний прибора «Alcotest Drager», количество алкоголя в выдыхаемом воздухе Олейникова В.С. составляло на в 13 часов 02 минуты 17.05..2011г. - 0,17 миллиграмма на один литр (л.д.5).

Из протокола о задержании транспортного средства (л.д.7) следует, что задержано транспортное средство .............. с государственным регистрационным знаком .............. за совершение Олейниковым В.С. нарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из письменных объяснений Олейникова В.С. от .............. следует, что он управлял автомашиной .............. с государственным регистрационным знаком .............., был остановлен сотрудниками ГАИ для проверки, с освидетельствованием и показателями прибора согласен, так как выпил полтора литра пива, и нужно было ехать сдавать металл. Претензий к сотрудникам ГАИ не имеет.

Из рапорта ИДПС ОГАИ УВД по .............. ФИО5 от .............. следует, что ............... он совместно с ИДПС ФИО6 по маршруту патрулирования по .............. в .............., была остановлена автомашина .............. с государственным регистрационным знаком .............. под управлением Олейникова В.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения .............. от .............. ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер» на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством следует, что время освидетельствования Олейникова В.С. и отбора биологических жидкостей с 16 часов 50 минут до 17 часов 16 минут. Заключение: трезв, признаков потребления алкоголя не обнаружено.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Имеющимися по делу доказательствами, в числе которых акт освидетельствования .............. от .............., показания прибора «Alcotest Drager», рапорт ИДПС ОГАИ УВД по .............. ФИО5., собственноручно записанные Олейниковым В.С. объяснения, и другие доказательства по делу, подтверждено нахождение Олейникова В.С. .............. в состоянии опьянения. В связи с этим считаю доказанным управление транспортным средством водителем Олейниковым В.С., находящимся в состоянии опьянения, в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, т.е. совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы Олейникова В.С. о том, что в тот же день он прошел повторное медицинское освидетельствование на приборе Алкометер, а так же то, что были проведены химико-токсикологические исследования крови и мочи, результаты которых были отрицательными, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Суд критически оценивает объяснения Олейникова В.С. и показания свидетеля ФИО4 о том, что Олейников управлял автомашиной не в состоянии опьянения, т.к. они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.

В соответствии с п.1.1 ч1. ст. 27.12 КоАП РФ, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направляются при несогласии с результатами освидетельствования. В данном случае Олейников В.С. прием алкогольного напитка не отрицал, в своих объяснениях не заявил о несогласии с результатами освидетельствования, а указал, что претензий к работникам ГАИ не имеет, в связи с чем, не было необходимости направлять его на медицинское освидетельствование.

Освидетельствование Олейникова В.С. в 13 час 02 мин. на состояние опьянения было проведено уполномоченным лицом на основании ч.1 ст.27.1 и ст.27.12 КоАП РФ. Состояние опьянения у Олейникова было выявлено в результате освидетельствования с учетом его физического состояния на момент освидетельствования (запах алкоголя изо рта), признания употребления спиртного напитка, а так же показаниями прибора ««Alcotest Drager».

Считаю, что представленный Олейниковым В.С. протокол медицинского освидетельствования .............. .............., составленный врачом Минераловодского филиала ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер», не находится в противоречии с первоначальным актом освидетельствования .............. от .............., в соответствии с которым у Олейникова В.С. было выявлено состояние опьянения. Повторное освидетельствование Олейникова В.С. не служит доказательством отсутствия его вины в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку первоначальное освидетельствование, в ходе которого было выявлено состояние опьянения, было проведено ИДПС ОГАИ УВД .............. в максимально короткие сроки в 13 часов 02 минуты, а повторное медицинское освидетельствование, в ходе которого состояние опьянения выявлено не было, было проведено позже, по истечении продолжительного времени - примерно 4 часов, в течение которых алкоголь мог быть выведен из организма Олейникова.

Доказательств, опровергающих выводы о наличии у Олейникова В.С. алкогольного опьянения во время управления транспортным средством и первоначального освидетельствования, в период времени 13 час. 02 мин .............., имеющиеся в акте освидетельствования .............. от .............., по делу не имеется.

Мировой судья при вынесении постановления по данному административному делу обоснованно положил в основу наличия вины Олейникова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеющиеся по делу доказательства, изложенные в постановлении мирового судьи.

По данному административному делу установлено, что правонарушение Олейников В.С. совершил умышленно, так как сознавал противоправный характер своего действия, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предвидел вредные последствия и относился к ним безразлично.

При назначении административного наказания Олейникову В.С. за совершенное им правонарушение, мировым судьей в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств- повторное совершение однородного административного правонарушения.

Административное наказание Олейникову В.С. в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и семь месяцев, назначено в пределах установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно установил все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Сроки давности для наложения административного взыскания не истекли.

В постановлении мирового судьи имеется техническая ошибка, а именно, указано, что правонарушение совершено .............., хотя из материалов дела, объяснений правонарушителя и показаний свидетелей следует, что инкриминируемое Олейникову правонарушение совершено .............., а не .............. Данная техническая ошибка на существо рассматриваемого административного дела, на его квалификацию не влияет, в связи с чем, считаю необходимым внести изменения в постановление мирового судьи- указать дату совершения правонарушения -.............. вместо ..............

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 24.05.2011 года о признании Олейникова В.С. виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Олейникова В.С. - без удовлетворения.

Внести изменения в постановление мирового судьи, указать дату совершения правонарушения -.............. вместо ..............

Судья