Мировой судья Калиничева Е.П. дело № 12-56/11

дело № 3-111/1

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2011г. гор. Минеральные Воды

Минераловодский районный суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Захаровой Н.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Омарова Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Мин-Воды и Минераловодского района Калиничевой Е.П. от 12.04.2011г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ,

установил:

Омарову Г.М. вменено то, что ..», управляя транспортным средством – автомобилем .. совершил маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» через сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Мин-Воды и Минераловодского района от 12.04.2011г. Омаров Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца \л.д.27\.

Правонарушитель Омаров Г.М. 07.06.2011г. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 12.04.2011г. \л.д.34-36\ в которой указал, что мировой судья судебного участка №6 Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, установил, что Омаров Г.М. ..» управляя транспортным средством-автомобилем .., совершил маневренный обгон в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» через сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ., с чем полностью не согласен с решением мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном право нарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Просит суд постановление мирового судьи Калиничевой Е.П. судебного участка №6 Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по делу .. от 12.04.2011г. отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Омарова Г.М. по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Правонарушитель Омаров Г.М. в судебное заседание не явился, представил заявление от 20.05.2011г. в котором просит Минераловодский суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с плохим материальным положением \л.д. 37\.

На основании ст. 25.1. ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ), а поэтому суд признает жалобу подлежащей рассмотрению в отсутствие правонарушителя, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела и просившего о рассмотрении дела Минераловодским судом в его отсутствие.

Судом достоверно установлено, что подтверждено исследованными в судебном заседании материалами дела, что при рассмотрении дела мировой судья не разрешил ходатайство Омарова Г.М. о рассмотрении дела по месту жительства правонарушителя: .. \л.д.2\, которое содержалось в протоколе об административном правонарушении и фактически правонарушитель уведомлялся мировым судьей о слушании дела по адресу: .. \л.д.20,24\ и .. .. \л.д.26, 30\, без уведомления Омарова Г.М. по второму указанному им адресу проживания.

По инициативе суда допрошен в качестве свидетеля ФИО3.., .., участвовавший при составлении протокола об административном правонарушении от .. в качестве свидетеля, который показал, что в протоколе .. об административном правонарушении от .. правонарушитель Омаров Г.М. действительно заявлял ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в .. .. и указал два адреса своего места жительства, номер сотового телефона. Бланк указанного протокола был полностью заполнен работником ГИБДД составлявшим протокол и свободных, не заполненных граф (строчек) в тексте протокола не было, что он засвидетельствовал своей подписью в протоколе в качестве свидетеля и подтвердил, что он заинтересован в исходе дела Подтвердил, правильность документирования события правонарушения, которое совершено правонарушителем, который начал маневр обгона уже по сплошной полосе горизонтальной разметки, м не начинал маневр обгона с выездом на встречную полосу движения по прерывистой полосе разметки. Съемка правонарушения проводилась видеофиксатором «Кадр-1» К, который не предполагает непрерывную видеосъемку, а лишь фиксирует фотографическим способом совершение правонарушения с сохранением кадров события правонарушения и данные фотографии видеофиксации приобщены к материалам административного производства, что объективно подтверждено ответом на запрос Минераловодского суда СБ ГИБДД ГУВД по СК от .. исх. .., согласно которого комплект измерителя скорости «РАДИС-ВИДЕО» К и видеофиксатор «КАДР-1» К, обеспечивает видеофиксацию нарушений ПДД с фиксированием времени и даты, сохранение кадров и полученных данных на диске ПК. Для проведения видеозаписи данный комплект не предназначен \л.д.51\.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО3.., который не заинтересован в исходе дела и который подтвердил, что протокол от .. был полностью составлен и заполнены все графы (строчки), в том числе было указано Омаровым Г.М. ходатайство адресованное мировому судье гор. Минеральные Воды о направлении административного материала для рассмотрения по существу мировому судье по месту жительства правонарушителя в .., по одному из адресов указанных им в протоколе от .. \л.д.2\.

На основании ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, тем самым законодателем закреплено, что лицу, привлекаемому к административной ответственности закон гарантирует соблюдение не только наличия законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положением ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ст. 15).

Статьей 29.5. ч.1 и ч.2 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

По административному материалу в отношении Омарова Г.М. административное расследование не проводилось, а поэтому рассмотрение данного материала в г. Минеральные Воды и Минераловодском районе Ставропольского края в силу закона не обязательно.

На основании ст. 29.7. ч.1 п.п. 6, 9 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в том числе: рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.

Требованиями ст. 24.4. КоАП РФ, предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако, мировым судьей судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Омарова Г.М. .. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, ходатайство заявленное в протоколе от .. о передаче административного дела по месту жительства правонарушителя, разрешено не было и в материалах дела отсутствует мотивированное определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного правонарушителем ходатайства, тем самым при разрешении мировым судьей административного материала, грубо нарушены требования норм КоАП РФ и дело рассмотрено мировым судьей в нарушение правил подведомственности и при отсутствии доказательств надлежащего уведомления правонарушителя о дне, времени и месте рассмотрения дела, поскольку правонарушитель указал два адреса своего места жительства и по второму адресу мировым судьей о дне, времени и месте рассмотрения дела он не уведомлялся, что по мнению суда второй инстанции повлекло привлечение Омарова Г.М. к административной ответственности с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела тем судьей, к подведомственности которого оно отнесено законом.

По указанным выше основаниям постановление мирового судьи от .. вынесенное в отношении Омарова Г.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, подлежит отмене, жалоба Омарова Г.М. удовлетворению только по указанным выше основаниям, поскольку доводы правонарушителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ, в судебном заседании не подтвердились и опровергнуты исследованными судом допустимыми доказательствами по делу и показаниями свидетеля ФИО3.., которые не противоречат иным доказательствам по делу и их подтверждают.

Судом второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлены допущенные мировым судьей судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (ст. 24.4. КоАП РФ и др.), что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и при отмене вынесенного постановления Минераловодский суд должен был бы принять решение о передаче материала на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 гор. Минеральные Воды и Минераловодского района для разрешения заявленного правонарушителем ходатайства и передаче дела соответствующему компетентному мировому судье для рассмотрения материала по существу по месту жительства правонарушителя, однако в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании ст. 4.5. ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения…

Правонарушителем Омаровым Г.М. административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ совершено .., срок давности привлечения его к административной ответственности истек .., что на день рассмотрения жалобы правонарушителя судом второй инстанции исключает возможность дальнейшего производства по делу, которое подлежит прекращению в связи с истечение срока давности привлечения Омарова Г.М. к административной ответственности по вмененному ему составу правонарушения, что устраняет необходимость обязательного рассмотрения мировым судьей судебного участка № 6 гор. Минеральные Воды и Минераловодского района заявленного правонарушителем ходатайства о передаче материала мировому судье полномочному рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8., 24.5. ч.1 п.6, 4.5. ч.1 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Омарова Г.М. – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Мин-Воды и Минераловодского района от 12.04.2011г. Калиничевой Е.П. по делу об административном правонарушении о признании виновным Омарова Г.М. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок четыре месяца – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, истекшего ..

Копию решения направить для сведения в СБ ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю .. которому надлежит возвратить по принадлежности Омарову Г.М. водительское удостоверение .., направленное для исполнения наказания назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка ; 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района и полученное .. \л.д.32\.

Копию решения для сведения в течение 3 дней вручить или направить правонарушителю.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.