решение по делу № 12-67/2011

РЕШЕНИЕ

14 июля 2011 года гор. Минеральные Воды

Судья Минераловодский городского суда Ставропольского края Соболь В.Г.,

с участием Гарбузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

гарбузовой Е.В.,

родившейся .............. в ..............,

проживающей по .............., -

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Гарбузова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Гарбузова Е.В. его обжаловала, просила его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обосновывая это в жалобе и в судебном заседании, она сослалась на то, что она административного правонарушения не совершала, поскольку на линии прерывистой дорожной разметки и до запрещающего обгон дорожного знака начала маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, возвратиться за свою полосу движения до начала сплошной линии разметки не смогла из-за того, что эта полоса была занята другими транспортными средствами и поэтому маневр она закончила вначале сплошной линии разметки.

Зафиксированное прибором нахождение ее автомобиля на полосе встречного движения за линией 1.1 при обгоне ею не оспаривается, однако фотосъемка не является подтверждением того, что она пересекла сплошную линию 1.1 именно в момент обгона. Ее действия целиком соответствовали п. 11.1 ПДД и, начав маневр обгона, она обязана была вернуться на ранее занимаемую полосу движения, не создавая помех обгоняемому транспортному средству (п. 11.1 и п. 11.4 ПДД), дабы не создавать помех другим участникам дорожного движения (п. 1.5 ПДД).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 28 июня 2011 года Гарбузова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Оно считается невиновным, пока его вина не будет установлена в предусмотренном законом порядке и не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении .............. от .............., правонарушение выразилось в том, что в нарушение п. 1.3 ПДД .............. при управлении транспортным средством Гарбузова Е.В. в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен) через сплошную линию дорожной разметки 1.1 с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершила обгон движущегося транспортного средства в попутном направлении.

Так, по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется умышленной виной.

Частью 1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При этом наличие умысла или неосторожности не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.

В обоснование виновности Гарбузовой Е.В. мировой судья сослался на протокол административного правонарушения, признательные объяснения Гарбузовой Е.В. и подтверждающие нарушение объяснения свидетеля, схему места совершения административного правонарушения, рапорт инспектора ДПС, фотографии.

Однако в нарушение требований стст. 26.11 и 29.10 КоАП РФ никакой оценки этим доказательствам в постановлении не содержится.

Вместе с этим, из объяснений Гарбузовой Е.В., данных перед составлением протокола об административном правонарушении 24 марта 2011 года следует, что она начала обгон на пунктире, со схемой места совершения административного правонарушения Гарбузова Е.В. была не согласна, а из объяснений и рапорта сотрудников ДПС неясно, являлись ли они очевидцами пересечения Гарбузовой Е.В. сплошной линии разметки в момент обгона или это они утверждают на основании данных фотосъемки.

Зафиксированное прибором нахождение управляемого Гарбузовой Е.В.. автомобиля на полосе встречного движения за линией 1.1 при обгоне само по себе ею не оспаривается, однако и не является подтверждением того, что она эту полосу пересекала в момент обгона, как то указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи.

Объяснения Гарбузовой Е.В. подтверждаются и этими снимками видеофиксации (л.д. 9, 10), на которых видно, что за движущимся автомобилем прерывистая разметка 1.5.

Протокол же об административном правонарушении производен из этих доказательств и самостоятельным доказательством правонарушения не является.

Таким образом, в подтверждение самого факта пересечение сплошной линии дорожной разметки 1.1 и нарушения требований знака 3.2 при совершении обгона Гарбузовой Е.В. достоверных и достаточных доказательств в деле не имеется..

В то же время объяснения Гарбузовой Е.В. о совершенном маневре на прерывистой разметкой проезжей части и вынужденном нахождении на полосе встречного движения за сплошной линией разметки, поскольку полоса ее движения занята транспортными средствами, поэтому возвращение на нее невозможно, подтверждены имеющимися фотоснимками.

Таким образом, доказательств нарушения Гарбузовой Е.В. Правил дорожного движения при совершенном маневре не имеется, а потому мировой судья пришел к ошибочному выводу о доказанности этого обстоятельства.

Поскольку в настоящее время установить факт пересечения сплошной линии дорожной разметки для обгона не представляется возможным, то и невозможно опровергнуть последовательное утверждение Гарбузовой Е.В. о начале обгона с выездом на полосу встречного движения в разрешенном месте через прерывистую линию разметки.

В соответствии установленным ст. 26.11 КоАП РФ правилом, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вывод мирового судьи о том, что Гарбузова Е.В. выехала в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное

ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ материалами дела не подтвержден, в связи с чем обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, не доказаны, а потому жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 28 июня 2011 года в отношении Гарбузовой Е.В. за недоказанностью отменить и производство по данному делу прекратить.

Водительское удостоверение .............. возвратить Гарбузовой Е.В..

СУДЬЯ