Р Е Ш Е Н И Е 20 июля 2011 года г. Минеральные Воды Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чебанная О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Никитина С.И. на постановление мирового судьи судебного участка ... города Минеральные Воды и Минераловодского района от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении ЗАО «Водная компания «Старый Источник», расположенного по адресу: ..., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка ... города Минеральные Воды и Минераловодского района от ... прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Водная компания «Старый Источник» по ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения. Руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Никитин С.И., не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратился в Минераловодский городской суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей было установлено, что ЗАО «Водная компания «Старый Источник» своевременно не оплатило административный штраф, наложенный на него постановлением Ставропольским УФАС России от ... Так же судом было установлено, что вина ЗАО «Водная компания «Старый Источник» полностью доказана, её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, учтен характер, совершенного ЗАО «Водная компания «Старый Источник» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Суд принял во внимание обстоятельство, что в протоколе по делу об административном правонарушении ... от ... не указаны потерпевшие, имеется задолженность по налогам, заработной плате и т.д., своими противоправными действиями ЗАО «Водная компания «Старый Источник» никакого вреда интересам государства и общества не причинило, однако, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе ... от ... не должны быть указаны потерпевшие, сведения о задолженности по налогам, заработной плате. Кроме того, мировым судом при квалификации, совершенного ЗАО «Водная компания «Старый Источник» административного правонарушения, в качестве малозначительности были рассмотрены обстоятельства, которые могли учитываться как обстоятельства смягчающие административную ответственность. Также из жалобы следует, что неуплата ЗАО «Водная компания «Старый Источник» административного штрафа в срок не может рассматриваться, как малозначительное административное правонарушение. Законодатель выделил данное правонарушение в отдельный вид – глава 20 КоАП РФ, установив при этом, серьезные санкции. При этом, что штраф по делу об административном правонарушении ... от ... был оплачен правонарушителем в полном объеме лишь только после возбуждения Ставропольским УФАС России административного дела по ст. 20.25 КоАП РФ и оплата штрафа была произведена только с целью избежать наказание, предусмотрено статьей 20.25 КоАП РФ. Таким образом, судьей были неправильно применены нормы административного права. Просит постановление мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, назначить ЗАО «Водная компания «Старый источник» в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа 2144919 рублей 90 копеек. В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по СК не явился, от руководителя управления С.И. Никитина поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без представителей управления в связи с отсутствием средств на командировочные расходы. Судья находит возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по СК. Представитель лица, в отношении которого рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности, ЗАО «Водная компания «Старый Источник», по доверенности Вышегородцева А.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, так как в соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Подтвердила, что, при рассмотрении административного дела мировым судьей, ЗАО «Водная компания «Старый Источник» вину полностью признавало, в содеянном раскаялось, так как умышленно уклоняться от оплаты штрафа намерений не имело. А просрочка уплаты штрафа была вызвана заслуживающими внимания обстоятельствами, а именно наличием большой задолженности по налогам и заработной плате. Штраф, назначенный постановлением Ставропольского УФАС ... от ..., полностью оплачен, в материалах дела имеется квитанции об оплате штрафа. ЗАО «Водная компания «Старый Источник» были приняты все меры по оплате штрафа и каких- либо последствий не наступило. Судья, выслушав доводы представителя ЗАО «Водная компания «Старый Источник» Вышегородцевой А.В., изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судьей установлено, что постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ... от ... ЗАО «Водная компания «Старый Источник» признано виновным в нарушении п. 2,4 ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции» с назначением наказания в виде штрафа в размере 1072457, 95 рублей (л.д. ...). ЗАО «Водная компания «Старый Источник» в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф в добровольном порядке не оплатило, в связи с чем Ставропольским УФАС России был составлен протокол ... об административном правонарушении от ... по факту неуплаты административного штрафа ( л.д. ...). При рассмотрении административного дела мировой судья правильно квалифицировал действия ЗАО «Водная компания «Старый Источник» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Вина ЗАО «Водная компания «Старый Источник» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, доказана, подтверждается материалами дела, признанием вины правонарушителем и отражено в постановлении мирового судьи. При рассмотрении жалобы, установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений не допущено. При рассмотрении административного дела мировой судья, пришел к выводу о возможности применения ст. 20.25 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. При этом, мировым были учтены такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, оплата штрафа, назначенного по постановлению Ставропольского УФАС России ... от ..., совершение административного правонарушения впервые, Обстоятельств, отягчающих административную ответственность мировым судьей, как и судьей при рассмотрении поступившей жалобы, установлено не было. Мировым судьей были оценены конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения ЗАО «Водная компания «Старый Источник», тяжелое финансовое положение, и принятие мер по оплате штрафа, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям - никакого вреда интересам государства и общества ЗАО «Водная компания «Старый Источник» своими противоправным действиям не причинило, что подтверждено отсутствием последствий совершенного административного правонарушения, что позволило мировому судье при вынесении постановления применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав совершенное ЗАО «Водная компания «Старый Источник» административное правонарушение - малозначительным, освободив лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Доводы руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по СК, изложенные в жалобе, о том, что при квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительности мировым судьей были рассмотрены обстоятельства, которые могли быть учтены, как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а так же доводы о том, что неуплата административного штрафа в срок не может рассматриваться в качестве малозначительного правонарушения, судья находит несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Из правового смысла самой нормы ст. 2.9. КоАП РФ, и правового толкования содержащегося в положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что для применения устного замечания и освобождения от ответственности не требуется специального упоминания о такой возможности в норме об ответственности за конкретное правонарушение. Назначение устного замечания связано в большой степени с усмотрением должностного лица или судьи, решающего дело, оценкой им всех обстоятельств деяния и личности нарушителя. Статья 2.9. КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет судье право принять такое решение по своему убеждению и усмотрению. В связи с этим судья обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные, позволят определить, возможно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, и будет ли такое замечание достаточным для предотвращения новых нарушений правонарушителем. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, отношением правонарушителя к совершенному деянию, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не ставится в зависимость от того, является ли состав совершенного правонарушения формальным или материальным. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Водная компания «Старый Источник» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ мировой судья обоснованно руководствовался существом допущенного нарушения, а именно: отношениями, на которые непосредственно направлено деяние, добровольной уплатой административного штрафа, отсутствию тяжких последствий совершенного правонарушения. Судья, при рассмотрении жалобы, проверив дело в полном объеме, с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий, приходит к выводу об обоснованном применении мировым судьей положений ст. 2.9. КоАП РФ. Нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка ... города Минеральные Воды и Минераловодского района от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении ЗАО «Водная компания «Старый Источник» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Никитина С.И. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья-