Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2011 года. Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Белозер О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Минеральные Воды жалобу Василенко М.Ю. на постановление – квитанцию .............. от .............. года о привлечении Василенко М.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Василенко М.Ю. обратился в суд с жалобой в которой указывает, что 17.04.2011 года ИДПС ОГАИ г. Минеральные Воды лейтенант Попов Н.И. в отношении него выписал постановление - квитанцию о наложении административного штрафа в размере .............. рублей. Считает наложенное на него взыскание неправомерным и необоснованным, так как никакого правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, он не совершал, и оснований привлекать его к административной ответственности не было. 17.04.2011 он ехал на автомобиле ВАЗ 21120 в районе железнодорожного вокзала г. Минеральные Воды. Проехав светофор и начав выполнять маневр поворота на лево, он был остановлен ИДПС ОГАИ г. Минеральные Воды лейтенантом Поповым Н.И. Выполнив маневр он включил аварийную сигнализацию и остановился. Причем остановился в месте, где остановка и стоянка правилами дорожного движения разрешена; зона действия знака «Остановка запрещена» на это место не распространяется. К нему подошел инспектор, представился и потребовал документы: водительское удостоверение, техпаспорт на автомобиль, страховой полис и талон о прохождении техосмотра. Причину остановки он не сообщил. Посмотрев на талон техосмотра, он сказал, что его действие закончилось в марте месяце 2011 года и приказал ему пройти к служебному автомобилю. Он выполнил его требование. В служебном автомобиле сидел другой сотрудник - в форменном обмундировании с погонами старшего лейтенанта (фамилию указать не может, так как он ему не представился). Однако старший лейтенант, в отсутствие доказательств его вины, указанной в постановлении вынес постановление номер .............. от имени ИДПС Попова Н.И.

Таким образом, Василенко М.Ю. считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям: Так как он не был согласен с вменяемым административным правонарушением, то в отношении него должен был составлен административный протокол в соответствии с КоАП РФ. Однако в отношении него было вынесено постановление не по факту правонарушения, а на основании измышлений инспектора ИДПС не предъявившего ему и не имевшего никаких доказательств его мнимого нарушения ПДД - нарушение требования дорожного знака «Остановка запрещена». Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, постановление об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, однако ИДПС старший лейтенант вынес постановление от имени ИДПС лейтенанта Попова Н.И., а Попов Н.И. в постановлении только расписался.

В нарушение требований ст. 24.3 КоАП РФ рассмотрение дела носило закрытый характер и происходило в салоне автомобиля ГИБДД. Его попутчиков изъявивших желание присутствовать при рассмотрении дела попросили удалиться.

Также, согласно Постановлением Пленума Верховного Суда РФ (п. 18) от 24.03.05 г. № 5 разъяснено: При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушением, влекущим невозможность использования доказательства, признается получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Это обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу. В связи с этим, просит отменить вынесенное постановление об административном нарушении .............. вынесенное ИДПС ОГАИ г. Минеральные Воды лейтенантом Поповым Н.И. о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 300 рублей и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Василенко М.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не представив доказательств уважительности своей неявки.

При этом суд считает возможным рассмотрение жалобы Василенко М.Ю. в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым постановление - квитанцию ИДПС ОГАИ г. Минеральные Воды вынесенное лейтенантом Поповым Н.И. от .............. года о наложении штрафа оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы Василенко М.Ю. отказать по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что .............., в 8.00 часов на .............. в г. Минеральные Воды, водитель Василенко М.Ю. управляя автомашиной ВАЗ .............., нарушив действие знака 3.27 Правил дорожного движения "Остановка запрещена", чем допустил нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Вина Василенко М.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 -5 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, доказана и подтверждается материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении о наложении штрафа ..............

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение этих требований не допускается Правилами дорожного движения РФ, и за их нарушение предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом, заявителем Василенко М.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины во вменяемом ему административном правонарушении, кроме того, с постановлением по делу об административном правонарушении о наложении штрафа от 17 .............. Василенко М.Ю. был ознакомлен, о чем имеется в постановлении его подпись, следовательно, на момент вынесения данного постановления замечаний по поводу его вынесения у Василенко М.Ю. не возникало.

Доводы Василенко М.Ю. о том, что рассмотрение дела носило закрытый характер в нарушение требований ст. 24.3 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку ходатайства о допросе свидетелей как на месте совершения административного правонарушения, так и при рассмотрении его жалобы, им не заявлялись.

Существенных нарушений закона при составлении материалов об административной ответственности сотрудниками ИДПС ОГАИ г. Минеральные Воды не допущено и доводы Василенко М.Ю. в этой части являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Василенко М.Ю. допустил нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

При назначении наказания сотрудником учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, и применена санкция указанной статьи, а именно - наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В связи с этим, суд считает необходимым постановление ИДПС ОГАИ г. Минеральные Воды лейтенанта Попова Н.И. от .............. о наложении штрафа в размере .............. рублей - оставить без изменения, а жалобу Василенко М.Ю. без удовлетворения.

На основании изложенного и в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГАИ г. Минеральные Воды лейтенанта Попова Н.И. от .............. о наложении административного штрафа в размере .............. рублей - оставить без изменения, жалобу Василенко М.Ю. без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ставропольский краевой суд.

Судья