РЕШЕНИЕ 26 июля 2011 года гор. Минеральные Воды Судья Минераловодский городского суда Ставропольского края Соболь В.Г., с участием защитника Усковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ускова А.Г. родившегося .............. в .............. .............., - УСТАНОВИЛ: 16 июня 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Усков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Не соглашаясь с вынесенным постановлением Усков А.Г. его обжаловал, просил его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обосновывая это в жалобе и в судебном заседании, он сослался на то, что на представленной инспекторами ГИБДД фотографии не видно номеров, марки автомобиля и он не признает, что это его автомобиль. Не подтвержден и сам факт запрета на выезд на полосу встречного движения, так как согласно протоколу об административном правонарушении ему вменяется выезд на полосу встречного движения в конкретной точке дороги - на 14км+300м автороги "Георгиевск-Новопавловск" при наличии дорожной разметки 1.1. Однако по схеме дорожная разметка 1.1, т.е. "сплошная линия", заканчивается в точке 14км+260м и затем имеется прерывистая линия разметки 1.6 и далее 1.5. Таким образом, в точке автодороги 14км+300м разметки 1.1 нет, а линии разметки 1.6 и 1.5 разрешают выезд на встречную полосу. Допрошенные свидетели - инспектора ГИБДД подтвердили, что им совершен обгон в точке 14км+300м АД "Георгиевск-Новопавловск", чем подтвердили сведения в протоколе, а иных данных о месте происшествия в деле нет. В связи с этим объективных данных о пересечении им линии разметки 1.1 в деле не имеется. Усков А.Г. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы и просил рассмотреть дело без его участия. Его защитник Ускова Н.А. доводы жалобы в судебном заседании поддержала в полном объеме. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 16 июня 2011 года Усков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Оно считается невиновным, пока его вина не будет установлена в предусмотренном законом порядке и не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно чч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. Согласно протоколу об административном правонарушении .............. от .............., правонарушение выразилось в том, что в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Усков А.Г., управляя автомашиной при обгоне транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 – сплошной линии, разделяющую транспортные потоки встречных направлений. Так, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение. Субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется умышленной виной. Частью 1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. При этом наличие умысла или неосторожности не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ. В обоснование виновности Ускова А.Г. мировой судья сослался на протокол административного правонарушения, рапорт, фотографии, объяснения свидетелей, данных при рассмотрении административного дела. Между тем, сам по себе вышеуказанный протокол от .............. согласно главе 26 КоАП РФ доказательством правонарушения не является, он лишь является процессуальным поводом для собирания административным органом доказательств правонарушения. Аналогичные вышеуказанному протоколу обстоятельства изложены в рапорте сотрудника ДПС, однако поскольку это же должностное лицо составило протокол об административном правонарушении, то при оспаривании законности его действий Усковым А.Г. расценивать его как безусловно объективное доказательство правонарушения оснований нет. Как видно из объяснений мировому судье сотрудников ДПС свидетелей .............. и .............. они не указывали на то, что непосредственно являлись очевидцами нарушения Усковым А.Г. Правил дорожного движения, которое было зафиксировано техническими средствами. Сами же они находились на расстоянии 1 км от того места, где якобы было совершен запрещенный маневр, а потому очевидно, что видеть с такого расстояния ни места пересечения линии разметки, ни номера автомобиля они не могли. Вместе с этим, Усков А.Г. как при составлении протокола, так и у мирового судьи, а также в жалобе и в городском суде последовательно утверждал о том, что совершал маневр обгона в положенном месте, т.е. на участке дороги с прерывистой линией. Данное утверждение не опровергается и имеющимися в деле фотографиями прибора "Беркут" по которым госномер и марку автомобиля, водитель которого нарушал ПДД, установить невозможно. Очевидцы же правонарушения не устанавливались и не опрашивались. Более того, в материалах административного дела имеется дислокация дорожных знаков и разметки на автодороге "Георгиевск-Новопавловск" км 10- км 20. Как указано в протоколе об административном правонарушении от 24 марта 2011 года место совершения административного правонарушения автодорога "Георгиевск- Новопавловск" 14 км. +300 м., место составления протокола автодорога "Георгиевск- Новопавловск" 15 км. +300 м.. Однако согласно вышеуказанной схеме сплошная линия (дорожная разметка 1.1) заканчивается на участке дороги 14 км. + 260 м, на участке дороги 14 км. + 300 м должна быть прерывистая линия (дорожная разметка 1.6.), которая нанесена на участке 14 км. + 400 м. и далее. При этом в ходе рассмотрения административного дела свидетель .............. подтвердил место совершения административного правонарушения, а именно участок дороги 14 км. + 300 м. Однако в нарушение требований стст. 26.11 и 29.10 КоАП РФ никакой оценки этим доказательствам в постановлении мирового судьи не содержится. Согласно Правилам дорожного движения, дорожная разметка 1.6 - (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Таким образом, доказательств нарушения Усковым А.Г. Правил дорожного движения при совершенном маневре не имеется, а потому мировой судья пришел к ошибочному выводу о доказанности этого обстоятельства. Поскольку в настоящее время установить факт пересечения сплошной линии дорожной разметки Усковым А.Г. при обгоне не представляется возможным, то и невозможно опровергнуть его последовательное утверждение о том, что он Правил дорожного движения не нарушал. В соответствии установленным ст. 26.11 КоАП РФ правилом, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу ч. 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации. В соответствии установленным ст. 26.11 КоАП РФ правилом, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вывод мирового судьи о том, что Усков А.Г. выехал в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ материалами дела не подтвержден, в связи с чем обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, не доказаны, а потому жалоба подлежит удовлетворению. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, - Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 16 июня 2011 года в отношении Ускова А.Г. за недоказанностью отменить и производство по данному делу прекратить. Водительское удостоверение .............. возвратить Ускову А.Г.. СУДЬЯ