дело № 12-73/11

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2011г. гор. Минеральные Воды

Минераловодский районный суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Джамалутдинове А.Р.

с участием:

правонарушителя Косьяненко Е.С., должностного лица - инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому району Гусакова А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Косьяненко ФИО10 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД г. Минеральные Воды Гусакова А.И. от 18.07.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ,

установил:

ФИО1 вменено то, что .............. в 12 час. 00 мин. на .............. г. ФИО2 .............. он, управляя транспортным средством .............. нарушил п.7.3. Перечня неисправностей ПДД – на передние боковые стекла автомобиля нанесено дополнительное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением от .............. .............. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД .............. ФИО5 – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. \л.д.28\.

На постановление от .............. ФИО1 .............. подана жалоба в Минераловодский суд \л.д.1\.

Правонарушитель Косьяненко Е.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дал пояснения аналогичные содержащимся в жалобе, пояснил суду, что .............., примерно в 12-30 часов, он на своем транспортном средстве .............., ехал по .............., г. ФИО2 ............... Его транспортное средство остановил гос. инспектор ОГАИ .............. ст. л-нт. ФИО4, который обвинил его в нарушении п.7.3 ПДД. Данный ИДПС в отношении него составил протокол об административном правонарушении .............. от .............., ответственность за которое квалифицировалась ч. 3.1 ст. 26.8 КоАП РФ, должен быть сертификат к прибору. Просит суд отменить постановление .............. от .............. и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено данное постановление.

Должностное лицо – инспектор по ИАЗ отдела ГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому району Гусаков А.И. доводы жалобы не поддержал, просит суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, так как считает, что вынесенное им постановление от .............. в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, так составлено в соответствии с нормами действующего законодательства. Прибор «Блик» заводской номер 264, которым происходило измерение стекол автомобиля ФИО1 имел на день составления протокола действующее свидетельство о поверке, сертификат в этом случае не требуется, в свидетельстве о поверке указана вся необходимая информация, данный прибор состоит на учете в УВД по .............., что подтверждено инвентарной карточкой учета основных средств .............. от .............. приобщенной к материалам дела. В настоящее время прибор «Блик» снят с производства заводом изготовителем ввиду выпуска усовершенствованного прибора по измерению светопропускаемости стекол «Тоник», который работает на батарейках, но это не значит, что прибором «Блик» нельзя было проверить светопропускаемость стекол автомобиля ФИО1, так как его срок полезного использования 7 лет, что также отражено в карточке учета, а проведенной повторной проверкой светопропускаемости стекол автомашины правонарушителя по поручению суда .............. проведенной гражданской независимой организацией ООО .............. гор. ФИО2 Воды подтверждены те же самые данные: лобовое стекло 45,4%, передние 34, 7%, что и при использовании работником ГИБДД прибора «Блик» заводской номер 264 на ..............: лобовое стекло 41,0%, боковые стекла 35,0%, по инструкции к прибору допускаются небольшие погрешности в измерении, что никак не влияет на состав административного правонарушения в отношении ФИО1, поскольку в любом случае в его автотранспортном средстве не соблюдены требования о том, что светопропускаемость лобового стекла и передних стекол должна составлять не менее 70,0%, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.3.1. КоАП РФ.

Свидетель ФИО6 показал суду, что в 2011г. он управляя автомобилем .............. был остановлен инспектором ДПС в качестве свидетеля и в его присутствии произведен замер светопропускаемости боковых и лобового стекол автомобиля ФИО1, в результате которого было выявлено нарушение по светопропускаемости стекол. В объяснении расписался свидетель лично и в нем все правильно указано. Подтвердил, что работником ГИБДД прибором «Блик» .............. в машине правонарушителя были выявлены параметры светопропускаемости: лобовое стекло 41,0%, боковые стекла 35,0%. На заднем стекле автомобиля нарушителя имелась наклейка герба или флага и машину он видел и видел, что на стеклах имеется пленка черного цвета. Свидетель находился на месте его остановки и составления объяснения около 10 минут.

Свидетель ФИО7 показал суду, что в 2011г. он управляя автомобилем .............. был остановлен инспектором ДПС и приглашен в качестве свидетеля и в его присутствии произведен замер светопропускаемости боковых и лобового стекол автомобиля ФИО1, в результате проверки было выявлено нарушение светопропускаемости стекол. В объяснении расписывался он лично и в нем все правильно указано. Инспектор ДПС также проверил этим же прибором «Блик» и в машине свидетеля светопропускаемость стекол, которая была в норме. Наряду со свидетелем работники ГИБДД останавливали и другие автомобили, в том числе и джип БМВ. Видимых повреждений на приборе «Блик», которым измеряли работники ГИБДД светопропускаемоть стекол он не видел. ФИО1 инспектором ДПС были представлены документы на данный прибор. Подтвердил, что он лично присутствовал при замере светопропускаемости стекол в машине ФИО1 на чем настаивает и что его остановили и также проверили этим же прибором «Блик» светопропускаемость стекол в машине свидетеля, которая оказалось в норме и в отношении него административный материал поэтому не составлялся, а он выступил в качестве свидетеля по административному материалу в отношении ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что вина Косьяненко Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ доказана, инспектором ДПС дана правильная правовая оценка действий нарушителя, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13.КоАП РФ.

Законных оснований для изменения или отмены постановления от .............. или прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 30.7.КоАП РФ, судом не установлено, которым административное дело проверено в полном объеме, вне зависимости от доводов, изложенных в жалобе правонарушителя, а поэтому суд считает, что жалоба нарушителя удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом .............. об административном правонарушении от .............. \л.д.7\; объяснениями ФИО7 от .............. \л.д.10-11\, объяснениями ФИО6 от .............. \л.д.12-13\, рапортом от .............. \л.д.14\, свидетельствами о поверке, выданном ФГУ «Пятигорский центр стандартизации, метрологии и сертификации» на измеритель светового коэффициента пропускания стекол «Блик» заводской номер 264 .............. от .............. со сроком действия до .............. и « .............. от .............. со сроком действия до .............. \л.д.36-37\, которые у суда не имеется законных оснований подвергать сомнению, требованием \л.д.17\, инвентарной карточкой учета основных средств .............. от .............. которой подтверждено, что заводской номер 264 Блик-1 изготовлен .............., введен в эксплуатацию .............., срок полезного использования 7 лет, т.е. до .............. со дня введения в эксплуатацию \л.д.38\, диагностической картой транспортного средства от .............. проведенного контроля .............. гор. ФИО2 Воды правонарушителем и должностным лицом ГИБДД по поручению суда, которой подтверждено, что и на день рассмотрения жалобы правонарушителя судом, выявлена светопропускаемость стекол в машине ФИО1: лобового 45,4 %, боковых передних 34,7% \л.д.39\ и результаты данной проверки практически, с небольшой погрешностью соответствуют результатам проверки прибора «Блик» заводской номер 264 использованной работниками ГИБДД на ..............: лобового стекла 41,0%, боковых стекол 35,0% \л.д.7\, а поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению как результаты светопропускаемости стекол в машине правонарушителя на день выявления административного правонарушения, так и на день рассмотрения жалобы правонарушителя судом, поскольку данные объективные результаты светопропускаемости стекол в машине ФИО1 также подтверждены вышеизложенными показаниями свидетелей, которые не заинтересованы в исходе дела.

Суд пришел к выводу, что действия Косьяненко Е.С. правильно квалифицированы по ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ.

Согласно ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 3.5.2. Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение N 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2009г. N 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4. названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол – не менее 70%.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9., 24.5. КоАП РФ судом не установлено, как и существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного правонарушения инспектором ДПС, которое рассмотрено инспектором ДПС всесторонне, полно и объективно, что влечет оставление постановления инспектора ДПС от 18.07.2011г. - без изменения, жалобу Косьяненко Е.С. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4.5. ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения… В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ). Поскольку правонарушителем заявлялось ходатайство о рассмотрении административного материала по месту его жительства в ГИБДД .............., судом проверен срок привлечения правонарушителя к административной ответственности, который за минусом времени нахождения материала в производстве должностных лиц органов ГИБДД гор. ФИО2 Воды и .............. в совокупности составил 39 дней, т.е. не более 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения ФИО1, а поэтому судом установлено, что срок давности и порядок привлечения правонарушителя к административной ответственности не нарушены.

Суд не может принять во внимание доводы правонарушителя о том, что при отсутствии сертификата на прибор «Блик» он не мог быть использован для установления светового коэффициента пропускания на лобовом и боковых передних стекол в его машине, поскольку в соответствии с Наставлением по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД РФ от 20.04.1999г. N 297, с изменениями от 21.06.1999г.) 14.1. запрещено применение средств измерения, не прошедших метрологическую поверку или имеющих просроченные свидетельства о поверке, а таких обстоятельств по делу не установлено и представленными свидетельствами \л.д.36-37\ подтверждена обоснованность использования прибора «Блик» заводской номер 264 на 28.03.2011г.

Иные доводы правонарушителя не принимаются судом во внимание, поскольку они не имеют правового значения, нормы КоАП РФ должностными лицами ГИБДД, влекущими отмену оспариваемого постановления не допущены, как и доказательства по административному делу собраны и оформлены в соответствии с процессуальными нормами, которые у суда не имеется оснований считать незаконными. То обстоятельство, что проверка была проведена не на стационарном посту ГИБДД также не имеет правового значения, поскольку такого правового указания в нормах КоАП РФ не содержится, а поэтому работники ГИБДД в пределах своей компетенции вправе выявлять и пресекать совершение гражданами административных правонарушений, если они являются участниками дорожного движения в любое время суток и вне стационарных постов ГИБДД.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.7., 29.9., 30.1.-30.4., 30.6.-30.7. п.1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление .............. от 18.07.2011г. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД г. Минеральные Воды Гусакова А.И. о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст. 12.5. КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб. - оставить без изменения, жалобу Косьяненко Е.С. - без удовлетворения в виду недоказанности и необоснованности.

Копию решения направить для сведения начальнику ОГИБДД УВД Минераловодского района.

Копию решения в течение трех дней вручить или направить правонарушителю.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.