РЕШЕНИЕ 8 сентября 2011 года гор. Минеральные Воды Судья Минераловодский городского суда Ставропольского края Соболь В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе МИЛЯЕВА Д.В.. родившегося .............. в .............., проживающего по месту рождения .............., - УСТАНОВИЛ: 18 августа 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Миляев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Правонарушение выразилось в том, что в 14.43 28 июня 2011 года на 9 км + 980 м автодороги Пятигорск – Георгиевск при управлении автомобилем .............. госномер .............. Миляев Д.В. в нарушение пп. 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью в конце подъема с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки. Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Миляев Д.В. его обжаловал по основаниям незаконности и необоснованности, поскольку факт его выезда на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки в нарушение Правил дорожного движения не доказан. Поясняя свою позицию в судебном заседании он сослался на то, что на фотографиях не зафиксировано пересечение им сплошной линии, а утверждающие об этом свидетели -сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела и не могли видеть это пересечение им сплошной линии. Водитель обгоняемого им автомобиля ими не остановлен и не опрошен. Он начал обгон на прерывистой линии дорожной разметки 1.6 и закончил его на такой же разметке на участке дороги 9 км + 630 м, а не 9 км + 980 м, как указано в протоколе об административном правонарушении, этот участок не имел ограничений по видимости. Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, нахожу оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции была исследована совокупностью имеющихся доказательств, на основании которых сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Миляева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Так, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "ограниченная видимость" - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами. В силу п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Пунктом 11.4 Правил обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении .............. от .............., фотографиями поверенного до 02.06.2013 года прибора "Беркут Виза", на котором зафиксировано движение легкового автомобиля (по объяснениям Миляева Д.В. – под его управлением), схемой участка дороги Пятигорск – Георгиевск с указанием дорожной разметки и знаков на протяжении от 9 км + 50 м до 10 км, а также согласующимися с этими доказательствами объяснениями мировому судье работников ДПС .............. При сопоставлении этих доказательств следует, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" установлен на отметке 9 км + 790 м за поворотом на второстепенную дорогу в пос. Нижнеподкумский, на отметке 10 км установлена соответствующая табличка, на фотографиях отчетливо видно выполнение Миляевым Д.В. обгона непосредственно перед этой табличкой в конце подъема с выездом его автомобиля за сплошную линию дорожной разметки 1.1 на полосу, предназначенную для встречного движения. По объяснениям Миляева Д.В., в конце участка дороги, отображенного на схеме (т.е. 10 км), действительно есть подъем и именно его машина зафиксирована во время обгона на этом подъеме, поэтому указанное в протоколе об административном правонарушении его место на участке с ограниченной видимостью 9 км + 980 м соответствует действительности. Исходя из этого утверждение Миляева Д.В. о том, он завершил обгон в разрешенном месте на участке дороги 9 км + 630 м с дорожной разметкой 1.6 противоречат его же объяснениям в суде и объективно установленным обстоятельствам, а изготовленные им схема этого маневра и фотографии участка его совершения подтверждением его позиции не являются. Его доводы о том, что фотографии прибора "Беркут Виза" и объяснения сотрудников ДПС являются недопустимыми доказательствами не основаны на законе. Поэтому суд приходит к выводу о том, что мировой судья на основании допустимых и достаточных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям Миляева Д.В. по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, который совершил обгон в конце подъема на участке с ограниченной видимостью. Существенных нарушений административного законодательства при производстве по данному делу допущено не было. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено минимальное в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, возможность назначения наказания, не предусмотренного санкцией ст. 4.1 КоАП РФ, не предусмотрена. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными и оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется. Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, - Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу Миляева Д.В. - без удовлетворения. СУДЬЯ