Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2011 г. г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе председательствующего судьи Казанчева И.Т.

с участием:

правонарушителя Понаморева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по апелляционной жалобе Понаморева В.И. на постановление мирового
судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Халайчевой Э.А. от .............. по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -
КоАП РФ), возбужденного в отношении Понаморева В.И., .............. года рождения, уроженца города Минеральные Воды Ставропольского края, не военнообязанного, безработного, женатого, образование среднее, фактически проживающего и зарегистрированного по адресу: ..............,

УСТАНОВИЛ:

Понамореву В.И. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имевшего место ..............
в 19 часов 30 минут в районе .............., который, управляя автомашиной «ВАЗ – 21074», знак государства регистрации транспортного средства - .............., не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет установления факта алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .............. .............. в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от .............. .............. (далее – ПДД).

.............. в отношении Понаморева В.И. мировым судьей судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Халайчевой Э.А. вынесено постановление, которым правонарушитель Понаморев В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

.............. правонарушителем Понаморевым В.И. подана жалоба в Минераловодский городской суд на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Халайчевой Э.А. от ..............

В жалобе правонарушитель Понаморев В.И. ссылается на то, что постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ, не были составлены протоколы об отстранении его от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копии указанных протоколов ему, не вручались, транспортное средство не задерживалось.

В судебном заседании заявитель Понаморев В.И. поддержал доводы своей жалобы, при этом не отрицал того, что отказался от прохождения освидетельствования по требованию сотрудников милиции на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования, так как не видел для этого достаточно оснований, поскольку не находился в состоянии алкогольного опьянения и не являлся водителем транспортного средства («ВАЗ – 21074», знак государства регистрации транспортного средства - ..............), с участием которого было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что вина Понаморева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана и считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а апелляционную жалобу Понаморева В.И. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения обязательны для водителя, управляющего транспортным средством.

Как указано в постановлении мирового судьи, вина Понаморева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказана материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении .............. (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
.............. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства .............. (л.д. 5); показаниями свидетелей (л.д. 7-9); рапортом инспектора ДПС (л.д. 12) и совокупностью иных материалов дела, согласующихся друг с другом и нечем не опровергающихся.

В настоящем судебном заседании, судом также установлено, что вина Понаморева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана и подтверждается материалами дела.

При рассмотрении административного материала в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, мировой судья судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Халайчева Э.А., правомерно исходила из имеющихся сведений о надлежащем и своевременном уведомлении Понаморева В.И. о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденного в отношении Понаморева В.И., что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела (л.д. 24) и показаниями Понаморева В.И., данными в настоящем судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей. При этом ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения Понаморева В.И. в установленном законом порядке с ходатайством об отложении судебного разбирательства по причине его нахождения на стационарном лечении в МУП «Центральная районная больница» города Минеральные Воды. При этом сам факт нахождения Понаморева В.И. на стационарном лечении, не являлся бы безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, в случае поступления соответствующего ходатайства судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении данного ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств), что также подтверждается Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за III квартал 2006 года.

Мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы Понаморева В.И. не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущем его прекращение, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. Факт не вручения правонарушителю копий протоколов, либо не получения их правонарушителем, не является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу. Так,
факт не получения Понаморевым В.И. копий протоколов от .............. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
.............. (л.д. 4), об отстранении от управления транспортным средством .............. (л.д. 3) и о задержании транспортного средства .............. (л.д. 5) не является существенным нарушением процессуальных прав нарушителя, поскольку не влияют на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и не находятся в причинной связи с фактом отказа от прохождения нарушителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, изучением материалов дела, подтверждаемых показаниями свидетелей, в том числе свидетеля опрошенного в судебном заседании ФИО2 и показаниями правонарушителя
Понаморева В.И., установлено, что не вручение и, как следствие, не получение копий указанных протоколов, равно как и копии протокола об административном правонарушении .............. (л.д. 2), стало следствием совершенного в присутствии двух понятых отказа Понаморева В.И. от их получения.

Кроме того, материалами дела, а именно: протоколом о задержании транспортного средства .............. (л.д. 5); заявлением ФИО3 о возврате транспортного средства (л.д. 16); определением мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Халайчевой Э.А. от .............. о возврате автомашины, опровергаются доводы Понаморева В.И. о том, что транспортное средство не задерживалось до устранения причин задержания.

При рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предметом доказывания является не нахождении лица в состоянии опьянения, а наличие признаков опьянения, которые позволили бы, усомниться в его трезвости.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. (л.д. 3) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. (л.д. 4), приложенными к протоколу об административном правонарушении
.............. (л.д. 2), признаками опьянения, позволившими усомниться в трезвости Понаморева В.И. явились – резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь и шаткая походка. При этом Понаморева В.И. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано соответственно в протоколе об административном правонарушении .............. (л.д. 2) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. (л.д. 4), а также подтверждается свидетельскими показаниями (л.д. 7, 8), в том числе свидетеля опрошенного в судебном заседании ФИО2

С субъективной стороны вменяемое правонарушение предполагают наличие у виновного прямого умысла. В судебном заседании заявитель Понаморев В.И. не отрицал того, что отказался от прохождения освидетельствования по требованию сотрудников милиции на месте, а также от направления на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, так как не видел для этого достаточно оснований.

Также материалами делами в своей совокупности, опровергаются изложенные в настоящем судебном заседании доводы Понаморева В.И. о том, что он не являлся водителем транспортного средства («ВАЗ – 21074», знак государства регистрации транспортного средства - ..............), с участием которого было совершено дорожно-транспортное происшествие. Так, суд не находит оснований для критической оценки свидетельских показаний и показаний понятых, имеющихся в материалах дела, в соответствии с которыми указанные доводы Понаморева В.И. опровергаются.

При определении размера наказания, руководствуясь статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, мировым судьей и судом не установлено смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Частью 1 ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 30.1, 30.2, 30.4., 30.6, 30.7 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Халайчевой Э.А. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденного в отношении Понаморева В.И., оставить без изменения, жалобу Понаморева В.И., без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить правонарушителю Понамореву В.И. и начальнику ОГИБДД МВД РФ по Минераловодскому району, для сведения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судья Минераловодского городского суда

Ставропольского края И.Т. Казанчев