РЕШЕНИЕ 19 сентября 2011 года гор. Минеральные Воды Судья Минераловодский городского суда Ставропольского края Соболь В.Г., с участием Власовой Г.Д. и представителя административного органа О.Д.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Власовой Г.Д., родившейся .............. в .............., .............. проживающей .............., - УСТАНОВИЛ: .............. постановлением государственного инспектора ОНД по гор. Минеральные Воды и Минераловодскому району УНД ГУ МЧС России по СК Власова Г.Д. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных чч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ............... Правонарушения заключаются в том, что Власова Г.Д. как должностное лицо - ..............", нарушила требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации. Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Власова Г.Д. его обжаловала, просила отменить и производство по делу прекратить. Поддерживая доводы жалобы в судебном заседании Власова Г.Д. указала на то, что .............. которого она является, является некоммерческой бюджетной организацией, финансируется полностью за счет средств бюджета на основании сметы доходов и расходов и в соответствии с бюджетным законодательном не имеет права принимать на себя обязательства, не предусмотренные бюджетной сметой на текущий год, поскольку в соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевое использование денежных средств является недопустимым и может повлечь, в том числе и уголовную ответственность. При планировании бюджета на 2011 год, в финансовое управление Минераловодского муниципального района были предоставлены расчеты по принятию мер противопожарной безопасности, но в связи с недостаточной доходной частью бюджета Минераловодского муниципального района, данные средства выделены не были. Однако, .............., которое является главным распорядителем бюджетных средств, были дополнительно изысканы денежные средства для: дооборудования автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей на случай возникновения пожара (выделена сумма .............., заключен договор .............. от ..............); испытания несущих элементов пожарной лестницы (выделена сумма .............., заключен договор № .............. от ..............); огнезащитной обработки деревянных конструкций (выделена сумма .............., заключен договор .............. от ..............). Работы будут произведены в срок до 01 октября 2011 года. Кроме того, первичные средства пожаротушения вывешены на видных местах вблизи от выходов из помещений. Таким образом, все нарушения, указанные в обжалуемом постановлении .............. от .............. устранены. Неисполнение требований пожарной безопасности явилось следствием не ее виновных действий, а ненадлежащих действий третьих лиц, ответственность за которые она нести не может, ею же были предприняты все зависящие от нее меры. Кроме того необходимо учесть характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжести наступивших последствий, что действия должностного лица фактически никакого вреда интересам граждан и государству не причинили, согласно позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, постановление от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9. КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Составивший административный протокол по данному делу государственный инспектор ОНД по гор. Минеральные Воды и Минераловодскому района УНД ГУ МЧС Росси по Ставропольскому краю О.Д.И. считал жалобу необоснованной. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и это никем не оспаривается, 23 августа 2011 года на основании распоряжения главного государственного инспектора ОНД гор. Минеральные Воды и Минераловодского района управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по СК проведена проверка в отношении .............., в ходе которой выявлены следующие нарушения: - помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией НПБ-110-03 табл. 1 п. 7.2; - помещения не дооборудованы системой оповещения людей на случай возникновения пожара НПБ 104-03 табл. 3; - наружная пожарная лестница не подвергнута эксплуатационным испытанием ППБ 01-03 п. 41; - на путях эвакуации в коридоре допускается отделка стен горючим материалом ППБ 01-03 п.53; - первичные средства пожаротушения не вывешены на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 м. ППБ 01-03 приложение № 3 п. 19. К ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности подлежат привлечению как юридические лица, так и их должностные лица. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Оно считается невиновным, пока его вина не будет установлена в предусмотренном законом порядке и не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Как указано в ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случая совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. С субъективной стороны предусмотренное ст. 20.4 КоАП РФ правонарушение характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины. Частью 1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. При этом наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ. Суд также исходит из того, что согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, вина должностного лица (в форме умысла и неосторожности) должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ. При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи., а ч. 4 этой статьи – за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В ст. 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем данный протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2, пп. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу должны быть изложены, наряду с другими обстоятельствами, событие административного правонарушения и обстоятельства установленные при рассмотрении дела, а также мотивировка принятого по делу решения. Исходя из вышеизложенного применительно к данному делу в этих процессуальных актах должны быть приведены обстоятельства, подтверждающие форму вины должностного лица, направленные на нарушения закона о пожарной безопасности либо способствовавшие тому, а также изложены доводы, по которым отвергнута позиция лица, считающего себя невиновным в правонарушении, а также указаны конкретные квалифицирующие признаки правонарушения, по которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по той или иной части ст. 20.4 КоАП РФ. Вопреки этим требованиям закона ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении эти квалифицирующие признаки административным органом не указаны, а потому неясно, какие из установленных при проверке недостатков какой состав административного правонарушения образуют. Не установлена и не указана административным органом и форма вины привлекаемого к ответственности лица. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при производстве по данному делу административным органом существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие этого не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, а поэтому оно как незаконное подлежит отмене согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и направлению на новое рассмотрение. Руководствуясь ч. 2 ст. 30.1, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Власовой Г.Д. удовлетворить. Постановление государственного инспектора ОНД по гор. Минеральные Воды и Минераловодскому району УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю ............... в от .............. в отношении Власовой Г.Д. по чч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ отменить и дело направить на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ставропольский краевой суд со дня вручения или получения его копии. СУДЬЯ