дело № 12-59/11

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2011г. гор. Минеральные Воды

Судья Коренец Т.Н. Минераловодского городского суда Ставропольского края, при секретаре Захаровой Н.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Иванова А.А. об отмене постановления .............. от .............. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ,

установил:

Иванову А.А. вменено то, что .............. в 17 час. 50 мин. на .............. он, управляя транспортным средством .............. не выполнил требования ПДД при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате данной помехи автомобиль .............. .............. допустил столкновение с автомобилем .............. .............., тем самым ФИО1 нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Постановлением от .............. .............. инспектора ДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району ФИО8 Иванов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 руб. \л.д.8\.

На постановление от .............. инспектора ДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району ФИО1 .............. подана жалоба \л.д.1\.

Правонарушитель Иванов А.А. поддержал доводы жалобы, дал пояснения аналогичные содержащимся в жалобе, пояснил суду, что постановлением госинспектора ОГАИ УВД .............. № .............. от .............. (протокол об административном правонарушении № ..............) он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: что он, управляя .............. .............., не выполнил требование ПДД при повороте налево, не уступил дорогу т/с, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате данной помехи а/м .............. .............. допустил столкновение с .............. ............... Данное ДТП имело место .............. на пересечении улиц Красная и Комсомольская в ............... В результате ему было назначено административное наказание в виде штрафа двести рублей. С данным постановлением он не согласен, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении № .............. от .............., не соответствуют объективным обстоятельствам происшедшего и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Просит суд постановление № .............. от .............., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Считает, что постановлением госинспектора ОГАИ УВД .............. № .............. от .............. (протокол об административном правонарушении № ..............) он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа двести рублей. С данным постановлением он не согласен, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении № .............. от .............., не соответствуют объективным обстоятельствам происшедшего и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. .............. на пересечении улиц Красная и Комсомольская в городе Минеральные Воды произошло ДТП с участием а/м .............., под управлением водителя ФИО7, и а/м .............., под управлением водителя ФИО4, в результате а.............. допустил столкновение с .............. .............., оба водителя признаны потерпевшими, а правонарушителем согласно постановлению признан он. При определении и назначении ему наказания, не выяснялась возможность нарушения водителем ФИО3 правил ПДД, а именно превышения скорости движения, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, как и обоснованность применения им маневра влево. Причиной ДТП обычно является нарушение каким-либо участником движения нормативов по обеспечению безопасности дорожного движения и правил эксплуатации транспорта. Все ДТП подразделяются на девять видов: 1) столкновение, 2) опрокидывание, 3) наезд на стоящее транспортное средство, 4) наезд на препятствие, 5) наезд на пешехода, 6) наезд на велосипедиста, 7) наезд на гужевой транспорт, 8) наезд на животное, 9) прочие происшествия. К прочим происшествиям относятся: падение перевозимого груза или отброшенного колесом предмета на человека, животное или другое транспортное средство; наезд на внезапно появившееся препятствие (упавший груз, отвалившееся колесо и др.); наезд на лицо, не являющееся участником дорожного движения (строительный рабочий, регулировщик и другие лица, находящиеся на дороге и не относящиеся к участникам дорожного движения); падение пассажиров с движущегося транспортного средства или внутри его вследствие резкого торможения, ускорения, изменения направления движения (Комментарий к Правилам дорожного движения РФ). В данном случае произошло столкновение. Столкновение - это происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой либо с подвижным составом железных дорог. Остается открытым вопрос: к какому виду ДТП сотрудники ГИБДД классифицируют его причастие, признавая меня виновником, и никак не реагируя на противоправные действия водителя ФИО7, выехавшего на встречную полосу и допустившего столкновение с .............., под управлением водителя ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Так каково- же его участие в данном ДТП? Сотрудники ГИБДД не смогли ответить на этот вопрос. Считает, что ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО7, ехавшего на большой скорости, никак ни 30 км/ч, и выехавшего на встречную полосу движения. Заключение эксперта только подтверждает это и его пояснения о том, что он начал совершать маневр поворота налево на безопасном для водителя а/м .............. расстоянии, а не как указывают свидетели 6-10 м. Согласно заключению эксперта даже если а/м .............. двигался со скоростью 40 км/ч, а его автомобиль 10 км/ч, проехав до столкновения 10-15 м (эти факты никто из свидетелей не отрицал), то в момент начала выполнения маневра моим .............. от места столкновения находился на расстоянии 40-60 м., что не противоречит его показаниям, и ставит под сомнение показания свидетелей (кстати весьма противоречивые): самого виновника ДТП ФИО7, чудом избежавшего наказание, ФИО4, ехавшего на .............. сзади него и совершавшего объезд его автомобиля справа, как он мог, находясь в таком положении, объективно оценивать происшедшее (хочет обратить внимание на то, что ФИО4 видел в его автомашине его супругу, которой там не было), то же касается и свидетеля ФИО5, ехавшего в .............. в качестве пассажира, и пояснившего, что в момент, когда он начал совершать маневр поворота налево, а/м Калина остановилась перед пешеходным переходом перед перекрестком, как на таком расстоянии можно оценить расстояние от автомашины КИА до его и скорость движения а/м КИА. Что касается чудом появившегося на перекрестке в момент столкновения свидетеля ФИО6, то к его показаниям следует относиться критически, поскольку он находился в достаточно нетрезвом состоянии, пояснив суду, что выпил бутылку пива ..............», но не указав объем бутылки, видимо данный свидетель знал о том, что в этом месте должно произойти ДТП, и заранее стоял там с готовностью в последующем дать показания, все видел и замечал. И когда он на месте ДТП обратил внимание на нетрезвое состояние данного свидетеля, он моментально «испарился» со своим напарником (которого кстати почему-то не взяли в свидетели) пить пиво дальше, обменявшись телефонами с ФИО7 Свидетель ФИО6,А., также говорил о том, что хорошо знает ПДД и что его водительский стаж 12 лет, но и его водительский стаж не меньше - 13 лет, и хочет заметить, что за это время у него не было ни одного правонарушения, и он ни разу не был участником ДТП. Свидетель ФИО6, будучи допрошенным в судебном заседании через два месяца после ДТП .............., хорошо смог назвать номер и цвет его машины, хотя буквенное обозначение не запомнил, но не смог назвать ни номер машины .............., ни номер машины Калина, в то время как номер его автомашины он мог увидеть лишь один раз, когда по его словам он уезжал с места ДТП, а он кричал ему в след, но его машины на месте ДТП в дальнейшем не было, она все время находилась в стороне, на приличном расстоянии, и свидетель не мог видеть номер машины, а автомашины Калина и Киа находились на перекрестке все время, но тем не менее их номера он не запомнил, как не запомнил и дату, время ДТП, Так почему же у него так отложился в памяти номер его машины .............., и не запомнилось остальное? Ему до сих нор не понятно, в чем усматривается его участие в ДТП по постановлению сотрудника ГИБДД, по которому правонарушителем является он и только один он. Если в его действиях есть нарушение п. 13.12 ПДД, то почему никак не были инкриминированы действия водителя ФИО7 .............. на пересечении улиц .............. произошло столкновение двух автомобилей под управлением водителей ФИО7 и ФИО4 Согласно схеме ДТП водитель а/м .............., нарушив ПДД, выехал на встречную полосу движения, тем самым подвергнув угрозе жизни и здоровью трех человек, находившихся в .............., ехавшей по встречной полосе. Допустил столкновение водитель .............., а работниками ГИБДД по неизвестной причине, неизвестному закону или правилу дорожного движения данный водитель указан как потерпевший. Если обратиться к показаниям ФИО7 и свидетелей, причиной его действий послужило то, что в его автомашине он увидел ребенка, но он не останавливается, не поворачивает направо, не едет прямо, а видя, что .............. совершает опережение его автомашины справа, он поворачивает налево, совершает ДТП с данной автомашиной, но откуда тогда ему заранее известно, что в а.............. нет детей. Он обвиняет его, говоря, что он его «подрезал», но на перекрестке есть пешеходный переход, и в любой момент мог появиться пешеход, который и за 5 метров до его автомашины мог наступить ногой на «зебру», и тогда пешеход был бы виновником данного ДТП? ФИО7 пояснил, что двигался в плотном потоке машин со скоростью 30 км/ч, тогда он тем более должен был быть более внимательным и двигаться так, чтобы в любой момент быть готовым затормозить или остановиться. Считает, что его участия в ДТП нет, он начал совершать маневр на безопасном для а/м .............. расстоянии 60 метров, успел проехать 10-15 метров прежде, чем произошло столкновение .............., самого ДТП он даже не видел, но по неизвестной ему причине виновником ДТП признан именно он, хотя столкновения с его автомобилем не было и не могло быть, ему даже в процессе рассмотрения жалобы хотели вменить то, что он скрылся с места ДТП, Хотя если бы он скрылся, то кого указали бы виновником в своем постановлении сотрудники ГИБДД, или столкнувшиеся автомобили находились бы на месте ДТП до тех пор, пока не нашли бы его автомобиль? Остается только догадываться, кто бы оказался в числе виновников на его месте. Считает, что сотрудники ГИБДД провели формальную проверку, нашли «крайнего»,, благо и показания очевидцев сошлись, так же по непонятной ему причине, не было осмотрено место ДТП, он обращал внимание сотрудников ГИБДД на следы тормозов на дороге, но ему сказали, что у а/м .............. не может быть тормозного пути, наверное, знали о том, что он не собирался тормозить, ехал с большой скоростью, не меньше 80 км/ч, а когда попытался затормозить, машину занесло влево, и остановился он только в автомашине ............... Уверен, что при скорости движения 30-40 км/ч а/м .............. остановился бы практически сразу, и не было бы таких повреждений у а/м ............... Если же принять за основу показания очевидцев - свидетелей по делу, то получается следующее: при движении а/м .............. со скоростью 30-35 км/ч, что равно 9 м/с, расстояние 10 метров он проехал бы за 1 секунду, а он за секунду не смог бы покинуть перекресток, а ни один из свидетелей не говорил о том, что в момент столкновения он находился на перекрестке, наоборот все утверждали, что он проехал достаточно далеко от перекрестка. Он проехал около 10-15 метров, выполняя маневр поворота налево, двигаясь со скоростью 10 км/ч или 3 м/с, 10- 15 метров он проехал за 3-5 секунд, и получается, что за те 3-5 секунд, которые прошли с момента начала его маневра до столкновения, а/м .............. проехал расстояние 27-45 метров, а не 10 метров, как утверждает ФИО7, что опять же соответствует заключению эксперта о том, что а/м .............. находился от места столкновения на расстоянии 40-60 метров, А при таком удалении, имея остановочный путь 15,8-23,3 м, он находился на расстоянии, которое более чем в два раза превышает его остановочный путь. В этом случае, даже если водителем ФИО7 и была воспринята дорожная ситуация как опасная, он мог снизить скорость и остановиться, не прибегая к экстренному торможению. В этом случае выполненный им маневр с технической точки зрения был неоправданный и небезопасный, таким образом водитель ФИО7 располагал возможностью предотвратить столкновение с а/м .............. и в его действиях усматривается несоответствия п. 1.5 ч. 1, п.8.1 ч. 1, п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Так почему же суду не принять то, что дорожная ситуация развивалась по тем параметрам, которые изложены водителем ФИО1,, то есть им, по какой причине у суда есть основания сомневаться в правдивости его показаний? Он был трезв, претензий по этому поводу со стороны других водителей к нему не было, его автомобиль технически исправен, он имеет водительский стаж 13 лет, ранее к административной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, может трезво и объективно оценивать сложившуюся ситуацию, чем не может похвастаться свидетель ФИО6, который в момент ДТП находился в нетрезвом состоянии, и свидетель ФИО4, которому в его машине померещилась его супруга. Да и ребенка в его машине не мог никто видеть, и если бы он не находился на месте ДТП рядом с его женой, то про него и не вспомнили бы. Тем более, какой трезвый, вменяемый, образованный человек, имея в машине ребенка, подрезал бы другую машину, находясь от нее на расстоянии 5-10 метров, тем более, если эта автомашина двигалась в плотном, потоке, как утверждает ФИО7 Он также хочет обратить внимание на некомпетентность работника ГИБДД, который на все заданные ему вопросы отвечал, что все может решить трассологическая экспертиза, тогда почему же им было на месте вынесено постановление без проведения расследования? Просит суд постановление № .............. от .............. в отношении него которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району Шилибиев Р.В. не явился в судебное заседание, представил заявление от .............. в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие и отказать в удовлетворении жалобы Иванова А.А. В судебном заседании .............. \л.д.50\ пояснил, что вынесенное им постановление от .............. в отношении Иванова А.А. является законным, обоснованным, т.к. составлено в соответствии с нормами действующего законодательства и вина правонарушителя полностью доказана собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и никаких сомнений в виновности правонарушителя не имеется.

Свидетель ФИО4 показал суду, что хорошо помнит правонарушителя, его фамилия ФИО1 и обстоятельства ДТП произошедшего .............. на перекрестке .............. и .............. в .............. около 17час. 20 мин.- 17час. 30мин., дорога была сухая, видимость хорошая. Свидетель ехал на автомобиле ..............», .............., правонарушитель управлял автомобилем .............. г\н которой он не помнит, как и цвет машины, третий автомобиль участвовавший в ДТП машина .............., фамилию водителя и госномер, не помнит. Водитель автомобиля .............. на расстоянии примерно 10 метров от двигавшегося на встречу автомобиля .............., резко повернул налево с .............., тем самым «подрезал» водителя .............., который врезался в машину свидетеля, поскольку он уходил он прямого столкновения с машиной нарушителя, где сидел ребенок, вред здоровью которого боялся причинить водитель .............. что выяснилось позже после столкновения его и машины .............. Скорость автомобиля свидетеля и автомобиля .............. была около 30 км\ч, так как ДТП произошло в час пик и дорога была загружена автотранспортом, двигавшимся в обоих направлениях по .............. и с большей скоростью ехать было нельзя. До столкновения с машиной .............. свидетель двигался на своей автомашине следом за автомашиной правонарушителя .............., который перед поворотом налево на .............. включил левый поворот, приостановился перед перекрестком, а поэтому свидетель на своей машине Калина показал правый поворот и стал объезжать автомашину правонарушителя, приняв немного вправо по своей полосе движения по .............. в сторону .............. машины .............. пришелся в машину свидетеля в левый бок по центру и повредил стойку автомобиля и причинил иные технические повреждения. Виновным в ДТП свидетель считает водителя ФИО1, который не уступил дорогу справа машине двигавшейся во встречном направлении, т.к. водитель машины .............. уходя от столкновения с машиной .............. уходил от причинения большего вреда и по другому поступить в этой дорожной ситуации не мог.

Свидетель ФИО7 показал суду, что помнит правонарушителя, его фамилия ФИО1. В начале июня 2011г. около 18-00часов произошло ДТП, в час пик по .............. комбината. Свидетель двигался на автомашине .............. в плотном потоке автомобилей. На перекрестке перед ним автомобиль .............., двигавшийся во встречном по отношению к нему направлению движения под управлением ФИО1, резко повернул налево, тем самым «подрезал» его и ему пришлось ввиду того, что он заметил в последний момент в машине ФИО1 ребенка и стал уходить от столкновения с автомобилем ФИО1 на встречную полосу, где произошло столкновение его машины с автомобилем «.............. Затормозить свидетель не успел бы, так как ФИО1 находился очень близко, на расстоянии не более 10 метров от его машины, скорость движения его машины не превышала 30 км\час. Очевидцем данного ДТП был ФИО6, который в это время стоял на тротуаре, который сам подошел к месту ДТП и оставил свой номер телефона и сказал, что подтвердит обстоятельства ДТП, если это будет необходимо. До ДТП ФИО7 не был знаком с участниками ДТП и свидетелем ФИО6

Свидетель ФИО5 показал суду, что в 2011г. произошло ДТП, он находился в автомобиле ..............» под управлением ФИО4 в качестве пассажира. Они ехали сзади автомобиля .............. под управлением ФИО1 по .............., данный автомобиль стал поворачивать на перекрестке налево, на расстоянии примерно 5-8 метров от машины .............. и «подрезал» эту машину, двигавшуюся по встречной полосе движения по отношению к их машинам и .............. врезалась в машину Калина под управлением ФИО4 Скорость автомобиля ..............» бала не более 30-35 км\ч. Водитель .............., после столкновения пояснил им, что он ушел от столкновения с машиной нарушителя .............. на встречную полосу, так как увидел в автомобиле .............. ребенка и он по другому поступить не мог.

Свидетель ФИО9 показал суду, что он не был очевидцем ДТП, появился там через минут 40. Был понятым при составлении схемы происшествия, которая была составлена верно.

Свидетель ФИО6 показал суду, что узнал правонарушителя ФИО1 как участника ДТП, управлявшего автомобилем .............. .............., буквенное обозначение не помнит, погодные условия были нормальные. В июне 2011г., ближе к вечеру, точное время не помнит, произошло ДТП на перекрестке .............. и .............. в ............... Второй автомобиль .............. не помнит, цвет вишневый. Свидетель вышел из магазина, который находится на углу около дороги и выходит на .............. представленных свидетелю фотографиях магазин не изображен. Водитель автомобиля .............., в котором был ребенок на заднем сиденье «подрезал» водителя автомобиля .............., двигавшегося во встречном ему направлении. В автомобиле .............. не было специального устройства для детей. Автомобиль .............. за 5 метров перед автомобилем .............. совершил маневр поворота налево, пересек полосу встречного движения, в результате чего .............. вынужден был уходить от удара с машиной .............. и принял немного левее на полосу для себя встречного движения и ударился в автомобиль «.............. светлого цвета, в которой сидели три человека вместе с водителем, который уже по возрасту был в годах в ней была одна женщина, возможно жена водителя и еще один мужчина. Свидетель кричал водителю .............. чтобы он остановился, внешне он его хорошо не запомнил, но потом ФИО1 остановился после поворота с перекрестка на .............. и подошел к месту ДТП. Скорость движения у всех автомобилей была небольшая, т.е. не более 40 км\ч, а может быть и меньше. Свидетель сам водитель, водительский стаж 12 лет, разрешенные категории «В,С», управление легковыми и грузовыми автомобилями и сейчас работает на автомобиле неофициально, его водительский стаж не прерывался и он хорошо знает ПДД. Считает, что водитель .............. поступил правильно, так как при его торможении экстренном был бы сильнее удар и были бы больше повреждения у .............. и если бы водитель .............. не изменил траекторию движения по своей полосе с выездом на полосу встречного движения, то удар бы пришелся в стойку .............. и мог бы пострадать ребенок, который сидел возле окна с той стороны, на которую пришелся бы удар автомашины .............. В тот день свидетель выпил 1 бутылку пива .............. классика и не находился в нетрезвом состоянии. ..............» ехала вначале до удара сзади .............., а потом стала делать объезд .............. чуть вправо, по стороне своего движения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что вина Иванова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ доказана, инспектором ДПС дана правильная правовая оценка действий нарушителя, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13.КоАП РФ.

Законных оснований для изменения или отмены постановления от 16.06.2011г. или прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 30.7.КоАП РФ, судом не установлено, которым административное дело проверено в полном объеме, вне зависимости от доводов, изложенных в жалобе правонарушителя, а поэтому суд считает, что жалоба нарушителя удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Вина Иванова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ подтверждается: протоколом .............. об административном правонарушении от .............. \л.д.7\; рапортом от .............. \л.д.9\; объяснением ФИО4 от .............. \л.д. 12-13\; объяснениями ФИО7 от .............. \л.д.14-15\; справкой о ДТП от .............. \л.д.16, 18\; схемой происшествия от .............. \л.д.17\; заключением эксперта .............. от .............., согласно которой по первому вопросу: при изложенных водителем ФИО1 обстоятельствах происшествия, в момент начала выполнения автомобилем .............. маневра поворота, автомобиль .............. от места столкновения находился на расстоянии 40-60(м). Исходя из показаний остальных свидетелей, в момент начала выполнения автомобилем .............. маневра поворота, дистанция между ним и автомобилем .............. составляла 5 - 10(м). По 2-4 вопросам: правилами дорожного движения РФ установлен единый порядок дорожного движения, обязательный для всех его участников. Поэтому, при условии соблюдения всеми участниками относящихся к ним требований Правил, обеспечивается безопасность дорожного движения. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля .............. ФИО7 пользовался преимущественным правом на движение по перекрестку и должен был руководствоваться требованиями п.10.1(ч.2) Правил в котором говорится, что при возникновении опасности для движения, водитель должен предпринять своевременные меры по снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. Правилами дорожного движения РФ не предусматривается, но и не запрещается выполнение маневра, как средства предотвращения ДТП, поскольку данный маневр зависит от субъективных качеств водителя, его профессиональных навыков, физического и психического состояния, правильной оценки дорожной ситуации и адекватной реакции на создавшеюся опасность. В экспертной практике, выполненный водителем маневр следует считать оправданным действием только тогда, когда он уже не располагает технической возможностью предотвратить ДТП путем остановки транспортного средства. В создавшейся ситуации и данных дорожных условиях, остановочный путь автомобиля .............. будет составлять 15.8 - 23.3(м). Проведенный расчет показывает, что на расстоянии 5-10(м), водитель автомобиля .............. ФИО7 уже не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем .............. путем снижения скорости. Поэтому, для него возникла аварийная ситуация, созданная водителем автомобиля .............. при которой, продолжение движения по той же полосе неизменно закончилось столкновением транспортных средств. С технической точки зрения дать оценку выполняемому маневру возможно, если бы он совершался в «спокойной» дорожной обстановке. В создавшейся аварийной ситуации, в условиях надвигающейся опасности даже опытный и физически здоровый водитель при попытке избежать дорожно-транспортное происшествие может повернуть рулевое колесо на больший угол, чем следует и применить экстренное торможение в дорожных условиях, которые могут спровоцировать занос и потерю контроля над управлением транспортного средства. Поэтому, в создавшейся аварийной ситуации, выполненный водителем ФИО7 маневр влево на встречную полосу являлся вынужденно оправданным действием, исключающим возможности предотвращения столкновения с автомобилем .............., поскольку они оба двигались в незаторможенном состоянии. В этом случае, в действиях водителя ФИО7 несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматриваются. Если судом будет установлено, что дорожная ситуация развивалась по тем параметрам, которые изложены водителем ФИО1, то в момент начала выполнения им маневра поворота, встречный автомобиль .............. находился на расстоянии 40 - 60(м), которое более чем в два раза превышает его остановочный путь. В этом случае, даже если водителем ФИО7 и была воспринята дорожная ситуация как опасная, он мог снизить скорость и остановиться • не прибегая к экстренному торможению. В этом случае, выполненный водителем ФИО7 маневр, с технической точки зрения был неоправданный и небезопасный. Руководствуясь требованиями Правил, регламентирующими порядок движения и расположения ТС на проезжей части, необходимость обеспечения безопасности при маневрировании, водитель ФИО7 располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем .............. В этом варианте развития дорожной ситуации, в действиях водителя ФИО7 следует усматривать несоответствия п.1.5(ч.1), 8.1(ч.1), 8.1, 10.1(ч.2) Правил дорожного движения РФ. По пятому вопросу: в создавшейся дорожной ситуации, водитель автомобиля .............. ФИО1 должен был уступить дорогу автомобилю ............... В действиях водителя ФИО1 следует усматривать несоответствие п.1.5(ч.1), 8.1(ч.1), 8.2, 13.12 Правил дорожного движения РФ. По шестому вопросу: поставленный вопрос экспертом не решается по причине, указанной в исследовательской части заключения - из принятой Правилами терминологии следует, что «не создавать помеху» -требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. При отсутствии следов перемещения, невозможно экспертным путем установить траекторию, по которой автомобилем .............. выполнялся маневр поворота, что делает также невозможным решение вопроса о том, создавалась ли этим маневром помеха и опасность для движения водителю автомобиля .............. ФИО7 Решение вопроса о нарушении водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ не входит в компетенцию эксперта-автотехника, поскольку предполагает правовую оценку его действий, которая даётся только судом \л.д.71-77\.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы эксперта, согласно которым в создавшейся дорожной ситуации, водитель автомобиля .............. ФИО1 должен был уступить дорогу автомобилю ............... В действиях водителя ФИО1 следует усматривать несоответствие п.1.5 (ч.1), 8.1 (ч.1), 8.2., 13.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При этом суд отмечает, что достаточно ответа в выводах эксперта (5) подтверждающего вину правонарушителя ФИО1 в нарушении п.п. 13.12. Правил дорожного движения, который был вменен нарушителю согласно протокола \л.д.3\ и постановления по делу об административном правонарушении от .............. и как следствие наличие в действиях правонарушителя состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ, остальные вопросы поставлены перед экспертом по инициативе нарушителя ФИО1 и ответы на иные вопросы содержащиеся в определении Минераловодского суда от .............. \л.д.62-67\ правового значения для квалификации действий правонарушителя и выводов о его виновности в совершенном ДТП, не имеют, как и не имеют отношения к существу совершенного правонарушения доводы правонарушителя изложенные в данном судебном заседании, поскольку судом при допросе вышеуказанных свидетелей установлено, что ни один из свидетелей ранее с правонарушителем знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает и ни один из свидетелей по делу не имеет оснований к оговору правонарушителя, данные свидетелями показания не противоречат друг другу и объективно подтверждены заключением эксперта, а поэтому суд полагает, что не признание правонарушителем вины в совершенном им правонарушении, вызвано стойким заблуждением нарушителя в отношении оценки своих не правомерных действий в результате которых им были нарушены Правила дорожного движения, приведшие к причинению материального ущерба двум другим транспортным средствам и опасением того, что к нему в порядке гражданского судопроизводства могут быть заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба обоими потерпевшими при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения потерпевшим имущественного ущерба для восстановления транспортных средств в техническое состояние, предшествовавшее ДТП, совершенного по вине ФИО1

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия Иванова А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.23. КоАП РФ, т.к. им нарушен п. 13.12. Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев, тем самым нарушителем совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9., 24.5. КоАП РФ судом не установлено, как и существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного правонарушения инспектором ДПС, которое рассмотрено инспектором ДПС всесторонне, полно и объективно, что влечет оставление постановления инспектора ДПС от 16.06.2011г. - без изменения, жалобу Иванова А.А. – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.7., 29.9., 30.1.-30.4., 30.6.-30.7. п.1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление .............. от .............. инспектора ДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району Шилибиева Р.В. в отношении Иванова ФИО11 о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 200 руб. - оставить без изменения, жалобу Иванова А.А. - без удовлетворения в виду необоснованности.

Копию решения направить для сведения начальнику ОГИБДД УВД Минераловодского района ..............

Копию решения в течение трех дней вручить или направить правонарушителю.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.