Дело № 12-79/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2011 года г. Минеральные Воды Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Кайшев Н.Е., при секретаре судебного заседания Каитове П.А., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу Прокофьева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда апелляционную жалобу Прокофьева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 15.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в отношении Прокофьева И.А., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 15.08.2011 года, Прокофьев И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Прокофьев И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 15.08.2011 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, по тем основаниям, судом не учтены его показания, а также показания свидетелей о том, что за рулем автомобиля находилась его мать, а не он. Считает, что дело было рассмотрено без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу Прокофьев И.А., поддержал требования своей апелляционной жалобы и пояснил суду, что .............. в послеобеденное время, он подъехал во двор дома по .............., замкнул машину, отнес ключи и документы домой. После этого, он пошел отдыхать с приятелями неподалеку от .............., где они пили водку. Через какое то время их столу подошли жильцы .............. и сказали, что когда он ставил машину в гараж, то зацепил автомобиль Мерседес. Он начал объяснять, что машина стоит во дворе .............., и ключей от машины у него нет. После чего выяснилось, что его мать, .............. сама решила загнать машину в гараж и видимо зацепила машину Мерседес. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГАИ ОВД по Минераловодскому району ......... показал суду, что .............., он вместе с напарником ......... выехал на .............. «В» по указанию дежурного по ОВД, по поводу ДТП во дворе дома. Когда приехали, он увидел Прокофьева И.А., возле которого стояло еще трое человек. Стояла автомашина Мерседес, и её владелец - .............. заявил, что Прокофьев допустил наезд на его машину, также были свидетели, ......... и ........., которые утверждали, что Прокофьев совершил ДТП. Машина Прокофьева Фольксваген была в гараже. Свидетели пояснили, что Прокофьев, когда совершил ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Они начали составлять материал по ДТП, составляли схему ДТП, опросили свидетелей, Прокофьев в это время мешал составлению материала, забирал ручку из рук, выдергивал бланки протоколов, отрицал, что он совершил ДТП. Он пояснял, что это не он совершил ДТП, его здесь не было, он пришел позже. Они потребовали у него документы на машину и водительское удостоверение, он на это ответил, что у него их нет, что он за рулем не ехал, и машина давно стоит в гараже. Позже его мать принесла ключи от гаража, открыла гараж, они провели осмотр автомобиля, на автомобиле Фольксваген были технические повреждения, характерные для ДТП. Прокофьев сказал, что эти повреждения были ранее. За препятствование в составлении административного материала на Прокофьева был составлен протокол по ст.19.3 КРФ об АП, за то, что со слов свидетелей он управлял транспортным средством в состоянии опьянения был составлен административный протокол по ст.12.8 КРФ об АП. ИДПС ОГАИ ОВД по Минераловодскому району ......... в судебном заседании показал, что .............. вместе с напарником ......... выехал на .............. по указанию дежурного по ОВД, по поводу ДТП во дворе дома. По приезду, они увидели что собралось много народа. Стоял Мерседес серебристого цвета с характерными для ДТП повреждениями, были повреждены задний бампер и заднее крыло. Они установили свидетелей ДТП, ......... и ........., которые пояснили что водитель Прокофьев, управляя автомашиной Фольксваген допустил столкновение со стоящей автомашиной Мерседес, после чего загнал свой автомобиль в гараж. И находился на месте ДТП. Прокофьев был в состоянии сильного алкогольного опьянения. На момент ДТП со слов свидетелей он также был сильно пьян. Свидетели пояснили, что Прокофьев сидел, выпивал с друзьями, после чего сел в свою машину и попытался загнать ее в гараж, допустив ДТП с автомашиной Мерседес. Когда они подъехали, Прокофьев пояснил, что он за рулем не ехал, ДТП не совершал. Составили схему ДТП, собрали объяснения свидетелей, отвезли его в наркодиспансер и составили административный протокол в отношении Прокофьева по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, так как он со слов свидетелей управлял машиной в состоянии опьянения. При составлении административного материала Прокофьев не давал писать протокол, выдергивал из ручку, выдергивал бланки протоколов, не предоставил документы на машину и водительское удостоверение. Выражался в их адрес нецензурной бранью. Свидетель ......... в судебном заседании показал, что .............. после 17 часов он стоял возле гаража, напротив дома по .............. В, проверял исправность своей машины. Примерно в 17 часов 00 минут он видел как Прокофьев, находясь за рулем автомобиля Фольксваген ехал то взад, то вперед, буксовал, от этого появилась пыль. Он заехал в свой гараж. Когда он вышел из гаража, машина Прокофьева проехала в сторону .............., когда он закрыл гараж, зашел к соседу по гаражу, услышал звук удара. Когда вышел на улицу, увидел, как возле машины Мерседес стоял ее хозяин .............. и говорил Прокофьеву, что тот ударил его машину. Прокофьев в ответ нецензурно ругался, он находился в нетрезвом состоянии. Прокофьев также ругался на сотрудников ГАИ. Такие же показания он давал сотрудникам ГАИ. Потом он ушел, что было дальше, он не знает. Момент столкновения автомобилей он не видел. Свидетель ......... в судебном заседании показал, что показания записанные в объяснениях записаны сотрудником ГАИ не верно, и соответствуют действительности. Он их не читал, а спросил у сотрудника ГАИ правильно ли тот все записал, он сказал, что правильно, поэтому собственноручно написал, что с его слов записано верно и им прочитано. Свидетель ........ в судебном заседании показал, что .............. он находился возле .............. сидел во дворе. Увидел, как .............. села в машину Фольксваген Пассат, принадлежащую ей и уехала в сторону гаражей. Минут через 15-20 она вернулась пешком. Когда она уезжала, он на машине не видел повреждений. Свидетель ....... в судебном заседании показал, что .............. он находился возле .............., с 16 до 17 часов он видел, как ............... ехала на автомашине Фольксваген со стороны .............., остановилась около гаража, поставила машину в гараж и пошла пешком обратно. Прокофьева не видел. В дальнейшем, через 40-50 минут, к гаражам подъехала машина ГАИ. Стали к машине подходить люди. Оттуда была слышна ругань. Он подошел также туда. Он увидел, что у людей снимают показания по поводу ДТП. По словам этих людей якобы .............. ударила чужую машину. Он обратился к сотрудникам ГАИ, чтобы они взяли его показания, но они отказались это сделать. Прокофьева там не было. В этот день он его не видел. Свидетель ........ в судебном заседании показала, что у нее имеется автомобиль Фольксваген-пассат, она написала доверенность на управление машиной сыну. У нее нет водительского удостоверения, но она умеет ездить на машине. .............. около 14 часов 15 минут ее сын Иван поставил машину возле .............., поднялся домой, положил документы на машину и ключи, и ушел. Она увидела, что во дворе возле машины крутятся какие-то ребята. Ей стало жалко машину, она взяла ключи от гаража и от машины и отогнала ее в гараж. При этом не заметила, что ударила другую машину импортного производства. Гараж закрыла и пошла домой. Потом ей позвонила соседка и сказала, что ее сын Иван с кем-то скандалит. Она побежала к гаражу и увидела, что Иван разговаривает с каким-то мужчиной, подъехала машина ГАИ. Она стала объяснять сотрудникам ГАИ, что машина стоит в гараже, что она не заметила, что столкнулась с другой машиной, но сотрудники ГАИ не стали ее слушать. Сын ее был возле гаражей в нетрезвом состоянии. Она виновата в столкновении с другой машиной. Исследовав административный материал, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу Прокофьева И.А., заслушав свидетелей, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 15.08.2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Прокофьева И.А. без удовлетворения по следующим основаниям. Несмотря на непризнание вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу Прокофьевым И.А., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП подтверждается: -протоколом об административном правонарушении .............. от .............., составленным ИДПС УВД по Минераловодскому району, ст. лейтенантам милиции .........; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от .............., составленным ИДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району, ст. лейтенантом милиции .........; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №.............. от .............., согласно которому у Прокофьева И.А. установлено состояние опьянения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от .............., составленным ИДПС УВД по Минераловодскому району, ст. лейтенантом милиции .........; - объяснениями свидетелей ......... и ........ от .............. в которых указано, что они видели, как автомашина Фольксваген под управлением Прокофьева И.А. двигаясь задним ходом допустила столкновение со стоявшей автомашиной Мерседес, после ДТП водитель Прокофьев И.А. загнал свою автомашину в гараж, к нему подошел хозяин автомашины Мерседес и задержал, так как Прокофьев хотел скрыться. Прокофьев находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; - рапортом ИДПС УВД по Минераловодскому району ст. лейтенанта милиции ......... от ............... Доводы Прокофьева И.А. о том, что он находился в соседнем дворе, а не за рулем автомобиля во время столкновения с автомобилем Мерседес, и следовательно не нарушал Правила дорожного движения, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат показаниям, допрошенных свидетелей и опровергаются материалами дела. Оценив показания свидетелей: ........., ......... и ........., суд признает их достоверными, указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от исполнения обязанностей, они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, не противоречивы, объективны. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей ........, ......., ........, ......... не могут быть положены в основу решения, поскольку они не указали точное время их нахождения .............., их показания были непоследовательны и противоречивы, кроме того данные свидетели являются родственниками и знакомыми Прокофьева И.А., в связи с чем, они могут быть заинтересованы в исходе дела. При рассмотрении административного дела нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Совокупность вышеизложенных юридически значимых обстоятельств, доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, правильное применение норм материального права, позволяют суду сделать вывод о том, что жалобу Прокофьева И.А. необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьи должны исходить из закрепленного в ст. 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 15.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП в отношении Прокофьева И.А. – оставить без изменения, а жалобу Прокофьева И.А. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: