Дело № 12-84/2011 РЕШЕНИЕ 26 сентября 2011 года г. Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кайшева Н.Е., при секретаре судебного заседания Каитове П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда жалобу Попова Ф.С. на постановление административной комиссии муниципального образования Марьино-Колодцевского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края от 01.09.2011 года о привлечении к административной ответственности Попова Ф.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.8 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 г. № 20 КЗ, УСТАНОВИЛ: Попов Ф.С. принёс жалобу на вышеуказанное постановление административной комиссии муниципального образования Марьино-Колодцевского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края и просит отменить данное постановление как незаконное. Указывает, что он не был информирован о составлении протокола и рассмотрении дела административной комиссии муниципального образования Марьино-Колодцевского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края. Считает, что наложение на него штрафа административной комиссии муниципального образования Марьино-Колодцевского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края является местью за его обращения в суд по поводу задымления его дома. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Попов Ф.С., представитель администрации муниципального образования Марьино-Колодцевского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края в судебное заседание не явились, будучи извещенными месте и времени судебного заседания, причина не явки суду не известна. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Попова Ф.С. в отсутствие не явившихся лиц. Рассмотрев жалобу Попова Ф.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Попова Ф.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из представленных материалов дела, .............. г. УУМ УВД по Минераловодскому району .......... был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Попова Ф.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.4.8 ЗСК № 20 КЗ от 10.04.2008 г., из которого усматривается, что Попов Ф.С. отказался от дачи объяснения и подписи, о чем свидетельствуют подписи понятых .......... и ......... В соответствии со ст. 11.4. Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 г. № 20 КЗ, Административные комиссии в городских и сельских поселениях Ставропольского края рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 4.1 - 4.11 настоящего Закона. Постановлением № .............. административной комиссии муниципального образования Марьино-Колодцевского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края от .............., Попова Ф.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.8 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 г. № 20 КЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Как усматривается из указанного постановления, при рассмотрении дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении правил по обеспечению чистоты и порядка в населенных пунктах. Статья 4.8 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 г. № 20 КЗ, предусматривает административную ответственность за невыполнение правил по обеспечению чистоты и порядка в населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Суд пришел к выводу, что действия Попова Ф.С. образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 4.8 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 г. № 20 КЗ. Доводы Попова Ф.С. о том, что он не был информирован о составлении протокола и рассмотрении дела административной комиссии муниципального образования Марьино-Колодцевского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, .............. года Попову Ф.С. было вручено заказное письмо администрации Марьино-Колодцевского сельсовета Минераловодского района, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении заказного письма. При рассмотрении административного дела нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, административной комиссией не допущено, доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Совокупность вышеизложенных юридически значимых обстоятельств, доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, правильное применение норм материального права, позволяют суду сделать вывод о том, что жалобу Попова Ф.С. необходимо оставить без удовлетворения, а постановление административной комиссии муниципального образования Марьино-Колодцевского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края от 01.09.2011 года без изменения. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление административной комиссии муниципального образования Марьино-Колодцевского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края от 01.09.2011 года о привлечении к административной ответственности Попова Ф.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.8 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 г. № 20 КЗ – оставить без изменения, а жалобу Попова Ф.С. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней с момента его вынесения. СУДЬЯ: