Р Е Ш Е Н И Е 04 октября 2011 года г. Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Казанчева И.Т. при секретаре судебного заседания Дворцове В.Е. с участием: правонарушителя Попова А.Н., представителя правонарушителя Попова А.Н. – адвоката ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по апелляционной жалобе Попова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Халайчевой Э.А. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденного в отношении Попова А.Н., .............. года рождения, уроженца .............. УСТАНОВИЛ: Попову А.Н. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имевшего место .............. .............. в отношении Попова А.Н. мировым судьей судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Халайчевой Э.А. вынесено постановление, которым Попов А.Н. Указанное постановление Попов А.Н. получил .............. .............. Поповым А.Н. постановление обжаловано в Минераловодский городской суд Ставропольского края путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края. В жалобе Попов А.Н. указывает на то, что постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ссылаясь на неправомерность рассмотрения мировым судьей судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Халайчевой Э.А. указанного административного материал в его отсутствии, поскольку последний, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения, не мог явиться в связи с болезнью. В связи с чем, он .............. в письменной форме ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, желая лично участвовать при судебном рассмотрении указанного материала. Кроме того, Попов А.Н. указывает на то, что в нарушение статей 1.5., 2.1., 2.2., 24.1. и 26.1. КоАП РФ обжалуемое им постановление вынесено судом без всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и, напротив, настаивал на его прохождении, от управления транспортным средством его никто не отстранял, копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась. Таким образом, в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, поскольку само событие административного правонарушение не имело место. Попов А.Н. и его представитель – адвокат ФИО5 поддержали доводы жалобы, подтвердив все изложенное в ней в судебном заседании. Суд, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что вина Попова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана и считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова А.Н. без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения обязательны для водителя, управляющего транспортным средством. Как указано в постановлении мирового судьи, вина Попова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказана материалами дела, а именно: признательными показаниями Попова А.Н., данными сразу после совершения правонарушения (л.д. 6); протоколом об административном правонарушении .............. В соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей. При этом ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. В материалах дела (л.д. 28, 35) имеется письменное ходатайство В настоящее судебное заседание Попов А.Н. представил листок нетрудоспособности, выданный в МУЗ «Центральная районная больница» города Минеральные Воды .............. При этом сам факт болезни Попова А.Н., не являлся бы безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, в случае поступления соответствующего ходатайства судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении данного ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств), что также подтверждается Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за III квартал 2006 года. Указанное ходатайство было в установленном законом порядке рассмотрено и по результатам рассмотрения вынесено определение об отказе в его удовлетворении. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При принятии определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения административного дела мировой судья судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, полагал, что Попов А.Н., недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, злоупотребляя ими, поскольку неоднократно, заявлял ходатайства об отложении слушания дела. Так, слушание по делу было назначено на .............., однако отложено на .............. в связи с письменным ходатайством Попова А.Н. об отложении слушания дела в связи с необходимостью заключения договора с адвокатом об оказании юридических услуг. .............. слушание по делу вновь было отложено на .............. в связи с поступлением письменного ходатайства Попова А.Н., об отложении слушания дела на более поздний срок, в связи с невозможностью явки в суд по болезни и желанием лично участвовать в судебном заседании, предоставив факсимильной связью копию листка нетрудоспособности. .............. лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, для рассмотрения дела к мировому судье не явился, сведений о надлежащем его извещении у мирового судьи не имелось, в связи с чем, рассмотрение административного дела было отложено на .............. .............., слушание дела отложено на .............. по письменному ходатайству Попова А.Н. об отложении слушания дела в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание его представителя адвоката ФИО5, с которой у него заключено соглашение. .............. Попов А.Н. и его представитель адвокат ФИО5 в судебное заседание не явились. Однако Попов А.Н. факсимильной связью и телеграфом представил в суд письменное ходатайство об отложении слушания дела на более поздний срок, в связи с невозможностью явки в суд по болезни и желанием лично участвовать в судебном заседании. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в суд представлено не было. При изложенных обстоятельствах, поскольку ранее мировым судьей были приняты достаточные меры, направленные на предоставление Попову А.Н. возможности участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, правомерно рассмотрел административный материал в отсутствии Попова А.Н., не допуская злоупотребления правом участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, с целью избежать административной ответственности. При рассмотрении дела по существу фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все предъявленные доказательства, в том числе объяснения Попова А.Н., данные им при составлении протокола, оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Попова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. По смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании. В настоящем судебном заседании Попов А.Н. и его представитель – адвокат ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, реализовали свое право на участие в рассмотрении дела, при этом не представили достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о невиновности Попова А.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения. Мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы Попова А.Н. не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущем его прекращение, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. В настоящем судебном заседании, судом также установлено, что вина Попова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана и подтверждается материалами дела. Доводы о том, что Попов А.Н. не был отстранен от управления транспортным средством, опровергаются материалами дела, в том числе протоколами от .............. об отстранении от управления транспортным средством При рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предметом доказывания является не нахождении лица в состоянии опьянения, а наличие признаков опьянения, которые позволили бы, усомниться в его трезвости. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. В соответствии с протоколами от .............. - об административном правонарушении .............. (л.д. 2), об отстранении от управления транспортным средством .............. (л.д. 3) и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. (л.д. 4), признаками опьянения, позволившими усомниться в трезвости Попова А.Н. явились – резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь и шаткая походка, что также подтверждается объяснениями свидетелей (л.д. 7, 8). При этом Попов А.Н. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано соответственно в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), а также полностью подтверждается собственноручно написанными объяснениями Попова А.Н. (л.д.6) и свидетельскими показаниями ФИО1 и ФИО2 (л.д. 7, 8), в том числе данными в судебном заседании. С субъективной стороны вменяемое правонарушение предполагают наличие у виновного прямого умысла. Из собственноручно написанных объяснений Попова А.Н. (л.д. 6) следует, что он .............. управлял автомашиной «ВАЗ – 2106», знак государства регистрации транспортного средства – .............., примерно в 8 часов 30 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым сообщил, что накануне выпил бутылку пива, но на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ответил отказом. При этом ему были разъяснены порядок данного освидетельствования, показана целостность пломб на приборе и свидетельство о его поверке. После чего, он также ответил категорическим отказом от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные объяснения Попова А.Н. полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и свидетельскими показаниями. Таким образом, Попов А.Н. умышленно отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет установления факта алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Также материалами дела в своей совокупности и свидетельскими показаниями, опровергаются изложенные в настоящем судебном заседании доводы Попова А.Н. о том, что имеющиеся в деле собственноручно написанные объяснения (л.д.6) давались им не осознано, под диктовку сотрудника ГИБДД, о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, поскольку не было самого события административного правонарушения, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а, напротив, настаивал на его прохождении, от управления транспортным средством его никто не отстранял, копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась. Суд не находит оснований для критической оценки имеющихся материалов деда и свидетельских показаний, данных в настоящем судебном заседании, в соответствии с которыми указанные доводы Попова А.Н. опровергаются в полном объеме. Так, опрошенный в судебном заседании ФИО1, подтвердил в полном объеме данные им ранее объяснения (л.д. 7), дополнительно сообщив, что когда в его присутствии сотрудником ГИДД было предложено Попову А.Н. пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 лично было сказано Попову А.Н., Опрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что он расписывался в протоколах от .............. об административном правонарушении .............. (л.д. 2), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. (л.д. 4); об отстранении от управления транспортным средством .............. (л.д. 3); о задержании транспортного средства .............. (л.д. 5); в показаниях свидетеля напротив собственноручно написанной фразы «с моих слов записано верно мной прочитано замечаний нет» (л.д. 8). При этом ФИО2, в силу давности события не помнит, чтобы он при составлении его объяснений говорил о наличии у Попова А.Н. признаков алкогольного опьянения, но точно помнит, что, когда в его присутствии сотрудником ГИДД было предложено Попову А.Н. пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Попов А.Н. в его присутствии ответил сотруднику ГИБДД категорическим отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Иных обстоятельств произошедшего он, в силу давности событий, вспомнить не может. С учетом изложенного, в настоящем судебном заседании, судом установлено, что вина Попова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана и подтверждается материалами дела в полном объеме. При определении размера наказания, руководствуясь статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, мировым судьей и судом не установлено смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лишь в виде лишения права управления транспортными средствами от полутора до двух лет. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 30.1, 30.2, 30.4., 30.6, 30.7 п.2 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Халайчевой Э.А. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном Копию настоящего решения направить правонарушителю Попову А.Н. и командиру СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН (..............) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Самодурову Г.С. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края И.Т. Казанчев
(ордер .............. от ..............),
в 08 часов 50 минут в районе 352 км. Федеральной автодороги «Кавказ» в городе Минеральные Воды, который, управляя автомашиной «ВАЗ – 2106», знак государства регистрации транспортного средства – .............., не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет установления факта алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2008 г. № 287 (далее – ПДД).
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
(л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства .............. (л.д. 5); показаниями свидетелей (л.д. 7-8); рапортом инспектора ДПС (л.д. 9) и совокупностью иных материалов дела, согласующихся друг с другом и нечем не опровергающихся.
Попова А.Н. об отложении рассмотрения административного дела с .............. на более поздний срок в связи с его болезнью и желанием лично участвовать в заседании и представлять доказательства своей невиновности, с последующим представлением в суд листка нетрудоспособности.
.............. и о задержании транспортного средства ............... При этом сам факт не отстранения от управления транспортным средством и не задержание транспортного средства в данном случае не является существенным нарушением процессуальных прав нарушителя, поскольку не влияет на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не находятся в причинной связи с фактом отказа от прохождения нарушителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
что если он откажется от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то это может повлечь административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами.
Вместе с тем, Попов А.Н. в его присутствии ответил сотруднику ГИБДД категорическим отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что он расписывался в протоколах от .............. об административном правонарушении ..............(л.д. 2), о направлении
на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. (л.д. 4); об отстранении от управления транспортным средством .............. (л.д. 3); о задержании транспортного средства .............. (л.д. 5); в показаниях свидетеля (л.д. 7), со всеми указанными документами при подписании знакомился, с их содержанием согласен.
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденного в отношении Попова А.Н., оставить без изменения, жалобу Попова А.Н., без удовлетворения.