Дело ..............

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2011 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Казанчев И.Т.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД
№ 1 города Лермонтова ГУ МВД РФ по СК Тарасенко П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Калиничевой Е.П. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, возбужденного в отношении Денякова В.Л., .............. года рождения, уроженца села .............., гражданина Российской Федерации, .............. .............., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..............,

У С Т А Н О В И Л:

Денякову В.Л. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имевшего место .............. в 14 часов 36 на в районе 135 км. автодороги «Ставрополь - Александровское - Минеральные-Воды», который, управляя автомашиной «ВАЗ – 21099», знак государства регистрации транспортного средства – .............., допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .............. .............. в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от .............. .............. (далее – ПДД РФ), и горизонтальную разметку
1.1 приложения .............. ПДД РФ.

.............. в отношении Денякова В.Л. мировым судьей судебного участка № 6
г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Калиничевой Е.П. вынесено постановление, которым Деняков В.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1.1. ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статье 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3. КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении и составившее в отношении Денякова В.Л. протокол об административном правонарушении от .............. .............. – инспектор ДПС взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД № 1 .............. ГУ МВД РФ по СК Тарасенко П.А., указанное выше постановление мирового судьи получил ..............

.............. Тарасенко П.А. обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6
г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Калиничевой Е.П. от .............., а также с ходатайством о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, в связи с несвоевременным почтовым переводом.

Суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку причина пропуска сроков уважительна, а пропущенный срок малозначительный.

В жалобе Тарасенко П.А. указывает на то, что мировым судьей судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Калиничевой Е.П. дело рассмотрено необъективно без участия в судебном рассмотрении его и его напарника, которые могли бы своими показаниями опровергнуть доводы Денякова В.Л., свидетелей ........ и ........., в результате которых действия Денякова В.Л. были неправомерно переквалифицированы. Также мировым судьей не дано надлежащей оценки имеющимся в материалах дела видео и фотосъемке, которыми подтверждается совершение Деняковым В.Л. первоначально вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с чем, просит постановление мирового судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Калиничевой Е.П. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Денякова В.Л. отменить и возвратить данное дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Деняков В.Л., извещенный судом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Согласно сведениями телефонограммы, Деняков В.Л. находится в продолжительной командировке за пределами Ставропольского края, не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Инспектор ДПС взвода ДПС в составе ОУР ДПС ГИБДД № 1 .............. ГУ МВД РФ по СК Тарасенко П.А., извещенный судом о времени и месте рассмотрения жалобы, предоставил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие инспектора ДПС взвода ДПС в составе ОУР ДПС ГИБДД № 1 .............. ГУ МВД РФ по СК Тарасенко П.А. и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Денякова В.Л.

Судья, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что вина Денякова В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана, при этом своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ, в связи с чем суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасенко П.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировому судье для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении в отношении Денякова В.Л. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из поступившего протокола об административном правонарушении следует, что .............. в 14 часов 36 минут водитель автомашины «ВАЗ -21099» знак государства регистрации транспортного средства – .............. rus Деняков В.Л., управляя указанной автомашиной и двигаясь по автодороге «Ставрополь - Александровское - Минеральные Воды», допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и горизонтальную разметку 1.1 приложение № 2 к ПДД РФ.

При рассмотрении дела Деняков В.Л. виновным себя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не признал и пояснил, что действительно .............. он двигался на автомашине «ВАЗ – 21099» знак государства регистрации транспортного средства – .............. rus по автодороге «Ставрополь - Александровское - Минеральные Воды». При движении он начал совершать маневр обгона в месте, где обгон разрешен, однако завершить его не успел, так как обгоняемая автомашина увеличила скорость. При завершении обгона не успел закончить маневр и пересек сплошную линию дорожной разметки во избежание дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ........, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что .............. вместе с ........ ехал в автомашине «ВАЗ – 21099» знак государства регистрации транспортного средства – .............. rus под управлением водителя Денякова В.Л. по автодороге «Ставрополь – Александровское - Минеральные Воды». При движении Деняков В.Л. начал совершать маневр обгона в месте, где обгон разрешен, по прерывистой линии дорожной разметки, однако, завершить его не успел, так как обгоняемая автомашина увеличила скорость.

Свидетель ........ дал суду аналогичные показания.

При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд, лица, составившего протокол об административном правонарушение для выяснения возникших вопросов. При этом вызов их в обязательном порядке, законодательством не предусмотрен. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо свидетелях, в том числе о напарнике Тарасенко П.А.

В соответствии с п. 1, 3, ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от .............. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также п. 1.2 ПДД дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно- скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ является умышленным правонарушением, то есть лицо его совершившее согласно
ст. 2.2. КоАП РФ должно осознавать противоправный характер своего действия, предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

Суду не представлено каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении Деняковым В.Л. B.JI. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из фото и видеосъемки, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным достоверно установить тот факт, что Деняков В.Л. совершил обгон, начав данный маневр
с выездом на полосу встречного движения, нарушив горизонтальную разметку 1.1 приложения № 2 к ПДД.

Деняков В.Л. B.JI. при даче объяснения (л.д. 3) и при рассмотрении дела мировым судьей давал последовательные показания утверждая, что он не совершал обгона транспортного средства в месте где это запрещено правилами дорожного движения. При этом, он, не отрицая факт пересечения им сплошной линии, объяснял это тем, что в результате неправомерных действий одного из участников дорожного движения, который в нарушение п. 11.3 ПДД препятствовал его обгону повышением скорости движения, он не успел закончить маневр, начатый в месте, где обгон был разрешен.

Показания Денякова В.Л., данные в ходе рассмотрения дела полностью согласуются с показаниями свидетелей ......... и ........, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Тарасенко П.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, при этом ходатайства о вызове в суд иных лиц, которые могли бы своими показаниями опровергнуть доводы Денякова В.Л., показания свидетелей ........ и ........., не заявлял.

В месте с тем согласно статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою виновность.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В виду этого суд считает, что Деняков В.Л. B.JI. нарушил ПДД РФ, т.е. допустил несоблюдение требований предписанных дорожной разметкой, однако обгоняя транспортное средство, он не мог предвидеть и желать выезда на полосу встречного движения.

Согласно разъяснения данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

На основании вышеизложенного, в действиях Денякова В.Л. суд не усматривает признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ, так как, двигаясь на автомашине, допустил несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги. Учитывая, что указанные правонарушения имеют единый родовой объект посягательства и переквалификация с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не ухудшает положения Денякова В.Л., суд считает правомерным действия мирового судьи и, как следствие законным и обоснованным вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении.

При определении размера наказания, руководствуясь статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, мировым судьей и судом не установлено смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией
ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 30.1, 30.2, 30.4., 30.6, 30.7 п.2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Калиничевой Е.П. от .............. о признании Денякова В.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тарасенко П.А., без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить правонарушителю Денякову В.Л. и инспектору ДПС взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД №1 .............. ГУ МВД РФ
по СК Тарасенко П.А.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья
Минераловодского городского суда
Ставропольского края И.Т. Казанчев