дело № 12-83/11 Р Е Ш Е Н И Е 05 октября 2011г. гор. Минеральные Воды Минераловодский районный суд Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Коренец Т.Н. при секретаре Захаровой Н.Ф. с участием: правонарушителя Инкавцова В.М., должностного лица - инспектора ОРДПС отдела МВД России по Минераловодскому району Слюсаренко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Инкавцова ФИО10 на постановление инспектора ОРДПС МВД России по Минераловодскому району Слюсаренко А.В. от 04.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установил: Постановлением инспектора ОРДПС МВД России по Минераловодскому району Слюсаренко А.В. от 04.09.2011г. Инкавцов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500руб. \л.д. 14\. На постановление от 04.09.2011г. инспектора ОРДПС МВД России по Минераловодскому району Слюсаренко А.В. Инкавцовым В.М. подана жалоба \л.д. 1-2\. Правонарушитель Инкавцов В.М. поддержал доводы жалобы, дал пояснения аналогичные содержащимся в жалобе, пояснил суду, что 04.09.2011г. в 17 часов 55 минут инспектор ДПС ОРДПС отдела МВД России по Минераловодскому району старшим лейтенантом полиции Слюсаренко А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении серия .............. и привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно данного постановления он был подвергнут к административному взысканию в виде штрафа в размере пятисот рублей, за нарушение п. 11.1 ПДД, а именно в том что 04.09.2011г. в 17 час. 55 мин. он управляя автомашиной .............. .............., двигаясь по .............., начав обгон автомашины .............. .............. .............., под управлением ФИО4, не убедился в безопасности маневра, не убедился в том, что не создал помех транспортным средствам движущим по этой полосе, в результате чего допустил столкновение с автомашиной .............. под управлением ФИО4, тем самым нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП. Считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как 04.09.2011г. в 17 час. 55 мин. он, управляя автомашиной .............. регион, двигался по .............. в направлении .............., проехав перекресток .............. и .............. он включил сигнал поворота, так как намеривался обогнать впереди идущую по правой стороне дороги автомашину .............. регион, под управлением ФИО4, так как скорость ее была не более 40км/ч, после чего он убедился, что не создает помех позади идущим автомашинам и что впереди идущая автомашина .............. регион, под управлением ФИО4 не подавала никаких световых сигналов, после чего он перестроился на левую сторону дороги и стал совершать обгон со скоростью не более 50км/ч, но водитель данной автомашины идущей впереди по правой стороне дороги автомашина .............. регион, под управлением ФИО4, резко включил световой сигнал поворота и совершил поворот налево к частному дому .............. по .............., в результате чего произошло ДТП. Считает, в данном случае наложение на него административного штрафа и признания его виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно п. 11.1. Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В данном случае он выполнил все необходимые действия, указанные в п. 11.1 правил дорожного движения, а именно: он удостоверился в том, что полоса движения, на которую он намеривался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром и он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Только после того, как он убедился, что он никому не создаст помех, он начал обгон. Сзади его никто не обгонял и только поэтому он начал обгон. Перед совершением обгона автомашины ФИО4, последний не подал сигнал об обгоне, повороте (перестроений) налево, как в самом начале совершения обгона им автомобиля ФИО4 В случае, если автомобиль под управлением ФИО4 не создал бы ему помех, он благополучно бы не создавая помех ему вернулся бы на ранее занимаемую полосу. Таким образом, он выполнил все условия, предусмотренные п. 11.1. правил дорожного движения и поэтому наложенное на него взыскание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением им Правил Дорожного движения, предусмотренных п. 11.1 Правил дорожного движения. Вместе с тем, считает, что водитель ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ, в связи с тем, что нарушил Правила дорожного движения, предусмотренные п. 8.1. Согласно данного пункта, перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра, как указывает данный пункт правил дорожного движения, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. ФИО4 не выполнил требования п. 8.1 правил дорожного движения. Создав ему помеху в момент совершения им обгона его транспортного средства, допустив столкновение с его транспортным средством. Таким образом, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Подтвердил, что ранее с водителем ФИО4 знаком не был и у него не имеется оснований для его оговора, но полагает, что последний не хочет оплачивать стоимость восстановительного ремонта для устранения технических повреждений, причиненных в результате ДТП его автотранспортному средству. Подтвердил, что до .............. его автомашина под его управлением была участником ДТП, но были признаны виновными в ДТП другие водители, а он перед .............. только завершил ремонт своей машины после последнего ДТП. Просит суд отменить постановление, вынесенное инспектором ДПС ОРДПС отдела МВД России по Минераловодскому району, серии .............. о привлечении его административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Должностное лицо – инспектор ОРДПС отдела МВД России по Минераловодскому району Слюсаренко А.В., пояснил, что вынесенное им постановление от 04.09.2011г. в отношении Инкавцова В.М. является законным, обоснованным, т.к. составлено в соответствии с нормами КоАП РФ, вина правонарушителя полностью доказана собранными по делу доказательствами. Участок дороги на котором произошло ДТП является однополосной дорогой с односторонним движением, не имеющей горизонтальной разметки. Водитель ФИО4 заблаговременно включил сигнал левого поворота, он ПДД не нарушал, а поэтому .............. в 17 час. 55 мин. правонарушитель управляя автомашиной .............. регион, двигаясь по .............., начав обгон автомашины .............. .............. регион, под управлением ФИО4, не убедился в безопасности маневра, не убедился в том, что он не создает помех транспортным средствам движущим по этой же полосе движения и в результате этого допустил столкновение с автомашиной .............. под управлением ФИО4, чем нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги, т.е. чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. им нарушен п. 11.1. ПДД согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Просит суд жалобу правонарушителя оставить без удовлетворения, постановление вынесенное в отношении него от 04.09.2011г. – без изменения. Свидетель ФИО4 показал суду, что .............. он привез в .............. клиента на 9-ти часовой самолет, оставалось еще 2,5 часа и он решил заехать в гости к тестю. Он проехал перекресток, за 30 метров до поворота ко двору дома по .............., он увидел в боковое левое зеркало и в зеркало в салоне, что вдалеке он его машины едет машина правонарушителя, что было на расстоянии не менее 50 метров. Он за 30 метров до осуществления маневра левого поворота, включил сигнал левого поворота и совершил маневр поворота и при его завершении он услышал удар в левое заднее колесо его машины, после чего машину на дороге развернуло, левый поворот после столкновения не выключал вплоть до приезда на место ДТП работников ГИБДД, тем самым до осуществления маневра поворота между его машиной и машиной правонарушителя было не менее 80 метров. При этом правонарушитель ехавший сзади, когда он его видел не включал сигнал левого поворота и никак не обозначал, что намерен совершить маневр обгона транспортного средства свидетеля. На момент ДТП у правонарушителя в машине была жена и ребенок. Освидетельствование не проходили на состояние опьянения, телесных повреждений не было ни у кого из участников ДТП. Скорость движения правонарушителя была не менее 60 км\час, т.к. он очень быстро несся по дороге и слишком быстро преодолел эти не менее 80 метров которые разделяли их транспортные средства до поворота налево. Свидетель ФИО5 показал суду, что .............. его зять ФИО4 работающий в такси в .............., позвонил ему и сказал, что едет. В этот день произошло ДТП, машина зятя оказалась в кювете, разбита. Очевидцем ДТП он не был, удар пришелся в левое заднее колесо машины ФИО4, которую развернуло на дороге. С какой скоростью двигался автомобиль он не знает, но скорость была более 50 км\ч. У зятя был включен левый поворот. У правонарушителя не были включены какие-либо сигналы, в том числе сигнал левого поворота и свидетель не понял как правонарушитель ехал на такой большой скорости, а его жена находившаяся в салоне машины, выйдя стала угрожать, что всех пересажает, с ними в салоне машины был еще ребенок. Непосредственно момент столкновения обоих транспортных средств свидетель не видел, а вышел сразу же после удара машины правонарушителя в машину ФИО6 Свидетель ФИО7 показала суду, что не была непосредственным очевидцем события ДТП произошедшего .............., была внутри двора дома вместе с мужем ФИО5, он услышали сильный удар, выйдя со двора увидели, что машины столкнулись между собой. Свидетель ФИО8 показала суду, что автомобиль такси не включал сигнал поворота. Дистанция между обоими машинами была около 6 метров до перестроения ее мужа для совершения маневра обгона. Скорость движения машины мужа была не более 50км\ч. Водитель ФИО4 включил сигнал левого поворота за 3 метра до поворота во двор, почти перед самым поворотом во двор. Подтвердила, что участок дороги на котором произошло ДТП не имеет линии горизонтальной разметки, дорога является однополосной и движение идет транспортных средств только в одном направлении, т.к. перед на .............. со стороны .............. стоит знак «Проезд запрещен». Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что вина Инкавцова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ доказана, инспектором ДПС дана правильная правовая оценка действий нарушителя, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. Законных оснований для изменения или отмены постановления от 04.09.2011г. или прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 30.7.КоАП РФ, судом не установлено, которым административное дело проверено в полном объеме, вне зависимости от доводов, изложенных в жалобе правонарушителя, а поэтому суд считает, что жалоба нарушителя удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. Вина Инкавцова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом .............. от .............. \л.д.13\; постановлением .............. от .............. \л.д.14\; рапортом от .............. \л.д.15\; объяснением ФИО4 от .............. \л.д.18-19\; справкой о ДТП от .............. \л.д.20\; схемой происшествия от .............. \л.д.21\. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9., 24.5. КоАП РФ судом не установлено, как и существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного правонарушения инспектором ДПС, которое рассмотрено инспектором ДПС всесторонне, полно и объективно, что влечет оставление постановления инспектора ДПС от 04.09.2011г. - без изменения, жалобу Инкавцова В.М. – без удовлетворения. Судом не установлено оснований для оговора правонарушителя Инкавцова В.М. в совершении им административного правонарушения со стороны должностного лица Слюсаренко А.В., свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО4 давших четкие и последовательные показания, соответствующие установленным судом обстоятельствам дела, которые не заинтересованы в исходе дела и которые объективно подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по административному делу, собранные в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, как и показаниями самого правонарушителя и свидетеля ФИО8, подтвердившими, что водитель ФИО4 включил левый поворот перед совершением маневра левого поворота у ............... В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, однако ни работниками ГИБДД, ни судом не установлено, что водитель ФИО4 двигаясь по односторонней, однополосной договоре в одном направлении с ФИО1 совершал маневр перестроения, с правой стороны дороги на левую сторону дороги и установлено, что он двигался не меняя направления своего движения, а поэтому при таких обстоятельствах, у правонарушителя при движении в одном направлении не было преимущества при совершении маневра обгона машины под управлением ФИО4 и он обязан был соблюдать такую дистанцию движения между транспортными средствами движущимися в одном направлении, чтобы не создавать помехи движению других транспортных средств, поскольку фактически правонарушителем изначально были нарушены требования п. 8.1. ПДД, согласно которому маневр перестроения должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения и по отношению к движущемуся транспортному средству ФИО4 именно правонарушитель ФИО1 начал маневр перестроения по отношению к машине ФИО4, которая в момент столкновения уже завершила маневр поворота налево, что подтверждено приобщенными к делу фотографиями и фактически столкновение машин произошло на обочине дороги, что подтверждает то, что крайнее левое положение было занято на дороге с односторонним движением машиной ФИО4, что соответствует 8.5. ПДД, согласно которой перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, а поэтому доводы правонарушителя как не нашедшие подтверждения и объективно не имевшие места, не могут быть приняты во внимание судом, что также является основанием для отказа в удовлетворении жалобы правонарушителя и оставления без изменения вынесенного в отношении него постановления от .............. Также суд отмечает, что в действиях правонарушителя усматривается нарушение п. 11.3 ПДД, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в том числе в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а поэтому правонарушитель вне зависимости от того, что ширина дороги (проезжей части) позволяла совершать маневр обгона транспортного средства, движущегося впереди него, но не имел права начинать совершать маневр перестроения (выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения) для совершения обгона транспортного средства ФИО4, поскольку последний на расстоянии не менее чем за 30 – 3 метра, т.е. заблаговременно, включил сигнал левого поворота и в момент столкновения транспортных средств фактически завершил маневр левого поворота. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.7., 29.9., 30.1.-30.4., 30.6.-30.7. п.1 КоАП РФ, суд решил: Постановление .............. от 04.09.2011г. инспектора ОРДПС МВД России по Минераловодскому району Слюсаренко А.В. в отношении Инкавцова ФИО11 о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб. - оставить без изменения, жалобу Инкавцова В.М.- без удовлетворения в виду необоснованности. Копию решения направить для сведения начальнику ОРДПС МВД России по Минераловодскому району. Копию решения в течение трех дней вручить или направить правонарушителю. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: Судья Коренец Т.Н.