Дело № 12-94/2011

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2011 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Казанчев И.Т.,

с участием:

правонарушителя Павлова В.М.,

адвоката Костюченко С.Н., действующего в интересах Павлова В.М.

(ордер .............. ..............),

рассмотрев жалобу адвоката Костюченко С.Н., действующего в интересах Павлова В.М., на постановление от .............. мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. Калиничевой Е.П., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. Урюпиной С.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, возбужденному в отношении Павлова В.М., .............. года рождения, уроженца
..............

У С Т А Н О В И Л:

Павлову В.М. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имевшего место ..............
в 7 часов 15 минут, в районе 332 км + 200 м автодороги Кочубей - Нефтекумск - Минеральные Воды, где Павлов В.М., управляя транспортным средством - автомобилем FORD, знак государства регистрации транспортного средства У201ВО26ru, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1 приложения .............. к ПДД РФ.

.............. в отношении Павлова В.М. мировым судьей судебного участка .............. .............. и .............. Калиничевой Е.П., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. Урюпиной С.С., вынесено постановление, в соответствии с которым
Павлов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Указанное постановление Павлов В.М. получил ..............

.............. Костюченко С.Н., действующий в интересах Павлова В.М., постановление обжаловано в Минераловодский городской суд.

В жалобе Костюченко С.Н., действующий в интересах Павлова В.М., указывает на то, что постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, а именно без всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, поскольку судом не установлен и не допрошен свидетель – водитель автомашины .............. с полуприцепом (регистрационный знак ..............), который нарушив требования ПДД РФ, не пропустил автомобиль под управлением Павлова В.М., выехал со второстепенной дороги на главную, чем создал аварийную ситуацию и вынудил последнего, с целью избежать столкновения, допустить выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте где данный маневр был разрешен, и закончить маневр, пересекая сплошную линию дорожной разметки. При этом, предотвратить столкновение путем торможения не представлялось возможным, поскольку управляемый им автомобиль .............., знак государства регистрации транспортного средства .............., был максимально загружен, а интервал между машинами незначительным.
При указанных обстоятельствах, в действиях Павлова В.М. отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения.

Павлов В.М. и его представитель – адвокат Костюченко С.Н. поддержали доводы жалобы, подтвердив все изложенное в ней в судебном заседании, также при вынесении решения просили суд учесть, что для Павлова В.М. наличие права управления транспортными средствами является единственным источником дохода, поскольку он работает водителем.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его представителя, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что вина Павлова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана и считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костюченко С.Н., действующего в интересах Павлова В.М., без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Мировому судье для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, возбужденное в отношении Павлова В.М.

В соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей.
При этом ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения Павлова В.М. в установленном законом порядке с ходатайством о вызове водителя автомашины .............. с полуприцепом (регистрационный знак ..............).

Как указано в постановлении мирового судьи, вина Павлова В.М.
в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью доказана материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении .............. от .............., фото и видеофиксацией, осуществленной при помощи технического средства Виза 4.4, диск с видеофайлом приобщен к материалам дела.

При рассмотрении дела по существу фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне.

Из материалов дела усматривается, что протокол, отражающий применение мер обеспечения производства по делу составлен последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все предъявленные доказательства, в том числе, имеющаяся в материалах дела видеозапись, оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Павлова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы Павлова В.М. не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущем его прекращение, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании, судом также установлено, что вина Павлова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, доказана и подтверждается материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении от ..............
.............. следует, что .............. в 7 часов 15 минут, в районе 332 км + 200 м автодороги Кочубей - Нефтекумск - Минеральные Воды, Павлов В.М., управляя транспортным средством - автомобилем .............., знак государства регистрации транспортного средства .............. допустил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования
п. 1.3 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1 приложения .............. к ПДД РФ,
тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При возбуждении дела, Павлов В.М. в собственноручно написанных объяснениях указал, что при обгоне впереди идущего .............., совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где линия дорожной разметки была прерывистая, при этом маневр завершил, пересекая сплошную линию дорожной разметки. Аналогичные показания он дал при рассмотрении дела у мирового судьи и в настоящем судебном заседании.

Вместе с тем, указанные доводы Павлова В.М. и его представителя в полной мере опровергаются имеющимися в материалах дела фотосъемкой и видеозаписью, осуществленной при помощи технического средства
Виза 4.4, в соответствии с которыми зафиксирован не порождающий у суда сомнений факт того, что .............. в 7 часов 15 минут транспортное средство, знак государства регистрации транспортного средства .............. допустило выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки.

Также имеющейся в материалах дела видеозаписью, осуществленной при помощи технического средства Виза 4.4, опровергаются заявленные в жалобе, а также при рассмотрении дела у мирового судьи и в настоящем судебном заседании доводы Павлова В.М. о том, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он допустил в результате неправомерных действий водителя автомашины .............. с полуприцепом (регистрационный знак ..............), который нарушив требования ПДД РФ, не пропустил его автомобиль, выехал со второстепенной дороги на главную, чем создал аварийную ситуацию и вынудил Павлова В.М., с целью избежать столкновения, допустить выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При этом, предотвратить столкновение путем торможения не представлялось возможным, поскольку его автомобиль был максимально загружен, а интервал между машинами незначительным.

Так из указанной выше видеозаписи, достоверно видно, что транспортное средство, знак государства регистрации транспортного средства .............. достаточно продолжительное время следовало за автомашиной .............. с полуприцепом (регистрационный знак ..............) без каких-либо признаков использования тормозной системы (стоп-сигналы не горели и не загорались). При этом, из-за потока транспортных средств, шедших навстречу по полосе встречного движения, Павлов В.М., не имея возможности совершить обгон в месте, где такой маневр был разрешен, в последующем, в отсутствии помех на полосе встречного движения, совершил обгон автомашины КамАЗ, допустив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им правил и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах в их совокупности, действия Павлова В.М., необходимо квалифицировать по
ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности данного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При определении размера наказания, руководствуясь статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, мировым судьей и судом установлены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - Павлова М.В., 1994 года рождения, а также тот факт, что для Павлова В.М. наличие права управления транспортными средствами является единственным источником дохода, поскольку он работает водителем.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда .............. от .............. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, следует отнести повторное совершение однородного административного правонарушения.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лишь в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ограничившись минимальным размером данного вида наказания.

Постановление о привлечении Павлова В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 30.1, 30.2, 30.4., 30.6, 30.7 п.2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от .............. мирового судьи судебного участка .............. города Минеральные Воды и Минераловодского района Калиничевой Е.П., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка .............. города Минеральные Воды и Минераловодского района Урюпиной С.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, возбужденному в отношении Павлова В.М., оставить без изменения, жалобу Костюченко С.Н., без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить правонарушителю Павлову В.М., его представителю – адвокату Костюченко С.Н. и командиру ОР ДПС ГИБДД № 1 .............. ГУ МВД России по Ставропольскому краю
ФИО6

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судья Минераловодского городского суда

Ставропольского края И.Т. Казанчев