Дело .............. Р Е Ш Е Н И Е 14 ноября 2011 года г. Минеральные Воды Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Казанчев И.Т., У С Т А Н О В И Л: Айрапетяну В.А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он .............. в 17 часов 13 минут, управляя автомашиной «..............» со знаком государства регистрации транспортного средства – .............., на 129 км. автодороги «Ставрополь – Александровское - Минеральные Воды», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия требований знака 3.20 «Обгон запрещен». .............. мировым судьей судебного участка .............. города Минеральные Воды и Минераловодского района вынесено постановление о признании Айрапетяна В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Айрапетян В.А. подал на него жалобу, Судья, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что вина Айрапетяна В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана, при этом своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ, в связи с чем суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении изменить, а жалобу Айрапетяна В.А. удовлетворить В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). Частью 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. Согласно протоколу об административном правонарушении от .............. Субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной. Частью 1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. При этом наличие умысла или неосторожности не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ. Так, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать действия прямо запрещенные ПДД РФ, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В обоснование виновности Айрапетяна В.А. мировой судья сослался на исследованные в судебном заседании материалы дела, а также на показания последнего, данные, как в судебном заседании, так и сразу после совершения им административного правонарушения, однако в нарушение требований статей 26.11 и 29.10 КоАП РФ никакой оценки этим доказательствам в постановлении не содержится. Вместе с этим, из имеющихся в материалах дела видно, что сразу после совершения административного правонарушения ФИО9 от дачи каких-либо объяснений отказался (л.д. 3). При этом, в протоколе об административном правонарушении от .............. № .............., Айрапетян В.А. указал, что он не согласен с составленным в отношении него протоколом. Из постановления мирового судьи следует, что в судебном заседании Айрапетян В.А. признал свою вину частично, указав на то, что указанный выше участок дороги является просадочным и ему пришлось выехать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чтобы объехать зону просадочного участка дороги. При этом обгон он не совершал. Аналогичные обстоятельства изложены и в апелляционной жалобе Айрапетяна В.А. Однако в постановлении мировой судья указывает на то, что правонарушение совершенно при наличии у Айрапетяна В.А. косвенного умысла. Мировой судья, при вынесения обжалуемого постановления, не установил факт совершения Айрапетяном В.А. обгона транспортного средства в зоне действия требований знака 3.20 «Обгон запрещен», не дал оценки показаниям последнего о том, что выезд на полосу встречного движения был следствием объезда препятствия, признав последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного В настоящем судебном заседании, Айрапетян В.А. виновным себя по ч. 4 ст. 12.15 Пунктом 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Согласно общих положений ПДД РФ обгон это – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). При этом, «Опережение» это - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства. Порядок выполнения обгона и условия приведены в разделе 11 ПДД РФ. Препятствием, согласно ПДД РФ, также может являться дефект проезжей части, не позволяющий продолжить движение по этой полосе. При этом, следует полагать, что в таком случае, наличие или отсутствие возможности продолжения движения определяется в каждом случае индивидуально с учетом характеристик транспортного средства, характера перевозимого груза и т.п. и т.д. Из фото и видеосъемки, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным достоверно установить тот факт, что Айрапетян В.А. совершил обгон какого-либо транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку опережение попутного транспортного средства и последующее возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) осуществлялось в зоне, где действия знака 3.20 были отменены знаком 3.31 «Конец зоны всех ограничений». Вместе с тем, из фото и видеосъемки видно, что указанный участок дороги, в зоне действия знака 3.20 не имеет дорожной разметки и является просадочным. При этом автомашина «..............» со знаком государства регистрации транспортного средства – .............., в зоне действия знака 3.20, допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, объезжая просадочный участок дороги, со скоростью не большей скорости попутного транспортного средства, имея возможность объезда препятствия без выезда на полосу встречного движения. Протокол об административном правонарушении (к тому же не содержащий каких-либо сведений об обогнанном транспортном средстве, а также о том, был ли выезд на полосу встречного движения следствием объезда препятствия) производен из доказательств и самостоятельным доказательством правонарушения не является. В настоящем судебном заседании, суду не представлено каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении Айрапетяном В.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Оно считается невиновным, пока его вина не будет установлена в предусмотренном законом порядке, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации. Согласно установленному ст. 26.11 КоАП РФ правилу, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вывод мирового судьи о том, что Айрапетян В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, материалами дела не подтвержден, в связи с чем обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, не доказаны, а потому жалоба подлежит удовлетворению. Между тем, согласно требованиям п. 9.4. ПДД РФ вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. При этом п. 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение водителями требований ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Таким образом, Айрапетян В.А., не совершал обгона транспортных средств в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом, имея возможность объезда препятствия без выезда на полосу встречного движения, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пунктов 1.3, 9.4. ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело. Учитывая, что указанные правонарушения имеют единый родовой объект посягательства и переквалификация с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не ухудшает положения Айрапетяна В.А., суд переквалифицирует действия Айрапетяна В.А. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности данного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Айрапетян В.А. женат, имеет постоянное место жительства, является инвалидом третьей группы, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, жена является безработной, иных данных о личности и имущественном положении суду не представлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом по делу не установлено. К обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит то, что Айрапетян В.А. является инвалидом третьей группы, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, жена является безработной. С учетом всех обстоятельств, суд считает, что наказание необходимо избрать исходя из минимальной санкции ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ. Руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 30.1, 30.2, 30.4., 30.6, 30.7 п.2 КоАП РФ, - Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка .............. г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ............... от .............. о признании Айрапетяна В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить, жалобу Айрапетяна В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Штраф подлежит уплате в УФК по СК (Межмуниципальный отдел МВД России «Георгиевский» - ОР ДПС ГИБДД № 1 ..............), банк – ГРКЦ ГУ Банка России по СК, г. Ставрополь, БИК – .............., счет .............., ИНН – .............., Водительское удостоверение .............. возвратить Айрапетяну В.А. Копию настоящего решения вручить либо направить правонарушителю Айрапетяну В.А. и командиру ОР ДПС ГИБДД № 1 .............. ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Копия верна: судья –
рассмотрев жалобу Айрапетяна В.А. на постановление мирового судьи судебного участка .............. г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ............... от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, возбужденному в отношении Айрапетяна В.А., ..............
КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
в обоснование чего указал, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку обгон транспортных средств в зоне действия требований знака 3.20 «Обгон запрещен» он не совершал, требований разметки не нарушал, а его маневр был связан с объездом препятствия. То есть он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, но совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому он просит суд изменить вынесенное мировым судьей постановление и переквалифицировать его действия на указанную выше норму.
по следующим основаниям.
№ .............., правонарушение выразилось в том, что .............. в 17 часов 13 минут водитель Айрапетян В.А., управляя автомашиной «..............» со знаком государства регистрации транспортного средства – .............., на 129 км. автодороги «Ставрополь – Александровское - Минеральные Воды», допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований знака 3.20 «Обгон запрещен». Данный протокол не содержит сведений о том, какое транспортное средство было обогнано Айрапетяном В.А., а также не содержит сведений о том, являлся ли выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следствием объезда препятствия.
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - за сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия требований указанного знака, однако сами по себе такие действия, не свидетельствуют о безусловном наличии в действиях Айрапетяна В.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
КоАП РФ также не признал, подтвердив доводы, изложенный в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что действительно .............. в 17 часов 13 минут, управляя автомашиной «..............» со знаком государства регистрации транспортного средства – .............., на 129 км. автодороги «Ставрополь – Александровское - Минеральные Воды» допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия требований знака 3.20 «Обгон запрещен», объезжая тем самым просадочный участок дороги. У него имелась возможность объехать препятствие – просадочный участок дороги, справа, но слева ему было это сделать проще, поскольку качество покрытия дорожного полотна слева значительно лучше. Вместе с тем, в зоне действия требований знака 3.20 «Обгон запрещен», он транспортные средства не обгонял, требований дорожной разметки не нарушал, поскольку таковой на данном участке дороги не имеется.
Айрапетяна В.А., удовлетворить.
КПП – .............., ОКАТО – .............., КБК ...............
Минераловодского городского суда
Ставропольского края И.Т. Казанчев