Дело ..............

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2011 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Казанчев И.Т.,

рассмотрев жалобу Верхова И.К. на постановление мирового судьи судебного участка .............. г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ............... от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, возбужденному в отношении Верхова И.К., .............. ..............

У С Т А Н О В И Л:

Верхову И.К. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что в шестнадцатом часу .............. в районе 4 м.+650 м. автодороги «Пятигорск – Георгиевск» при управлении автомашиной «..............» со знаком государства регистрации транспортного средства – .............. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не соблюдая требования горизонтальной разметки 1.1 приложения .............. к ПДД РФ, Верхов И.К. совершая обгон идущего в попутном направлении транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

.............. в отношении Верхова И.К. мировым судьей судебного участка .............. города Минеральные Воды и Минераловодского района вынесено постановление, которым тот признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Верхов И.К. подал на него жалобу,
в обоснование чего указал, что при указанных выше обстоятельствах он двигался в потоке транспортных средств, при этом впереди колоны двигался грузовой автомобиль с сеном, вылетавшим на проезжую часть. Объезжая препятствие и убедившись в отсутствии встречных автомобилей, он выехал на полосу встречного движения и объехал данный грузовик. Через несколько километров его остановили сотрудники ДПС, составили протокол об административном правонарушении, не разъяснив права предусмотренные статьей
51 Конституции РФ, уговорили признать вину и дать объяснение. Просьбу показать видеозапись правонарушения и сертификат соответствия прибора видеофиксации они проигнорировали. Мировой судья, не выслушав его объяснений, в оспариваемом постановлении указал, что он полностью признал вину. Однако он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому он просит суд изменить вынесенное мировым судьей постановление и переквалифицировать его действия на указанную выше норму.

Судья, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что вина Верхова И.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана, при этом своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ,
в связи с чем суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении изменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ..............
№ .............., правонарушение выразилось в том, что .............. в 15 ч. 22 мин. в районе 4 м.+650 м. автодороги «Пятигорск – Георгиевск» водитель Верхов И.К., управляя автомашиной «..............» со знаком государства регистрации транспортного средства – .............., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не соблюдая требования горизонтальной разметки 1.1 приложения .............. к ПДД РФ, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Так, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать действия прямо запрещенные ПДД РФ, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и ПДД РФ устанавливают запрет на ее пересечение.

Субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной.

Частью 1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При этом наличие умысла или неосторожности не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.

В обоснование виновности Верхова И.К. мировой судья сослался на исследованные в судебном заседании протокол административного правонарушения и признательные объяснения Верхова И.К., в том числе данные в судебном заседании, однако в нарушение требований статей 26.11 и 29.10 КоАП РФ никакой оценки этим доказательствам в постановлении не содержится.

Вместе с этим, из объяснений Верхова И.К., данных сразу после совершения административного правонарушения, следует, что он лишь допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон транспортного средства, при этом объяснения не содержат сведений, согласно которым указанный маневр был совершен с нарушением горизонтальной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ.

Из постановления мирового судьи следует, что в судебном заседании Верхов И.К. полностью признал свою вину в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при запрете этого ПДД РФ и дал объяснения аналогичные по своим обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Однако в жалобе Верхов И.К. указывает, что он допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, объезжая препятствие с целью недопущения дорожно-транспортного происшествия, о чем он говорил в судебном заседании, однако мировой судья не учел его доводов при принятии решения.

В настоящем судебном заседании, Верхов И.К. виновным себя по ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ также не признал, подтвердив доводы, изложенный в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что действительно .............. в 15 ч. 22 мин. в районе 4 м.+650 м. автодороги «Пятигорск – Георгиевск» он, управляя автомашиной «..............» со знаком государства регистрации транспортного средства – .............., двигался в потоке транспортных средств, при этом впереди колоны двигался грузовой автомобиль, загруженный сеном, вылетавшим на проезжую часть. Убедившись в отсутствии транспортных средств на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, начал совершать маневр обгона в месте, где обгон был разрешен, однако завершить его не успел, так как обгоняемая им автомашина – маршрутное такси марки «..............», стала смещаться влево, объезжая лежащее на дороге препятствие в виде сена, которое он также объехал. При завершении обгона не успел закончить маневр в месте действия прерывистой дорожной разметки и при возвращении на свою полосу движения пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1. приложения .............. к ПДД РФ.

Из фото и видеосъемки, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным установить тот факт, что Верхов И.К. начал обгон по полосе встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1. приложения № 2 к ПДД РФ. Зафиксированное нахождение управляемого Верховым И.К. автомобиля на полосе встречного движения за линией 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ при обгоне транспортного средства, само по себе им не оспаривается, однако и не является подтверждением того, что он эту полосу пересекал в момент обгона, как то указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи.

Протокол же об административном правонарушении производен из доказательств и самостоятельным доказательством правонарушения не является.

Таким образом, суду не представлено каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении Верховым И.К. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Оно считается невиновным, пока его вина не будет установлена в предусмотренном законом порядке, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Согласно установленному ст. 26.11 КоАП РФ правилу, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вывод мирового судьи о том, что Верхов И.К. выехал в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, материалами дела не подтвержден, в связи с чем обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, не доказаны, а потому жалоба подлежит удовлетворению.

Судом также не установлена вина Верхова И.К. в совершении, как им указанно в апелляционной жалобе, административного правонарушения, предусмотренного
ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем согласно Приложению № 2 к ПДД РФ линию 1.1 горизонтальной дорожной разметки, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, пересекать запрещается. При этом, п. 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Поэтому при управлении автомобилем Верхов И.К.., завершая маневр обгона и возвращаясь на свою полосу движения с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, допустил несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

Поэтому суд переквалифицирует действия Верхова И.К. на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 30.1, 30.2, 30.4., 30.6, 30.7 п.2 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка .............. г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Сапрыкина С.В. от .............. о признании Верхова И.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить, жалобу Верхова И.К., удовлетворить.

Верхова И.К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере трехсот рублей.

Штраф подлежит уплате в УФК по СК (Межмуниципальный отдел МВД России «..............» - ОР ДПС ГИБДД № 1 ..............), банк – ГРКЦ ГУ Банка России по СК, г. Ставрополь, БИК – .............., счет .............., ИНН – ..............,
КПП – .............., ОКАТО – .............., КБК ...............

Водительское удостоверение .............. возвратить Верхову И.К.

Копию настоящего решения вручить либо направить правонарушителю Верхову И.К. и командиру ОР ДПС ГИБДД № 1 .............. ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья
Минераловодского городского суда
Ставропольского края И.Т. Казанчев

Копия верна: судья –