РЕШЕНИЕ

23 ноября 2011 года гор. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Кайшев Н.Е.,

при секретаре Рыбалевой Ю.А.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности Присяжненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Присяжненко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 27.09.2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 27.09.2011 года Присяжненко В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, Присяжненко В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 27.09.2011 года, указывая на то, что при вынесении постановления мировым судьей были нарушены нормы Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании Присяжненко В.В., доводы жалобы поддержал, считает, что постановление мирового судьи о признании его виновным, вынесено незаконно и необоснованно, при этом пояснил, что .............., двигаясь по улице Московской, он перед перекрестком с круговым движением пропустил маршрутное транспортное средство с гос. номером .............., отъезжающее от остановки. На перекрестке с круговым движением маршрутное транспортное средство и он повернули на улицу Ломовую. При выезде на улицу Ломовую маршрутное транспортное средство приняло максимально вправо и включило правый указатель поворота, связи с чем, он сделал вывод, что оно хочет совершить остановку. Но остановку не произвело и двигалось с небольшой скоростью примерно 20 км/ч, хотя помех для движения с большей скоростью у него не было. Ввиду того, что движение на перекрестке с круговым движением было затруднено и для того чтобы не создавать помех другим транспортным средствам им было выполнено вынужденное опережение до знака «Обгон запрещен». Продолжив движение в указанном направлении, он был остановлен сотрудниками ДПС на пересечении улиц Железноводская и Интернациональная с предъявлением нарушения правил дорожного движения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, несмотря на отсутствия доказательств. Следом за ним был остановлен автомобиль .............., который он опередил. Согласно протоколу об административном правонарушении .............. ему было предъявлено нарушение п. 1.3 ПДД за обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. С этим формальным обвинением согласился и мировой судья, при этом на заседании в мировом суде не был опрошен свидетель А.А.А.. В то время, как пункт 1.3 ПДД является общим для всех участников дорожного движения и нарушение его не может однозначно квалифицироваться по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, поскольку нарушение данного пункта может квалифицироваться по любой статье главы 12 Кодекса РФ об АП. Однако в материалах дела не достаточно доказательств для признания его виновным в совершении данного правонарушения, так как имеющиеся доказательства содержат неустранимые противоречия, не позволяющие установить место события правонарушения. Факт того, что он произвел опережение, а не обгон также находит свое подтверждение в схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ДПС, согласно которой четко видно, что траектория обгона не пересекает середины проезжей части. На схеме не указана ширина проезжей части, отсутствуют сведения о разметке. Ширина проезжей части в зоне опережения, согласно произведенных им замеров, составила примерно 14 метров, и опережаемый им автомобиль двигался по проезжей части дороги ближе к правой стороне со скоростью, предположительно 20 км/ч. При проведении опережения его автомобиль не пересек 7-ми метровую предполагаемую разделительную линию проезжей части, разделяющую потоки противоположного движения. Ширина автомобиля .............. составляет 1,74 метра, ширина автомобиля .............. составляет 2,38 метра. Пункт 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым количество полос движения на дороге определяется разметкой или дорожными знаками, а если их нет то самими водителями с учетом ширины проезжей части. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части. Он за середину дороги не заезжал и, следовательно, умысла в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, не имел, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Кроме того, во время совершения им опережения по улице Ломовая 24, автомобиль с сотрудниками ДПС располагался на пересечении улиц Железноводская и Интернациональная. Мост, из-за которого видимость того участка дороги, где он произвел опережение, была ограничена. Средства фото и видео фиксации инспекторами ДПС не применялась.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей исследовав письменные материалы дела, проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба Присяжненко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 27.09.2011г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2,3,4 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об АП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина Присяжненко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15. Кодекса РФ об АП подтверждена в суде первой инстанции и так в суде второй инстанции следующими письменными доказательствами:

протоколом .............. об административном правонарушении из которого следует, что Присяжненко В.В. управляя автомобилем марки .............., рег. номер .............., двигаясь по ул. Ломовая, 24 в г. Минеральные Воды нарушил п.1.3 ПДД совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения; объяснениями свидетеля от 05.09.2011года; рапортом ИДПС ОРДПС отдела МВД России по Минераловодскому району.

Свидетель А.А.А. показал суду, что он 05.09.2011 года управлял а/м .............. в зоне действия знака «Обгон запрещен» его обогнал а/м .............. г/н .............. с выездом на сторону дороги предназначенной для встречного движения. Начал ли Присяжненко В.В. обгон до знака «Обгон запрещен» или после, он пояснить не смог, так как проехал большое расстояние от начала действия знака «Обгон запрещен». Кроме того, давая такие пояснения о том, что а/м ВАЗ 2107 г/н совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги предназначенной для встречного движения он исходил из ширины дороги данного участка, так как ехал не по обочине и не прижимался к ней.

Свидетель С.В.В. показал суду, что он является инспектором ДПСОРДПС отдела МВД России по Минераловодскому району, 05.09.2011 года неся службу совместно с инспектором ДПС Ч.М.А. по ул. Железноводской г. Минеральные Воды им был остановлен автомобиль .............. г/н .............. под управлением Присяжненко В.В., который совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Также пояснил суду, что в протоколе об административном правонарушении он указал адрес правонарушения ул. Ломовая 24 г. Минеральные Воды, не смотря на то, что действие знака «Обгон запрещен» начинается с ул. Ломовая 28. Данные противоречия он объясняет тем, что в их обязанности входит фиксация и выявление скрытых административных правонарушений. 05.09.2011 года они, следуя за а/м .............. г/н .............. под управлением Присяжненко В.В. он видел, что данный автомобиль под управлением Присяжненко В.В. начал обгон а/м .............. под управлением А.А.А. до знака «Обгон запрещен», а завершил его в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Свидетель С.И.А. пояснил суду, что 05.09.2011 года с их участием была составлена схема места совершения административного правонарушения а/м .............. г/н .............. под управлением Присяжненко В.В., после его составления Присяжненко В.В. от подписи в схеме места совершения административного правонарушения отказался.

Свидетель Р.И.В. дал аналогичные показания, данными С.И.А.

Доводы Присяжненко о том, что он не совершал обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, а совершил опережение, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Представленные Присяжненко В.В. – (документы) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не могут служить доказательствами, подтверждающими его невиновность.

Остальные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являлись предметом судебного разбирательства в мировом суде, и мировым судьей правильно дана судебная оценка и сделан вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях Присяжненко В.В. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Доказательств, согласующихся с объяснениями Присяжненко В.В. и подтверждающих его невиновность в совершении указанного административного правонарушения по делу не добыто и суду не представлено.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенного, суд находит, что материалы административного дела позволили мировому судье всесторонне, полно, объективно рассмотреть административное дело, вынести законное и обоснованное постановление и назначить справедливое наказание.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Присяжненко В.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 27.09.2011 года о признании Присяжненко В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – оставить без изменения, жалобу Присяжненко В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об АП.

СУДЬЯ: