РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Кайшев Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыбалевой Ю.А.,

с участием:

представителя ЗАО «Водная компания «Старый Источник» В.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда жалобу ЗАО «Водная компания «Старый Источник» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 13.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 13.10.2011 года, ЗАО «Водная компания «Старый Источник» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 600000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ЗАО «Водная компания «Старый Источник» обратилось в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 13.10.2011 года и производство по делу прекратить, по тем основаниям, согласно ст.2.9 КРФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При назначенным наказания мировым судьей не была учтена малозначительность административного правонарушения.

Считает, что данное административное правонарушение является малозначительным, так как не повлекло за собой причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует согласно ч.3 ст.4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

В виду того, что производимая продукция ЗАО «Водная компания «Старый Источник» является минеральная воды и безалкогольные напитки, активный спрос на данный вид продукции приходится на летний период. В связи с окончанием летнего сезона, резко упала продажа производимой ЗАО «Водная компания «Старый Источник» продукции. В настоящий момент ЗАО «Водная компания «Старый Источник» испытывает финансовые трудности.

При отсутствии на сегодняшний день у ЗАО «Водная компания «Старый Источник» необходимых денежных средств, исполнение административного наказания в виде административного штрафа в сумме 600000 рублей, может отразиться на уплате налогов и сборов, на выплате в срок зарплаты работникам. Считает, что данное обстоятельство, должно было смягчить административную ответственность ЗАО «Водная компания «Старый Источник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФ об АП.

Так же у ЗАО «Водная компания «Старый Источник» имелись еще обстоятельства смягчающую ответственность, такие как признание вины, раскаяние в содеянном и оплата штрафа по постановлению № 19 от 24.02.2011 года, до вынесения мировым судьей постановления об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФ об АП.

Вместе с тем обстоятельств, отягчающих административную ответственность ЗАО «Водная компания «Старый Источник», мировым судьей установлено не было.

В судебном заседании представитель ЗАО «Водная компания «Старый Источник» В.А.В. поддержала требования жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав административный материал, возражения на жалобу, направленный руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по СК из которого следует, что в действиях общества усматривается устойчивый характер противоправного поведения, так как в отношении общества в 2011 году рассматривались аналогичные дела ( № 3-89/11 от 03.06.2011, № 3-165/11 от 03.10.2011) о привлечении общества к административной ответственности по ст. 20.25 КРФ об АП, выслушав доводы представителя ЗАО «Водная компания «Старый Источник», суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 13.10.2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по СК от 24.02.2011 года ЗАО «Водная компания «Старый Источник» (далее общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КРФ об АП и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Вышеуказанное постановление от 24.02.2011 года обжаловалось обществом.

Решением Арбитражного суда от 19.05.2011 года отказано в удовлетворении заявления общества об оспаривании постановления от 24.02.2011 года №19 Управления Федеральной антимонопольной службы по СК о привлечении общества к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КРФ об АП за непредставление затребованных управлением документов и сведений.

Вышеуказанное решение от 19.05.2011 года обжаловалось обществом.

Постановлением шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 года, которое изготовлено в полном объеме 20.07.2011 года, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2011 года отставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Данное постановление вступило в законную силу со дня его принятия, таким образом, обществом в соответствии с ч.1 ст.32.2 КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ч.5 ст.32.2 КРФ об АП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 30 дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.1 КРФ об АП, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФ об АП.

Согласно составленному 22 августа 2011 года в отношении общества протоколу по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, Управлением Федеральной антимонопольной службы по СК 24 февраля 2011 года вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 19 в отношении ЗАО «Водная компания « Старый Источник» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КРФ об АП. Данное постановление обжаловалось в арбитражном суде Ставропольского края и в шестнадцатом арбитражном суде апелляционной инстанции. 13.07.2011 года (20.07.2011 года дата изготовления постановления в полном объеме) постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда постановление от 24.02.2011 года о наложении штрафа признано законным. Постановление о наложении штрафа вступило в законную силу 20.07.2011 года. В установленный КРФ об АП тридцатидневный срок штраф в добровольном порядке не оплачен.

13.10.2011 года оспариваемым постановлением мирового судьи общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП в виде штрафа в размере 600 000 рублей за неуплату штрафа в срок.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не была учтена малозначительность административного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

Оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст.2.9 КРФ об АП является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КРФ об АП наносит значительный ущерб государственным и общественным интересам, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе о том, что производимая обществом продукция является минеральная вода и безалкогольные напитки, активный спрос на данный вид продукции приходится на летний период. В связи с окончанием летнего сезона, резко упала продажа производимой обществом продукции, общество испытывает финансовые трудности, отсутствия у общества необходимых денежных средств, исполнение административного наказания в виде административного штрафа в сумме 600000 рублей, может отразиться на уплате налогов и сборов, на выплате в срок заработной платы работникам.

Диспозицией ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной виной.

Частью 1 ст. 2.2. КРФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела не усматривается, что бы общество обращалось за отсрочкой или рассрочкой исполнения постановления № 19 от 24.02.2011 года о назначении административного наказания.

Таким образом, суд приходит выводу, что общество осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и относилось к ним безразлично.

При рассмотрении административного дела нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Совокупность вышеизложенных юридически значимых обстоятельств, доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, правильное применение норм материального права, позволяют суду сделать вывод о том, что жалобу общества необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьи должны исходить из закрепленного в ст. 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 13.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФ об АП в отношении ЗАО «Водная компания « Старый Источник» – оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Водная компания « Старый Источник» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: