РЕШЕНИЕ

25 ноября 2011 года гор. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Кайшев Н.Е.,

при секретаре Рыбалевой Ю.А.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности Гурбанова Р.Д., его представителя адвоката Р.С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурбанова Р.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 09.07.2011 года об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 09.07.2011 года, Гурбанов Р.Д. оглы подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, Гурбанов Р.Д. Оглы обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 09.07.2011 года, указывая на то, что в постановлении суда указано, что он вину свою признал полностью, пояснил, что выражался нецензурной бранью, так как употребил спиртное.

Данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как мировом в суде его не опрашивали, он вину свою не признавал и не признает, он не мог сказать, что употребил спиртное, так как не пил, сотрудники милиции на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер его не направляли, так как в этом не было необходимости, поскольку он был в трезвом состоянии.

При себе у него не было паспорта, кроме водительского удостоверения. Ни в процессе составления протокола об административном правонарушении, ни в процессе судебного разбирательства не уточнялись данные о его личности. Ему не понятно, почему его в отделе милиции сфотографировали, приклеили его фотографию на карточку с чужими паспортными данными, в которой иная фамилия, отчество, иная регистрация по месту жительства. Он никогда не был зарегистрирован в ..............

Протокол об административном правонарушении составлялся без его участия, никто не предлагал расписываться в протоколе об административном правонарушении, не разъяснял права и обязанности, точное время и место составления протокола об административном правонарушении в протоколе не указаны, свидетели по делу одновременно выступают и понятыми, расписываются в том, что он отказался от подписи. Свидетели по делу не могут быть одновременно и понятыми, поскольку у них различный процессуальный статус по делу.

В суде также его личность не устанавливалась, вину он не признавал в совершении правонарушения, так как не нарушал общественный порядок, был трезв, нецензурной бранью не выражался. Свидетель разговора с сотрудниками милиции был один, а именно Д.Р., с которым он ехал в автомобиле, их остановили сотрудники милиции, не представились и разговор был по поводу нарушения Д.Р. Правил дорожного движения. Однако его объяснения не брали, других свидетелей рядом не было и ему не понятно откуда взялись свидетели М.Э.Г. и И.П.С., из объяснений которых трудно понять, где они находились, если ни он, ни Д.Р. их не видели рядом в ходе разговора с сотрудниками милиции, из их объяснений трудно понять и происходящее. Он просил суд опросить свидетеля Д.Р., но его в суде даже не спросили об обстоятельствах произошедшего. Судебное заседание велось без протокола судебного заседания, в материалах дела об административном правонарушении он отсутствует.

Он не посягал на нарушение общественного порядка и никаких граждан вокруг не было, он разговаривал непосредственно с сотрудниками милиции вместе с Д.Р..

Протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением ст.28.2 Кодекса РФ об АП, копия протокола ему не вручалась. В связи с допущенными нарушениями норм Кодекса РФ об АП при составлении протокола дело об административном правонарушении не могло рассматриваться судом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Гурбанов Р.Д.О. и его адвокат Р.С.Н. доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его адвоката, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба Гурбанова Р.Д. оглы на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 09.07.2011г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2,3,4 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина Гурбанова Р.Д. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП подтверждена в суде первой инстанции и так в суде второй инстанции следующими доказательствами:

протоколом .............. об административном правонарушении, объяснениями М.Э.Г. от 08.07.2011 года, объяснениями И.П.С., рапортом ИДПССОГАИУПД по Минераловодскому району Б.Е.В. от 08.07.2011 года, протоколом доставления от 08.07.2011 года, протоколом об административном задержании ..............

Свидетель Б.Е.В. пояснил суду, что он является сотрудником ИДПСОГАИ УПД по Минераловодскому району, неся службу по адресу .............. им была остановлена машина по факту нарушения административного, правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса об АП, под управлением Д.Р.. В ходе выяснения обстоятельств по факту административного правонарушения под управлением Д.Р.. Гурбанов неоднократно подходил к машине сотрудников ДПС и высказывал свое недовольство по факту составления в отношении Д.Р.. дела об административном правонарушении, далее в общественном месте начал выражаться грубой нецензурной бранью в их присутствии и в присутствии свидетелей М.Э.Г. и И.П.С.. Точное время не помнит так прошло длительное время.

Свидетель Т.М.Г. пояснил суду, что он является сотрудником ИДПСОГАИ УПД по Минераловодскому району, неся службу по адресу .............., его напарником Б.Е.В. была остановлена машина по факту нарушения административного, правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса об АП, под управлением Д.Р.. В ходе выяснения обстоятельств по факту административного правонарушения под управлением Д.Р.. Гурбанов неоднократно подходил к машине сотрудников ДПС и высказывал свое недовольство по факту составления в отношении Д.Р.. дела об административном правонарушении, далее в общественном месте начал выражаться грубой нецензурной бранью в их присутствии и присутствии свидетелей М.Э.Г. и И.П.С.. Гурбанов не просил допросить как свидетеля Д.Р.. Далее он отобрал объяснения свидетелей и доставил Гурбанова в дежурную часть УВД по Минераловодскому району. Точное время события по данному факту не помнит, так как прошло длительное время.

Свидетель Б.А.И. пояснил суду, что он работает заместителем командира взвода ППС УВД по Минераловодскому району, им составлялся протокол об административном правонарушении. Он ознакомился с показаниями свидетелей, прочитал рапорт сотрудников, выслушав показания свидетелей, которые подтвердили, что гражданин Гурбанов выражался грубой нецензурной бранью. После составления протокола об административном правонарушении Гурбанов от подписи отказался. Протокол об административном правонарушении составлялся в дежурной части. Гурбанова он возил в больницу, провел с ним длительное время. Свидетели по данному факту правонарушения находились в дежурной части. Почему в фамилии Гурбанова буква «к» «Курбанов» пояснил, что личность его устанавливалась с его слов, так при себе у него не было документов удостоверяющих личность, инспектор по разбору, сделал распечатку из базы данных. Какие права разъяснялись Гурбанову он точно, не помнит. Объяснения у Гурбанова не отбирались в связи с тем, что он отказался их давать, подписывать протокол он также отказался. Свою вину Гурбанов признавал, говорил, что выражался нецензурной бранью. Объяснения Гурбанова он не писал, так как он от дачи показаний он отказался. Объяснения у свидетелей отбирали сотрудники ГАИ. Время составления протокола он не помнит, так как прошло длительное время.

Свидетель Л.А.П. пояснил суду, что 08.07.2011г. он составил протокол об административном задержании в отношении Гурбанова, он фотографировал данного гражданина, личность его устанавливал согласно протоколу и базы данных сведения сверил, они совпали. Распечатку приколол к административному материалу, сделал сопроводительное письмо и отправил материал мировому судье. На этом его полномочия закончились. Также пояснил суду, что с его участием протокол об административном правонарушении не составлялся.

Доводы Гурбанова Р.Д. оглы о том, что он не совершал правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КРФ об АП не могут быть оценены судом, как безусловно свидетельствующие о его невиновности, поскольку опровергаются совокупностью других доказательств.

Кроме того, в суде первой инстанции Гурбанов Р.Д. оглы вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП признал полностью.

Доводы Гурбанова Р.Д. оглы о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, ему не разъяснялись права и обязанности суд считает также несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями вышеуказанных свидетелей.

Суд также считает, доводы Гурбанова Р.Д. оглы о том, что мировой судья при вынесении постановления не вызвал и не допросил по его ходатайству свидетеля Д.Р.. суд считает несостоятельными, поскольку письменное ходатайство, что требует ст.24.4 Кодекса РФ об АП в суде первой инстанции не заявлялось.

По ходатайству Гурбанова Р.Д. оглы в суде второй инстанции был допрошен свидетель Д.Р., который пояснил суду, что 08.07.2011г. товарищи его попросили поехать в Минеральные Воды. Возле .............. его остановили сотрудники ГАИ которые сказали, что он совершил обгон чем совершил правонарушение. К нему подошел Гурбанов стал говорить, что никакого обгона не было, громко доказывал, но не ругался. Потом сотрудники звонили куда то, приехала машина 9 модели водители этого транспортного средства сотрудники сказали, что они будут свидетелями, звонили какому то Роману, сотрудники говорили, будет составляться протокол. Один свидетель был при составлении в отношении него правонарушения, другого свидетеля он не видел. Потом в УВД по Минераловодскому району также не было свидетелей. В УВД к Гурбанову никто не обращался. Он стоял в коридоре и видел, что при составлении протокола к Губанову никто не подходил. Кто составлял протокол об административном правонарушении в отношении Гурбанова он не видел. Подписать протокол никто из сотрудников к Гурбанову не предлагал. Гурбанов не ругался он громко доказывал, что никакого обгона не было, что он был свидетелем данной ситуации, что при данном потоке машин вообще невозможно было совершить обгон.

К показаниям свидетеля Д.Р. суд относится критически и считает, что они не могут быть оценены как безусловно свидетельствующие о невиновности Гурбанова Р.Д. оглы, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств, в том числе и показаниями свидетелей Т.М.Г. и Б.Е.В., Б.А.И. данными в судебном заседании.

Довод Гурбанова Р.Д. оглы о том, что в суде первой инстанции его личность не устанавливалась суд также считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется подписка о разъяснении ему прав, в которой он собственноручно расписался и указал ФИО Курбанов. Кроме того, определением мирового судьи от 27.09.2011года внесены исправления в постановление мирового судьи от 09.07.2011года вместо фамилии «Курбанов» указана «Гурбанов».

Судом также не может быть принята во внимания ссылка в жалобе Гурбанова Р.Д. оглы на то, что судебное заседание проводилось без протокола судебного заседания, поскольку ведение протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении необязательна, в необходимых случаях возможность ведения протокола не исключается.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Остальные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являлись предметом судебного разбирательства в мировом суде, и мировым судьей правильно дана судебная оценка и сделан вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях Гурбанова Р.Д. оглы по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП.

Доказательств, согласующихся с объяснениями Гурбанова Р.Д. оглы и подтверждающих его невиновность в совершении указанного административного правонарушения по делу не добыто и суду не представлено.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенного, суд находит, что материалы административного дела позволили мировому судье всесторонне, полно, объективно рассмотреть административное дело, вынести законное и обоснованное постановление и назначить справедливое наказание.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Гурбанова Р.Д. оглы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 09 июля 2011 года о признании Гурбанова Р.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей– оставить без изменения, жалобу Гурбанова Р.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об АП.

СУДЬЯ: