Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12-115/11

21 декабря 2011 года. город Минеральные Воды.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Залугин С.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Абалакина С.А. и его защитника адвоката Деньгуб Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу Абалакина Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 12 октября 2011 года по делу административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

в отношении Абалакина С.А., .............. года рождения, уроженца .............., гражданина .............., проживающего по адресу: ..............,

У С Т А Н О В И Л:

Абалакин С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 12 октября 2011 года он признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

С данным постановлением он не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Также указал, что 16 сентября 2011 года он согласно путевого листа № .............. от 16.09.2011 года прошел обязательный медосмотр и вышел на работу в такси «..............», осуществлять доставку пассажиров на автомобиле «..............», государственный номер ............... В течение дня он осуществлял доставку пассажиров по городу Минеральные Воды.

В 14 часов 30 минут поступил заказ доставить клиентку с .............. «Ставропольпромстройбанк» расположенный на улице Тбилисская.

Клиентка попросила подождать ее и отвести обратно в село ............... На обратном пути, двигаясь с клиенткой по улице .............. в 15 часов 20 минут автомобиль под его управлением был остановлен экипажем ГИБДД при помощи включенных проблескового маячка, сирены, и требованием остановиться по громкой связи.

Сотрудники ГИБДД объяснили, что по имеющейся оперативной информации на автомобиле перевозятся наркотики и предложили ему выдать наркотики.

Он ответил, что ничего запрещенного в автомобиле нет. Сотрудники ОГИБДД осмотрели автомобиль, но ничего не нашли. Сотрудники ОГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на наркотическое опьянение, для этого на патрульном автомобиле они совместно с ним проехали на перекресток улицы .............. и .............. и в магазине приобрели пластиковый стаканчик. Тест на наркотическое опьянение ничего не показал.

Сотрудники ОГИБДД предложили ему пройти тест на алкогольное опьянение, он согласился, при этом, в тестер вставлялся использованный мундштук.

Сотрудники ОГИБДД сообщили, что выявлено состояние алкогольного опьянения, и он должен подписать акт освидетельствования, в противном случае они вызовут наркополицейских и на него возбудят уголовное дело.

Испугавшись за себя и свою семью, а у него на иждивении находится грудной ребенок, он подписал, все бумаги, которые ему дали. При этом он выражал свое несогласие, так как был абсолютно трезв, находился на работе.

По его требованию, оставив автомобиль на .............., он с сотрудниками ОГИБДД на патрульной машине проехали в Минераловодский филиал ГБУЗ СК «Краевой наркологический диспансер», где находились врач А.П. и лаборант, где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения, результатов которых ему не сообщили.

После этого они поехали на .............., поставили его автомобиль на штрафстоянку и отпустили его.

19 сентября 2011 года он со своим отцом приехал в Минераловодский филиал ГБУЗ СК «Краевой наркологический диспансер», где на дежурстве находилась та же смена, которая 16 сентября проводила его освидетельствование, и потребовали выдать результаты освидетельствований, но им в грубой форме было отказано.

Согласно ответа Минераловодского филиала ГБУЗ СК «Краевой наркологический диспансер» выяснилось, что в документации этого учреждения отсутствуют какие либо записи о прохождении им освидетельствования, о чем 12 октября 2011 года им было направлено заявление в Минераловодскую межрайонную прокуратуру.

В соответствии с обжалуемым постановлением, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 16.09.2011 года указано, что он был остановлен в качестве свидетеля для составления акта ДПС, что не соответствует действительности, так как он был остановлен как указывалось выше при помощи сирены, проблескового маячка и громкой связи, патрульный автомобиль следовал за ним по ...............

Сотрудники ОГИБДД обосновывали проведение освидетельствования на состояние опьянения - неустойчивостью позы, нарушением речи, об этом указано и в акте освидетельствования от 16.09.2011 года, однако согласно справки от 03.10.2011 года у него имеется заболевание сколиоз грудопоясничного отдела 1 степени, также согласно выписки из амбулаторной карты у него имеется заболевание заикание легкой степени.

Согласно Приказа № 185 МВД, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При освидетельствовании сотрудники ОГИБДД не выполнили указанных норм, кроме того мундштук был не запечатан и мог быть уже использован.

Протокол об административном правонарушении от 16 сентября 2011 года составлен с грубыми нарушениями норм действующего законодательства. В протоколе отсутствует его подпись о разъяснении ему его прав и обязанностей, следовательно, права ему не разъяснялись и он не мог пользоваться помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку является лицом юридически неграмотным.

Указанное нарушение сотрудника ОГИБДД является существенным нарушением порядка производства по административному делу и протокол об административном правонарушении от 16 сентября 2011 года не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, как доказательство, полученное с нарушением закона.

Сотрудники ОГИБДД, составившие протокол, в судебном заседании в качестве свидетелей не допрашивались, в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей не указывались, свидетельских показаний с предупреждением об административной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний не давали.

Он не употреблял спиртные напитки перед выездом и не находился в состоянии алкогольного опьянения, а представленные суду его объяснения сотрудниками ОГИБДД, получены под угрозами привлечения к уголовной ответственности.

В случае подтверждения получения объяснений при помощи угроз, являющихся частью протокола об административном правонарушении, суду необходимо признавать ненадлежащим доказательством весь протокол, поскольку при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такие выводы суда могли повлиять на существо принятого судом постановления и реабилитировать его.

Вместе с тем судом за основное и единственное доказательство его вины принят акт медицинского освидетельствования, который составлен на основании показаний прибора «Алкотест», показание этого прибора не являются специфичными и по ним невозможно сделать однозначного вывода о состоянии опьянения.

Также суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, указанных им в отзыве на материал об административном правонарушении, в том числе П.Ю.С. которая являлась очевидцем данных событий, так как находилась в его автомобиле при действиях сотрудников ОГИБДД.

В связи с чем, просит суд постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Абалакин С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дал суду аналогичные пояснения. Не возражал против рассмотрения данной жалобы без допроса свидетелей П.Ю.С.. и К.Б.А..

Просит суд отменить постановление мирового судьи от 12 октября 2011 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Защитник Деньгуб Д.А. также считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку оно принято на основании протокола об административном правонарушении, составленным с грубым нарушением требований, установленных КоАП РФ.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 12 октября 2011 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Абалакина С.А. и его защитника Деньгуб Д.А., свидетелей, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу Абалакина С.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что вина Абалакина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, доказана и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела 16 сентября 2010 года Абалакин С.А., управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила), а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

В результате освидетельствования Абалакина С.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 – 9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Абалакина С.А.составила 0,31 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Абалакин С.А. согласился (л.д. 6).

На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении Абалакина С.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 2).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях Абалакина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 12 октября 2011 года, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно:

- протокола .............. от 16.09.2011 г. об административном правонарушении (л.д. 2);

- акта .............. от 16.09.2011 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- бумажного носителя от 16.09.2011 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протокола .............. от 16.09.2011 г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3);

- протокола .............. от 16.09.2011 г. задержания транспортного средства (л.д. 7);

- объяснение Абалакина С.А. от 16.09.2011 г. (л.д. 6).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенное Абалакиным С.А., правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении Абалакину С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района 12 октября 2011 года в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При этом, привлекая Абалакина С.А. к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Назначая Абалакину С.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, мировой судья учел то обстоятельство, что Абалакин С.А. работает водителем в такси «Фаворит», а также то, что Аьалакин С.А. вину не признал.

Данные обстоятельства были учтены мировым судьей как характеризующие личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность мировым судьей установлено не было.

Доводы Абалакина С.А., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями свидетелей А.Р.А.., П.А.С.. и П.В.Н..

Так, свидетель Акопян Р.А. указал, что он является сотрудником .............. и 16 сентября 2011 года совместно с инспектором .............. П.А.С.. несли дежурство.

Примерно 15 часов они увидели, как автомобиль марки «..............», на котором имелась маркировка «Такси», резко повернул на .............. приняли решение проверить водителя, управлявшего автомобилем, так как резкий маневр вызвал подозрения.

Включив проблесковые маячки, она на дежурном автомобиле поехали за автомобилем марки «..............» и по громкоговорящей связи предложили водителю автомобиля остановиться.

После остановки автомобиля, водитель вышел из него. Он подошел к водителю, представился и попросил представить документы на автомобиль и водительское удостоверение.

В ходе разговора с водителем, как в последствие выяснилось с Абалакиным С.А., возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Абалакин С.А. дал согласие на прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После чего они остановили проезжающий автомобиль, и предложили водителю и пассажиру быть понятыми при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя такси.

Понятым были разъяснены их права, а Абалакина С.А. проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения.

В присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Абалакина С.А. составила 0,31 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Абалакин С.А. согласился.

После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также Абалакин С.А. был отстранен от управления транспортного средства.

После установления состояния алкогольного опьянения, Абалакин С.А. был предупрежден о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, при этом ему также были разъяснены его права, о чем в протоколе им была произведена собственноручная подпись.

Автомобиль был помещен на стоянку эвакуатором, так как Абалакин С.А. отказался вызвать кого-либо из родственников для доставки автомобиля домой.

На медицинское освидетельствование в наркологический диспансер Абалакина С.А. не доставляли и он об этом не заявлял.

Аналогичные пояснения в части остановки автомобиля Абалакина С.А. и выявления состояния опьянения были даны .............. П.А.С..

Свидетель П.В.Н.. также указал, что 16 сентября 2011 года он участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования Абалакина С.А. на состояние алкогольного опьянения.

Он и второй понятой стояли возле патрульного автомобиля, в котором находился инспектор ДПС и Абалакин С.А.

В их присутствии сотрудник объяснил водителю порядок освидетельствования с применением специального прибора.

После чего Абалакин С.А. выдохнул в прибор, из которого вышла распечатка с указанием концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,31 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Абалакин С.А. согласился, и поставил свою роспись.

Сотрудником ДПС были составлены документы, в которых они все расписались. В их присутствии Абалакин С.А. не требовал проведения медицинского освидетельствования.

При этом пояснения свидетеля С.А.С.. о том, что работники ДПС производили оформление административного материала более трех часов, не могут свидетельствовать о наличии в действиях Абалакина С.А. состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу у судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 12 октября 2011 года о признании Абалакина С.А. виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и наложения на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Абалакина С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья Залугин С.В.