Дело № 12-127/11 Р Е Ш Е Н И Е 26 декабря 2011 года г. Минеральные Воды Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Казанчев И.Т. У С Т А Н О В И Л: В соответствии с протоколом об административном правонарушении от .............. .............. Писаревскому С.А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он .............. в .............. в отношении Писаревского С.А. мировым судьей судебного участка .............. .............. и .............. вынесено постановление, которым тот признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Писаревский С.А. и его защитник ФИО3 подали жалобу, в обоснование чего указали, что при вынесении обжалуемого ими постановления судья использовал доказательства, полученные с нарушением закона. При этом считают, что поскольку протокол и иные материалы дела содержат неверные сведения о месте совершения правонарушения – вместо «..............» в нем указано «..............», то судья обязан был вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Однако, судья, не вернув документы, вышел за рамки своих полномочий и вместо вывода о недоказанности события правонарушения изменил обстоятельства обвинения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, установив иное место правонарушения, нежели указано в протоколе, при этом свои выводы суд основывал на свидетельских показаниях, противоречащих друг другу и материалам дела, трактуя все сомнения не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Поскольку суд не вправе корректировать данные, указанные лицом, составившим протокол об административном правонарушении, самостоятельно устанавливать иные, чем в протоколе обстоятельства совершения правонарушения и давать им оценку, как иному правонарушению, протокол должен был быть исключен из числа доказательств по делу об административном правонарушении, равно как и все остальные документы, содержащие информацию о месте правонарушения, аналогичную указанной в протоколе. С учетом изложенного, в связи с грубым нарушением мировым судьей процессуальных норм, просят обжалуемое постановление отменить, а материалы административного дела вернуть на новое рассмотрение. Перед началом рассмотрения дела по существу защитник ФИО3 ходатайствовал о возврате материалов дела об административном правонарушении, ввиду того что в них содержится информация об адресе места правонарушения «..............», а в обжалуемом постановлении мирового судьи этот адрес установлен как В судебном заседании Писаревский С.А. поддержал доводы своей жалобы, при этом не отрицали того, что .............. в 2 час. 30 мин. Писаревский С.А. находился в автомашине «..............» со знаком государства регистрации транспортного средства – .............. в состоянии алкогольного опьянения, но не являлся водителем, поскольку находился на заднем пассажирском сидении. Дополнительно пояснив суду, что указанная машина стояла по адресу: .............., как он оказался в патрульной машине ГИБДД, он не помнит, но помнит, что имеющиеся в материалах дела объяснения писал под диктовку сотрудника ГИБДД. Также помнит, что его машина каким-то образом оказалась возле отделения полиции, где устанавливали его личность, откуда ее и эвакуировали на специализированную автостоянку. В судебном заседании ФИО3 дополнительно пояснил, что указанный в протоколе об административном правонарушении адрес «..............» является верным, а установленный мировым судьей адрес «..............» нет. Указанные обстоятельства имеют значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку Писаревский С.А. не отрицает факт нахождения его в автомашине в состоянии алкогольного опьянения, но указывает на то, что он находился в ней в качестве пассажира на заднем сидении по адресу: .............., ожидая возвращения в нее водителя ФИО11 и пассажира ФИО12, ушедших в магазин. Таким образом, изменение мировым судьей указанного адреса, свидетельствует о перемещении автомашины, что позволяет сделать вывод о виновности Писаревского С.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в то время как данные обстоятельства порождают неустранимые сомнения и должны трактоваться в пользу Писаревского С.А. Суд, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что вина Писаревского С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана и считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Частью 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). Диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. Пункт 2.7. ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. С объективной стороны административное правонарушение выражается в управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует. Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной. Как указано в постановлении мирового судьи, вина Писаревского С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении .............. от .............. (л.д. 2); протоколом об отстранении Согласно протоколу об административном правонарушении .............. Писаревский С.А. в 2 час. 30 мин. .............. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной «..............» со знаком государства регистрации транспортного средства – .............., чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. В качестве признаков опьянения указаны: запах алкоголя из полости рта, покраснения кожных покровов и глаз, невнятная речь. При этом, местом нарушения в протоколе указано: ............... В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. Писаревский С.А. .............. в 2 час. 45 мин. в присутствии двух понятых Карпенко А.А. и ФИО14 был отстранен от управления автомашиной «..............» Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства от .............. .............. .............. в 4 час. 50 мин. автомашина «ВАЗ 2110» со знаком государства регистрации транспортного средства – В358ТВ26rus была передана ФИО5 - водителю эвакуатора, для транспортировки на специализированную стоянку по адресу: Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от .............. .............. Минераловодского филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» у Писаревского С.А. подтверждается состояние опьянение по состоянию на 4 час. 00 мин. .............., Изложенные в вышеуказанных документах обстоятельства, также были отражены в рапорте ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по .............. ФИО8 (л.д.8), в котором также в качестве места остановки автомашины «ВАЗ 2110» Из объяснений, написанных и подписанных собственноручно Писаревским С.А. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении (л.д. 7), следует, что последний был остановлен сотрудниками ДПС, которым он пояснил, что водительское удостоверение забыл дома, но согласен пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере ............... При этом Писаревскому были разъяснены его права, предусмотренные статьями 25.1, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют его подписи. Показания, данные Писаревским С.А. в настоящем судебном заседании, в соответствии с которыми Писаревский С.А. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не отдавал отчет в происходящем и писал объяснения Кроме того, факт того, что .............. в городе Минеральные Воды на .............. в указанный период времени Писаревский С.А. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной «ВАЗ 2110» со знаком государства регистрации транспортного средства – В358ТВ26rus, прямо или косвенно подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО9, опрошенными как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в настоящем заседании. В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил в полном объеме показания, данные им мировому судье и отраженные в обжалуемом постановлении, а именно то, что он является инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ............... .............. ночью он находился на дежурстве на маршруте патрулирования «..............» (от .............. до ..............) совместно с инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по .............. ФИО7 Они двигались по .............. со стороны ............... На перпендикулярной улице на зеленый свет светофора стоял автомобиль марки Опрошенный в судебном заседании ФИО8 также подтвердил в полном объеме показания, данные им мировому судье и отраженные в обжалуемом постановлении, а именно то, что он является инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ............... .............. ночью он находился на дежурстве на маршруте патрулирования «Промзона» (от .............. до ..............) совместно с инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по .............. ФИО6 Они двигались по .............. со стороны ............... На перпендикулярной улице на зеленый свет светофора стоял автомобиль марки .............. серебристого цвета, который начал движение на желтый свет светофора. Так же они заметили, что водитель данного автомобиля не был пристегнут ремнями безопасности, в связи с чем, данный водитель был остановлен в районе .............. Свидетель ФИО9 также подтвердил показания, данные им при рассмотрении дела мировым судьей и отраженные в обжалуемом постановлении, а именно то, что он подтверждает свою подпись в протоколе о задержании транспортного средства. Дополнительно пояснил суду, что ввиду того, что регулярно эвакуирует машины в Свидетель ФИО10, показал, что он занимается извом пассажиров, являясь таксистом, и .............. в период времени около 2 часов 30 минут был свидетелем того, как Писаревский С.А. управлял автомашиной «..............» со знаком государства регистрации транспортного средства – .............., после чего был задержан сотрудниками ГИБДД на ............... На предложение сотрудников ГИБДД поучаствовать при оформлении документов в качестве понятого, он ответил отказом, поскольку его ждал клиент. Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 также подтвердил показания, данные ими при рассмотрении дела мировым судьей и отраженные в обжалуемом постановлении. Из материалов дела следует, что Писаревский С.А. был остановлен сотрудниками ДПС в 02 часа 30 минут, после чего в 02 часа 45 минут отстранен от управления транспортным средством и в 02 часа 55 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в 03 часа 10 минут был составлен соответствующий протокол, в котором также имеется личная подпись Писаревского С.А. Следовательно, автомашина «..............» со знаком государства регистрации транспортного средства – .............., Писаревский С.А. и инспекторы ГИБДД, а также привлеченные в качестве понятых ФИО14 и ФИО4 находились на месте задержания транспортного средства около 40 минут с 2 часов 30 минут до 03 часов 10 минут. Вместе с этим, из показаний ФИО11 и ФИО12 следует, что они, выйдя в магазин, расположенный в районе адреса: .............., оставили Писаревского С.А. в состоянии алкогольного опьянения лежащим сзади на пассажирском сидении указанной выше автомашине с работающим двигателем и по возвращении примерно через 20 минут не обнаружили ни машины, ни Писаревского С.А., после чего уехали на такси. Таким образом, показания Писаревского С.А. и ФИО12 косвенно подтверждают показания ФИО8 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им ошибочно в качестве места правонарушения был указан адрес Кроме того, показания ФИО11 и ФИО12 косвенно подтверждают факт управления Писаревским С.А. в состоянии алкогольного опьянения автомашины Таким образом, материалами делами в своей совокупности, опровергаются изложенные в настоящем судебном заседании доводы о том, что Писаревский С.А. не являлся водителем транспортного средства. При этом, давая оценку обстоятельствам, связанным с эвакуацией автомашины «..............» со знаком государства регистрации транспортного средства – .............., суд не считает их влияющими на квалификацию действий Писаревского С.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ поскольку, в данном случае указанные процессуальные действия носят характер обеспечивающий сохранность автомашины, а потому не вдается в установление фактического места, с которого эвакуация производилась. Мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы Писаревского С.А. и При рассмотрении жалобы судьей устранена ошибка, допущенная инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых в качестве места правонарушения указан неверный адрес «..............» вместо: Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Постановление о привлечении Писаревского С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного При определении размера наказания, руководствуясь статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, мировым судьей и судом не установлено смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 30.1, 30.2, 30.4., 30.6, 30.7 п.2 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. Щетининой М.В. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденного в отношении Писаревского С.А., оставить без изменения, жалобу Писаревского С.А. и ФИО3, без удовлетворения. Копию решения направить или вручить правонарушителю Писаревскому С.А. и ФИО3, а также направить начальнику ОГИБДД МВД РФ по .............., для сведения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12.КоАП РФ. Судья
в помещении суда, рассмотрев с участием Писаревского С.А. - лица привлекаемого к административной ответственности, и его защитника ФИО3 жалобу последних на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. Щетининой М.В. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденному в отношении Писаревского С.А., .............. года ..............
2 час. 30 мин. управлял автомашиной «..............» со знаком государства регистрации транспортного средства – .............. в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил
п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). При этом, местом нарушения в протоколе указано: ...............
«..............». В удовлетворении данного ходатайства мотивировано отказано.
от управления транспортным средством .............. от .............. (л.д. 3);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
.............. от .............. (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства
.............. от .............. (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования
от .............. .............. (л.д. 6); признательными объяснениями Писаревского С.А. от .............. (л.д. 7) рапортом ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по .............. ФИО8 (л.д.8).
со знаком государства регистрации транспортного средства – .............. из-за
запаха алкоголя из полости рта. При этом, местом отстранения в протоколе указано:
...............
на состояние опьянения .............., составленного в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО14 .............. в 3 час. 10 мин., Писаревский С.А. со своего согласия в 2 часа 55 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения –
запаха алкоголя из полости рта. При этом, местом составления в протоколе указано:
...............
............... При этом, местом составления в протоколе указано: ...............
что Писаревским С.А. не отрицалось и не отрицается.
со знаком государства регистрации транспортного средства – В358ТВ26rus, которым управлял Писаревский С.А. указан адрес: ...............
(л.д. 7) под диктовку сотрудников ДПС, суд оценивает критически, считая их способом защиты с целью уйти от предусмотренной законом ответственности.
.............. серебристого цвета, который начал движение на желтый свет светофора. Так же они заметили, что водитель данного автомобиля не был пристегнут ремнями безопасности, в связи с чем, данный водитель был остановлен в районе ..............
............... В машине водитель Писаревский С.А. был один, он управлял автомобилем, он это видел. Документов у водителя Писаревского С.А. при себе не было, от него, из полости рта, исходил резкий запах алкоголя. Водитель был приглашен в патрульную машину, для установления собственника автомобиля по базе. Там водитель
Писаревский С.А. дал признательные объяснения собственноручно, везде в протоколах расписался. При этом присутствовали два понятых. После этого Писаревский С.А. был доставлен в дежурную часть .............., для установления личности по паспортным данным со слов водителя по базе КАБ. После установления личности, Писаревский С.А. был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении, а после протокол о задержании транспортного средства. Эвакуация автомобиля Писаревского С.А. происходила с места остановки, то есть с ............... В УВД Писаревский С.А. был доставлен на их патрульной машине, за рулем которой сидел его напарник ФИО8 Дополнительно пояснил суду, что один из понятые, являлся таксистом и оставался невдалеке от машины Писаревского С.А. на .............. в своей машине, в ожидании вызовов по работе, а другой понятой после подписания документов, уехал. Ему не известно по какой причине его напарник ФИО8 при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве места правонарушения указал адрес «..............», так как в том месте, где .............. в 2 часа 30 минут была остановлена автомашина под управлением Писаревского С.А., правильным является адрес: .............. в районе ............... Также ему не известно, по какой причине его напарник ФИО8 указал в верхней части протокола о задержании транспортного средства адрес: .............., в то время как фактическим местом эвакуации было место остановки транспортного средства, то есть
.............. в районе ...............
............... В машине Писаревский С.А. был один, он управлял автомобилем. Документов у водителя при себе не было, от него, из полости рта, исходил резкий запах алкоголя, он еле вышел из машины. Водитель был приглашен в патрульную машину, для установления собственника автомобиля по базе. Там водитель Писаревский С.А. дал признательные объяснения, написав собственноручно, везде расписался. При этом присутствовали два понятых. После этого Писаревский С.А. был доставлен в дежурную часть .............., для установления личности по паспортным данным со слов водителя по базе КАБ. После установления личности, Писаревский С.А. был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении, а после протокол о задержании транспортного средства. Эвакуация автомобиля Писаревского С.А. происходила с места остановки - с
............... Дополнительно пояснил суду, что он не знает оставались ли понятые с машиной после того как он с Писаревским С.А. в дежурную часть, поскольку этим занимался его напарник ФИО6 При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им ошибочно в качестве места правонарушения был указан адрес
«..............», в то время как правильным являлся адрес:
.............., в районе ............... Указанная ошибка была им допущена в результате того, что, когда он смотрел на табличку с номером дома, он находился в отношении нее под таким углом и на таком расстоянии, при которых, с учетом темного времени суток и искусственного освещения, цифра «2» ему показалась цифрой «0».
Так как в последующем в светлое время суток он неоднократно проезжал в том месте, где .............. в 2 часа 30 минут была остановлена автомашина под управлением Писаревского С.А., то правильным является адрес: .............. в районе ............... Также он пояснил суду, что в результате позднего времени суток - около 5 часов утра, и, как следствие, сильной усталости, он, составляя протокол о задержании транспортного средства, в верхней части протокола автоматически указал тот же адрес, что и в графе, содержащей сведения об адресе специализированной стоянки – .............., в то время как фактическим местом эвакуации было место остановки транспортного средства, то есть .............. в районе ...............
.............. и в силу давности событий, он не может достоверно сказать эвакуировал ли он автомашину «..............» со знаком государства регистрации транспортного средства – .............. или нет, но раз в протоколе о задержании транспортного средства стоит его подпись, то так оно и было. Одновременно, он пояснил, что точно помнит, что с адреса: .............. в районе .............. он машины эвакуировал неоднократно. При этом, пояснил суду, что, как правило, никогда не обращает внимание на указанный в шапке протокола о задержании транспортного средства адрес, но настаивает на том, что он не осуществлял эвакуацию указанной выше машины с
...............
«..............», в то время как правильным являлся адрес:
.............., в районе .............., поскольку в обратном случае при возвращении Писаревского С.А. и ФИО12 из магазина они бы обнаружили по адресу: .............., автомашину, Писаревского С.А., инспекторов ГИБДД, а также привлеченных в качестве понятых ФИО14 и ФИО4
«..............» со знаком государства регистрации транспортного средства – .............., поскольку из них следует, что они оставили Писаревского С.А. одного в машине с заведенным двигателем по адресу: .............., и тот факт, что машина была остановлена сотрудниками ГИБДД по адресу: .............., свидетельствует о том, что Писаревский С.А. осуществлял функций водителя во время движения транспортного средства, то есть управлял машиной, являясь ее водителем.
ФИО3 не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущем его прекращение, предусмотренных
ст. 24.5 КоАП РФ.
.............., в районе дома №. 120. Вместе с тем, указанные ошибки не могут признаны существенным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления вынесенного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Минераловодского городского суда
Ставропольского края И.Т. Казанчев