Мировой судья Сапрыкин С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

.............. ..............

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края, Тумасян Г.А., при секретаре Цехиной И.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Хан АО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Хан АО, .............. года рождения, уроженца .............. .............., работающего .............. в должности .............., проживающего .............., .............., .............., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по жалобе Хан А.О. на постановление мирового судьи СУ №1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района о наложении административного взыскания,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи СУ №1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от .............. Хан А.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Хан А.О. .............. обжаловал постановление мирового судьи от .............. в Минераловодский городской суд мотивируя тем, что мировым судьей не выполнены задачи производства по делу об административном правонарушении - всесторонне, полно и объективно не выяснены все обстоятельства дела, что повлекло за собой неустановление судьей юридически значимых обстоятельств и принятие незаконного и необоснованного постановления. Факт выезда на полосу встречного движения в конкретном месте дороги не доказан. Он не признавал свою вину в выезде на полосу встречного движения при обгоне. Мировой судья не располагает достоверными и объективными доказательствами обгона другого ТС с выездом на встречную полосу, кроме документов, оформленных сотрудниками ГИБДД -протокола и плана-схемы. Ни свидетелей, ни иных доказательств в подтверждение его вины мировым судьей не приведено в постановлении. Суд не имел права основывать свое постановление исключительно на документах, подготовленных заинтересованными лицами - сотрудниками ГИБДД, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи СУ №1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от .............. и производство по делу прекратить.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, Хан А.О. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, т.к. из-за неровностей дороги, объезжая эти препятствия, он вынужден был пересечь сплошную линию разметки и левыми колесами выехать на встречную полосу движения.

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании следует, что он вместе с сыном ехал в автомашине Газель, не знает, пересекал ли сын сплошную линию разметки, но их потом остановили работники ГАИ.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО пояснил, что он вместе с Хан А.О. ехали в автомашине Газель. Из-за неровностей на дороге, Хан А.О., объезжая их, пересек сплошную линию разметки.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из смысла ст.30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а так же при допущении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Установлено, что по административному делу в отношении Хан А.О. обстоятельств, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ для отмены постановления и прекращения производства по делу, не установлено.

Протокол об административном правонарушении (л.д.3) составлен инспектором .............. по .............., что входит в пределы его полномочий. При рассмотрении мировым судьей административного дела по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Хан А.О., нарушений норм КоАП РФ не установлено.

Совершение Хан А.О. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении .............., из которого следует, что Хан А.О., .............. в ............... управляя автомашиной .............. с государственным регистрационным номером .............. двигаясь на ..............., .............. в .............., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, не соблюдая требования дорожной разметки 1.1 (Приложение .............. к ПДД РФ), пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения (л.д.3);.

-объяснениями Хан А.О. от .............. (л.д.5) из которых следует, что он на повороте пересек сплошную линию дорожной разметки, левыми колесами выехал на встречную полосу движения. Выехал максимум на 10 сантиметров. Обгон не совершал, помех никому не создал;

-видеозаписью совершенного правонарушения, которая приобщена к материалам административного дела на компакт- диске. На видеозаписи видно, как до поворота, автомашина .............. с государственным регистрационным номером .............. пересекает сплошную линию дорожной разметки, и левыми колесами машины движется по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, и на повороте возвращается на свою полосу дороги.

Объяснения Хан А.О. и показания свидетеля ФИО в части необходимости объезда имевшегося на дороге препятствия, полностью опровергаются указанной видеозаписью, из которой видно, что на дороге отсутствуют препятствия, которые необходимо было объезжать.

Линия дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила устанавливают запрет на ее пересечение. В соответствии с п. 1.3. Правил Дорожного Движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Однако, требования Правил дорожного движения были нарушены Хан А.О., поэтому мировым судьей Хан А.О. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по данному делу не установлено.

На основании изложенного, в соответствии со ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Назначенное Хан А.О. наказание является минимальным, не превышает установленный предельный размер, при назначении наказания учтены тяжесть совершенного правонарушения, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства. Сроки давности для наложения административного взыскания не истекли.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы, указанные в жалобе Хан А.О., являются не состоятельными. Поскольку не установлено нарушений при производстве по административному делу, то оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от .............. о признании Хан АО виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Хан А.О. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-