Дело № 12-1/12

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2012 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Казанчев И.Т., рассмотрев жалобу инспектора ДПС взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД ..............
.............. ГУ МВД России по .............. капитана полиции ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ............... от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, возбужденному в отношении Саакова С.В., ..............

У С Т А Н О В И Л:

Саакову С.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имевшего место .............. в 17 час. 16 мин.
на 331 км. + 980 м. автодороги «Кочубей - Зеленокумск – Минеральные Воды», который, управляя автомашиной «..............», знак государства регистрации транспортного средства – .............. rus, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки в зоне действия знака «3.20.» - обгон запрещен, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .............. .............. в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от .............. .............. (далее – ПДД РФ), и требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения .............. ПДД РФ.

.............. в отношении Саакова С.В. мировым судьей судебного участка ..............
.............. и .............. ............... вынесено постановление, которым Сааков С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1.1. ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статье 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3. КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении и составившее в отношении Саакова С.В. протокол об административном правонарушении от .............. .............. – инспектор ДПС взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД .............. .............. ГУ МВД России по .............. капитан полиции ФИО2, копию указанного выше постановление мирового судьи получил ..............

.............. ФИО2 обратился в Минераловодский городской суд .............. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка ..............
.............. и .............. от .............., а также с ходатайством о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, в связи с несвоевременным почтовым переводом.

Суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку причина пропуска сроков уважительна.

В жалобе ФИО2 указывает на то, что мировым судьей дело рассмотрено необъективно – без его личного участия в судебном рассмотрении и его напарника, который мог бы своими показаниями опровергнуть доводы Саакова С.В. и свидетеля ФИО6, в результате которых действия Саакова С.В. были неправомерно переквалифицированы. Также мировым судьей не дано надлежащей оценки имеющимся в материалах дела видео и фотосъемке, которыми подтверждается совершение Сааковым С.В. первоначально вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с чем, просит постановление мирового судебного участка .............. .............. и .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, возбужденному в отношении Саакова С.В., отменить и возвратить данное дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сааков С.В., надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС .............. отдела судебных приставов УФССП по .............. – Сааков С.В. по месту регистрации отсутствует. Согласно акта о невозможности осуществления привода, составленного приставом Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по .............. - Сааков С.В. по месту регистрации отсутствует, со слов соседей – не проживает. Фактическое местонахождение установить не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Саакова С.В.

Инспектор ДПС взвода ДПС в составе ОУР ДПС ГИБДД .............. .............. ГУ МВД РФ по СК ФИО2, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что .............. в 17 час. 16 мин. на 331 км. + 980 м. автодороги «Кочубей - Зеленокумск – Минеральные Воды», Сааков С.В., управляя автомашиной «..............», знак государства регистрации транспортного средства – .............. rus, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом совершил обгон сразу двух транспортных средств в зоне действия знака «3.20.» - обгон запрещен. Сам выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен либо с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки, либо непосредственно перед ее началом с пересечением дорожной разметки «1.6.» Приложения .............. к ПДД РФ.

Свидетель ФИО5, опрошенный в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, показал суду, что он является напарником инспектора ДПС взвода ДПС в составе ОУР ДПС ГИБДД .............. .............. ГУ МВД РФ по СК ФИО2 и может засвидетельствовать тот факт, что при указанных выше обстоятельствах, Сааков С.В. допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом совершил обгон сразу двух транспортных средств в зоне действия знака «3.20.» - обгон запрещен. Сам выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен либо с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки, либо непосредственно перед ее началом с пересечением дорожной разметки «1.6.» Приложения .............. к ПДД РФ.

Судья, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, выслушав указанных выше лиц, пришел к выводу, что Сааков С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16. КоАП РФ,
в связи с чем, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого Сааков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить
по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировому судье для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении в отношении Саакова С.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, не исключается возможность вызова в суд лица, составившего протокол об административном правонарушение, для выяснения возникших вопросов. При этом их вызов в обязательном порядке, законодательством не предусмотрен. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо свидетелях, в том числе о напарнике ФИО2

Из протокола об административном правонарушении следует, что .............. в
17 час. 16 мин. на 331 км. + 980 м. автодороги «Кочубей - Зеленокумск – Минеральные Воды», водитель Сааков С.В., управляя автомашиной «..............», знак государства регистрации транспортного средства – .............. rus, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки в зоне действия знака «3.20.» - обгон запрещен, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения .............. ПДД РФ.

В соответствии с п. 1, 3, ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Согласно ПДД РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
При этом не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от .............. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также п. 1.2 ПДД дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8.

В соответствии с Приложение .............. к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка «1.1.» разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.1 пересекать запрещается. При этом горизонтальная дорожная разметка «1.6» (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с ПДД РФ «Обгон» это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), где «опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Пунктом 11.1. ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При этом водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2. ПДД РФ).

Так, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать действия прямо запрещенные ПДД РФ, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной.

Частью 1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

При этом наличие умысла или неосторожности не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч. 3
ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ является умышленным правонарушением, то есть лицо его совершившее согласно
ст. 2.2. КоАП РФ должно осознавать противоправный характер своего действия, предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

Суду представлены доказательства, свидетельствующие о совершении
Сааковым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, при рассмотрении дела Сааков С.В. виновным себя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не признал и пояснил, что действительно .............. в указанный период времени он двигался на автомашине «..............», знак государства регистрации транспортного средства – .............. rus по автодороге «Кочубей - Зеленокумск – Минеральные Воды» в районе
331 км. + 980 м. При движении он начал совершать маневр обгона в месте, где обгон разрешен, однако, завершить его не успел, так как обгоняемая автомашина увеличила скорость. При завершении обгона, не успевая закончить маневр, во избежание дорожно-транспортного происшествия, вернулся на свою полосу движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки.

Сааков С.В. при даче объяснения (л.д. 3) и при рассмотрении дела мировым судьей давал последовательные показания, утверждая, что он совершал выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ. При этом он, не отрицая факта пересечения сплошной линии, в том числе в зоне действия знака «3.20.» - обгон запрещен, объяснял это тем, что в результате неправомерных действий одного из участников дорожного движения, который в нарушение п. 11.3 ПДД препятствовал его обгону повышением скорости движения, он не успел закончить маневр, начатый в месте, где обгон был разрешен.

Свидетель ФИО6, будучи допрошенным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, показал, что .............. в указанный выше период времени он двигался на автомашине «..............» по автодороге «Кочубей - Зеленокумск – Минеральные Воды» в районе 331 км. + 980 м. Из-за плохих погодных условий движение осуществлялось им с небольшой скоростью, но незадолго до начала сплошной линии дорожной разметки он обратил внимание на то, что за его автомашиной начинают скапливаться машины, в связи с чем, увеличил скорость. При этом он не увидел, что на обгон вышла автомашина «..............», знак государства регистрации транспортного средства – .............. rus, из-за чего последняя закончила маневр обгона, начатый в зоне действия прерывистой разметки, пересекая передними колесами сплошную линию дорожной разметки в зоне действия знака «3.20.» - обгон запрещен.

Показания свидетеля ФИО6, в соответствии с которыми Сааков С.В. при завершении обгона, пересек передними колесами сплошную линию дорожной разметки в зоне действия знака «3.20.» - обгон запрещен, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из фотосъемки, имеющейся в материалах дела, не представляется возможным установить тот факт, что Сааков С.В. начал обгон по полосе встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1. приложения .............. к ПДД РФ
в зоне действия знака «3.20.» - обгон запрещен. Зафиксированное нахождение управляемого Сааковым С.В. автомобиля на полосе встречного движения за линией 1.1 приложения .............. к ПДД РФ при обгоне транспортных средств в зоне действия знака «3.20.» - обгон запрещен, само по себе им не оспаривается, однако, и не является подтверждением того, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он осуществил с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1. приложения .............. к ПДД РФ в зоне действия знака «3.20.» - обгон запрещен, как указано в протоколе об административном правонарушении.

При этом просмотреть видеозапись, приобщенную к материалам дела, не представляется возможным, в силу отсутствия на ней какой-либо информации (файлы видеозаписи отсутствуют).

Протокол же об административном правонарушении производен из доказательств и самостоятельным доказательством правонарушения не является.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, толкуя указанные обстоятельства в пользу Саакова С.В., суд установил, что последний в нарушение требований ПДД РФ, допустил выезд на проезжую часть - на полосу, предназначенную для встречного движения, въезд на которую запрещен, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал обгон с пересечением завершающейся горизонтальной дорожной разметки «1.6» Приложения 2 к ПДД РФ, предупреждающей о приближении к разметке «1.1» Приложения 2 к ПДД РФ и свидетельствующей о недостаточном для обгона расстоянии, в результате чего Сааков С.В. вернулся на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) с пересечением горизонтальной дорожной разметки «1.1» Приложения 2 к ПДД РФ, вдоль которой он двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, обогнав два транспортных средств в зоне действия знака «3.20.» - обгон запрещен. Данные обстоятельства также подтверждаются фотосъемкой, имеющейся в материалах дела.

При указанных выше обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что обгон транспортных средств в зоне действия знака «3.20.» и выезд Саакова С.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, с движением по ней в месте, где нанесена горизонтальная дорожная разметка «1.1.» Приложения .............. к ПДД РФ,
были связаны с объездом препятствия, в связи с чем, его действия не могут квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3. ПДД РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

С учетом изложенного, суд, оценивая доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся
и представленных доказательств в их совокупности, считает доказанной вину
Саакова С.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Саакова С.В. о том, что обгоняемое им транспортное средство препятствовало обгону увеличением скорости, при указанных выше обстоятельствах, не влияют на квалификацию действий Саакова С.В.

С учетом изложенного, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, обжалуемое постановления подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение мировому судье.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Саакова С.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, статьями 30.1, 30.2, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Саакова С.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения направить Саакову С.В., инспектору ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД .............. .............. ГУ МВД России по .............. ФИО2

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья
Минераловодского городского суда
Ставропольского края И.Т. Казанчев