№ 12-5/2012

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2012 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Казанчев И.Т.,
рассмотрев жалобу Микушева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, возбужденному в отношении Микушева В.А., .............. года рождения, гражданина ..............

У С Т А Н О В И Л:

.............. Микушев В.А. обратился в Минераловодский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе Микушев В.А. просит постановление мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, в обоснование чего указывает, что мировым судьей неверно указаны его показания, а именно – что он начал обгон через линию «1.6» и закончил прерывистую линию разметки, однако, ни в одном судебном заседании он таких показаний не давал. При этом показания свидетелей не совпадают, а на видео линию разметки невозможно разглядеть. Обгон им был начат сразу после знака «Конец всех ограничений», линия разметки была «1.6», транспортное средство, обгон которого он совершил, двигалось со скоростью 30-35 км\ч, хотя разрешенная скорость была 50 км\ч, тем самым препятствуя дорожному движению, что оговорено в пункте 10.5 ПДД РФ. Когда он начал обгон и поравнялся с обгоняемой машиной, им была замечена линия разметки «1.1», которая была нанесена перед перекрестком неравнозначных дорог, но так как он уже поравнялся с обгоняемой машиной, то решение экстренно тормозить и пытаться «вклиниться» обратно в свою полосу, он посчитал более опасным, чем завершение маневра через линию «1.1». Пересечение линии «1.1» совпало с завершением маневра. Никаких знаков, запрещающих выезд на полосу встречного движения, не было, дорога просматривалась на несколько сотен метров вперед и была свободна на достаточном для обгона расстоянии. После того как он начал обгон, водитель обгоняемого транспортного средства увеличил скорость, в связи с чем он не успел завершить маневр до начала линии разметки «1.1».

К указанной жалобе Микушевым В.А. приложен компакт диск, содержащий фото и видео файлы с изображением участка дороги, на котором было совершении вменяемое ему административное правонарушение.

В судебном заседании Микушев В.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, суд считает необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Микушева В.А. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

.............. материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, возбужденного в отношении Микушева В.А., поступили для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка .............. .............. и ...............

Микушеву В.А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое, согласно протоколу об административном правонарушении .............. (л.д. ..............), выразилось в том, что он .............. в 17 часов 37 минут, управляя автомашиной «..............» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............», на 129 км + 350 м автодороги «Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды» допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3. «Правил дорожного движения в Российской Федерации» (далее – ПДД РФ) и требования дорожной разметки «1.1.» Приложения .............. к ПДД РФ.

.............. мировым судьей судебного участка .............. .............. и .............. вынесено постановление, которым Микушев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
4 месяца.

Из обжалуемого постановления следует, что виновность Микушева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: фотографиями (л.д. № 4), и видеозаписью (обозреваемыми в судебном заседании), сделанными при помощи прибора-видеофиксатора «Беркут-Виза» (с серийным номером 0611024 с поверкой .............. до ..............), на которых четко видно, как автомашина «..............» со знаком государства регистрации транспортного средства «.............. движется по встречной полосе дороги в месте, где проходит сплошная линия «1.1.» - разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение ПДД РФ; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 33-34), согласно которой в месте совершения правонарушения на 129 км + 350 м автодороги «Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды» имеется сплошная линия горизонтальной дорожной разметки «1.1.».

При этом мировой судья критически отнесся к показаниям Микушева В.А., данным в судебном заседании, как к противоречащим фактическим материалам дела и показаниям свидетелей: ФИО2 и ФИО3

Вывод мирового судьи о том, что действия Микушева В.А. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, верный в силу следующего.

Из показаний Микушева В.А., данных в судебном заседании, как у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании, его объяснений (л.д. 3) и рассматриваемой жалобы, следует, что обгон транспортного средства был начат Микушевым В.А. с пересечением горизонтальной дорожной разметки «1.6.» Приложения .............. к ПДД РФ. При этом данный маневр был сопряжен с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где такой выезд запрещен ПДД РФ – на участке дороги с горизонтальной дорожной разметкой «1.1.» Приложения .............. к ПДД РФ. Указанные обстоятельства, также подтверждаются фотографиями (л.д. ..............), и видеозаписью (обозреваемыми в судебном заседании), сделанными при помощи прибора-видеофиксатора «Беркут-Виза» (с серийным номером 0611024 с поверкой .............. до ..............), на которых видно, как автомашина «ВАЗ 210740» со знаком государства регистрации транспортного средства «У096НН26ru», движется по встречной полосе дороге, в месте, где нанесена горизонтальная дорожная разметка «1.1.» Приложения ..............
к ПДД РФ; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 33-34), согласно которой в месте совершения правонарушения на 129 км + 350 м автодороги «Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды» имеется горизонтальная дорожная разметки «1.1.» Приложения .............. к ПДД РФ и предшествующая ей горизонтальная дорожная разметки «1.6.» Приложения .............. к ПДД РФ; протоколом об административном правонарушении
.............. (л.д. ..............).

По части 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицируется выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Согласно ПДД РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
При этом не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ.

В соответствии с Приложение .............. к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка «1.1.» разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.1 пересекать запрещается. При этом горизонтальная дорожная разметка «1.6» (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1.

В соответствии с ПДД РФ «Обгон» это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), где «опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Пунктом 11.1. ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При этом водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2. ПДД РФ).

Микушев В.А. в нарушение требований ПДД РФ, допустил выезд на проезжую часть - на полосу, предназначенную для встречного движения, въезд на которую запрещен, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал обгон с пересечением горизонтальной дорожной разметки «1.6» Приложения 2 к ПДД РФ, предупреждающей о приближении к разметке «1.1» Приложения 2 к ПДД РФ и свидетельствующей о недостаточном для обгона расстоянии, в результате чего Микушев В.А. вернулся на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) с пересечением горизонтальной дорожной разметки «1.1» Приложения 2 к ПДД РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе, в соответствии с которыми обгон Микушевым В.А. был начат с пересечением горизонтальной дорожной разметки «1.6» Приложения .............. к ПДД РФ. При этом, когда он начал обгон и поравнялся с обгоняемой машиной, им была замечена линия разметки «1.1», которая была нанесена перед перекрестком неравнозначных дорог, но так как он уже поравнялся с обгоняемой машиной, то решение экстренно тормозить и пытаться «вклиниться» обратно в свою полосу, он посчитал более опасным, чем завершение маневра через линию «1.1». Пересечение линии «1.1» совпало с завершением маневра. После того как он начал обгон, водитель обгоняемого транспортного средства увеличил скорость, в связи с чем он не успел завершить маневр до начала линии разметки «1.1».

При указанных выше обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что выезд Микушева В.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, и движение по ней в месте, где нанесена горизонтальная дорожная разметка «1.1.» Приложения .............. к ПДД РФ, был связан с объездом препятствия, в связи с чем, его действия не могут квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3. ПДД РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

С учетом изложенного, суд, оценивая доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся
и представленных доказательств в их совокупности, считает доказанной вину
Микушева В.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Микушева В.А. о том, что обгоняемое им транспортное средство двигалось со скоростью 30-35 км\ч, при ограничении максимальной скорости 50 км\ч, тем самым препятствуя дорожному движению, при указанных выше обстоятельствах не влияют на квалификацию действий Микушева В.А.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности данного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания, руководствуясь статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, при рассмотрении дела в мировом суде и в настоящем судебном заседании, обстоятельств, смягчающих либо отягчающие вину Микушева В.А., не установлено.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лишь в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ограничившись минимальным размером данного вида наказания.

Постановление о привлечении Микушева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, возбужденному в отношении Микушева В.А., оставить без изменения, а жалобу Микушева В.А. -
без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 30.1, 30.2, 30.4., 30.6, п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. Урюпиной С.С. от .............., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, возбужденному в отношении Микушева В.А., оставить без изменения, жалобу Микушева В.А. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения вручить Микушеву В.А. и направить командиру
ОР ДПС ГИБДД .............. .............. ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья
Минераловодского городского суда
Ставропольского края И.Т. Казанчев