№ 12-9/12

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2012 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Казанчев И.Т.,
рассмотрев жалобу Абахов С.В. на постановление мирового судьи судебного участка ..............
.............. и .............. ............... от .............. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, возбужденному в отношении Абахов С.В., .............. ..............

У С Т А Н О В И Л:

.............. Абахов С.В. обратился в Минераловодский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе Абахов С.В. просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить,
а производство по делу прекратить, в обоснование чего указывает, что, действительно, .............., приблизительно в 08 час. 20 мин., он двигался на транспортном средстве марки «..............» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............» по Федеральной автодороге «Кавказ», где, приблизительно, на 433 км, был остановлен сотрудниками ДПС по причине нарушения требования знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом сотрудники ДПС указали на знак, фото которого приложено к жалобе. В соответствии с ГОСТом Р 52289-2004 дорожные знаки размешают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения, расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. Вместе с тем, знак, нарушение требований которого ему вменяется, установлен с нарушением, поскольку повернут к водителю практически на 90 градусов (видно из фотографий, представленных мировому судье и приложенных к жалобе), что не позволяет водителю его увидеть. Сотрудники ДПС составили протокол и неверную схему, замечания Абахов С.В. игнорировали и не давали ему указывать на допущенные ошибки, разговаривали грубо. При рассмотрении дела, мировой судья оставила без внимания то факт, что он не пересекал сплошную линию горизонтальной разметки, поскольку на том участке велись ремонтные работы и такая разметка отсутствовала, о чем также говорил в суде свидетель. Принимая во внимание, что согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а сотрудники ДПС не предоставили доказательства из компетентных органов, что на данном участке располагается сплошная, а из представленных суду снимков видно, что на столбе для дорожных знаков, установленных с нарушением норм, стоит так же знак 1.23 «Дорожные работы», что указывает на правдивость его показаний, и показаний свидетелей, просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Абахов С.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что при указанных выше обстоятельствах он совершил обгон автомашины марки «..............», при этом он не нарушал требований горизонтальной дорожной разметки, поскольку на данном участке такая разметка отсутствовала, что также может подтвердить свидетель ФИО3, который ехал совместно с ним в качестве пассажира. После того как его остановили сотрудники ДПС он узнал, что совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» он не видел, поскольку непосредственно при совершении обгона большегрузной машины он его не видел из-за крупных габаритов обгоняемого транспортного средства, а до начала маневра он не мог его видеть ввиду его ненадлежащего размещения - знак установлен практически под углом 90 градусов и увидеть его возможно только фактически проезжая мимо него. Данный знак, на который ему указали сотрудники ДПС, был им сразу сфотографирован с использованием фотокамеры, встроенной в мобильный телефон, в присутствии сотрудник ДПС и его пассажира ФИО3, фотографии представлены мировому судье и приложены на цифровом носителе – компакт диске, к его жалобе. Из фотографий также видно, что на указанном участке дороги велись ремонтные работы, что было обозначено соответствующим дорожным знаком, также отраженном на фото. Какой-либо постоянной или временной горизонтальной дорожной разметки, в том числе сплошной линии – горизонтальной разметки 1.1 согласно приложению .............. к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не было, что также подтверждается показаниями его пассажира, данными в судебном заседании мировому судье. При подписании протокола он сделал сотруднику ДПС замечание относительно того, что в нем указано на пересечение горизонтальной дорожной разметки, но последний в грубой форме ответил отказом в исправлении данной ошибки. Абахов С.В. не стал на этом настаивать, поскольку в протоколе не указывалось о пересечении какой именно горизонтальной разметки идет речь. При этом схему места совершения административного правонарушения от .............., на которой отсутствовала какая-либо разметка, он подписал. О том, что в данную схему были внесены изменения в виде нанесения сплошной линии горизонтальной дорожной разметки под номером «5» и дополнительной записи в графе схемы «условные обозначения»: «…5 дорожная разметка 1.1.», он узнал только при рассмотрении дела мировым судьей, которому сообщил, что когда он подписывал схему она не была заполнена в том виде, в котором представлена в суд.

Свидетель ФИО3, опрошенный в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, показал суду, что .............. в утреннее время суток он ехал по Федеральной автодороге «Кавказ» в качестве пассажира на транспортном средстве марки «..............» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............», под управлением Абахов С.В. Приблизительно на 433 км. Федеральной автодороги «Кавказ» Абахов С.В. совершил обгон транспортного средства марки «..............», при этом он не нарушал требований горизонтальной дорожной разметки, поскольку на данном участке такая разметка отсутствовала. Их остановили сотрудники ДПС, указав в качестве причины остановки нарушение Абаховым С.В. требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». На вопрос Абахов С.В. о требовании какого знака идет речь, сотрудник ДПС указал на столб, на котором были размещены: сверху - знак 1.25 «Дорожные работы» и знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью, превышающей 70 км/ч; снизу - знак 3.20 «Обгон запрещен», Указанный столб с размещенными на нем дорожными знаками был сфотографирован Абаховым С.В. с использованием фотокамеры, встроенной в мобильный телефон, в присутствии сотрудника ДПС и в его присутствии. Фотографии были представлены мировому судье и приложены к жалобе Абахов С.В. на цифровом носителе – компакт диске. Из указанных фотографий видно, что дорожные знаки были под таким углом, что увидеть их возможно только проезжая непосредственно мимо. При этом на данном участке дороги отсутствовала какая-либо постоянная или временная горизонтальная дорожная разметка, в том числе сплошная линия – горизонтальной разметки 1.1 согласно приложению .............. к ПДД РФ, о чем он также свидетельствовал мировому судье. При указанных обстоятельствах, Абахов С.В., в отсутствии соответствующей горизонтальной дорожной разметки, не мог, совершая маневр – обгон автомашины марки «КАМАЗ», предвидеть нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен», о существовании которого Абахов С.В. узнал лишь после того, как его остановили сотрудники ДПС, поскольку непосредственно при совершении обгона большегрузной машины он его не видел из-за крупных габаритов обгоняемого транспортного средства, а до начала маневра он не мог его видеть ввиду его ненадлежащего размещения. При составлении протокола Абахов С.В. в его присутствии сделал сотруднику ДПС замечание относительно того, что в нем указано на пересечение горизонтальной дорожной разметки, которой не имелось, но последний в грубой форме ответил отказом в исправлении данной ошибки. Также он присутствовал при составлении схемы места совершения административного правонарушения от .............., и может засвидетельствовать тот факт, что когда Абахов С.В. ее подписывал на ней отсутствовала какая-либо разметка. О том, что в данную схему были внесены изменения в виде нанесения сплошной линии горизонтальной дорожной разметки под номером «5» и дополнительной записи в графе схемы «условные обозначения»: «…5 дорожная разметка 1.1.», он узнал только при рассмотрении дела мировым судьей.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

.............. мировому судье судебного участка .............. ............................ поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, возбужденное в отношении Абахов С.В., заявившего мировому судье ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства - ..............,
............... Определением мирового судьи судебного участка .............. ............................ от .............. указанное ходатайство Абахов С.В. было удовлетворено.

В силу ч. 5 ст. 4.5. КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

.............. материалы указанного дела поступили для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка .............. .............. и ...............

Абахову С.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что .............. в
08 час. 20 мин., на 433 км. + 600 м. Федеральной автодороги «Кавказ», Абахов С.В., управляя автотранспортным средством марки «..............», со знаком государства регистрации транспортного средства «..............», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», с пересечением горизонтальной дорожной разметки, чем нарушил п.п.1.3 «Правил дорожного движения РФ».

.............. мировым судьей судебного участка .............. .............. и .............. вынесено постановление, которым
Абахов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Из обжалуемого постановления следует, что виновность Абахов С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении от .............. .............., указывается, что водитель Абахов С.В., .............. в 08 час. 20 мин. на 433 км. + 600 м. Федеральной автодороги «Кавказ», управляя автотранспортным средством марки
«..............» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», с пересечением горизонтальной дорожной разметки, чем нарушил п.п. 1.1. и п.п. 1.3 «Правил дорожного движения РФ».

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой (л.д.4), рапортом от .............. (л.д.6), объяснениями свидетеля ФИО4 от .............. (л.д.7), дислокацией дорожной разметки и знаков (л.д.5).

При этом мировым судьей показания Абахов С.В. и свидетеля ФИО3 в той части, что Абахов С.В. совершил обгон на участке дороги, где отсутствует сплошная линия дорожной разметки и установлен дорожный знак «Обгон запрещен», признаны недостоверными и данными с целью уйти от административной ответственности, так как они противоречат исследованным в ходе судебного заседания материалам дела об административном правонарушении, а также приобщенной к материалам дела дислокации дорожной разметки 433 - 434 км. Федеральной дороги «Кавказ».

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку протокол об административном правонарушении производен из доказательств и самостоятельным доказательством правонарушения не является, а объяснения свидетеля ФИО5 (л.д. 7), не может служить допустимым доказательством вины Абахов С.В., так как в указанных объяснениях отсутствует подпись ФИО5, свидетельствующая о предупреждении последнего об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. При этом показания Абахов С.В. относительно отсутствия горизонтальной дорожной разметки, как в месте совершения обгона, так и в схеме на момент ее подписания, а также относительно того, что на указанном участке велись дорожные работы, полностью подтверждаются показаниями предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ свидетеля ФИО3, данными как в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании.

Также суд критически относится к имеющимся в материалах дела схеме (л.д. 4) и дислокации дорожной разметки и знаков (л.д. 5), поскольку они не содержат сведений относительно дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью, превышающей 70 км/ч, наличие которых в месте и на момент совершения вменяемого Абахову С.В. административного правонарушения подтверждается показаниями последнего и свидетеля ФИО3, а также представленными как при рассмотрения дела мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании фотографиями, произведенными Абаховым С.В. с использованием фотокамеры, встроенной в мобильный телефон, в присутствии остановивших его сотрудников ДПС, на которых запечатлен столб для дорожных знаков
с размещением на нем: сверху - знака 1.25 «Дорожные работы» и знака
3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью, превышающей 70 км/ч; снизу - знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом видно, что расположение данного столба не обеспечивает удобство эксплуатации размещенных на нем дорожных знаков, не позволяя участниками дорожного движения, для которых они предназначены, их воспринимать на расстоянии видимости, достаточном для выполнения их требований, что не соответствует требованиям Национального стандарта Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (ГОСТ Р 52289-2004), утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от .............. ..............-ст (п. 4.3., п. 5.1.4.)

В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С точки зрения состава административного правонарушения необходимо рассматривать его субъект, субъективную сторону, объект и объективную сторону.

Субъектом административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, но оно может быть привлечено к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия или в случае виновного бездействия. Именно поэтому законодатель определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие). Вина физического лица рассматривается как субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.2. административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ следует квалифицировать противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной виной.

С учетом изложенного, суд, оценивая доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся и представленных доказательств в их совокупности, считает установленным факт отсутствия в месте и на момент совершения вменяемого Абахову С.В. административного правонарушения какой-либо горизонтальной дорожной разметки, а также тот факт, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия которого Абахов С.В. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004, повлекших невозможность восприятия Абаховым С.В. требований дорожного знака на расстоянии видимости, достаточном для их соблюдения.

При указанных обстоятельствах, Абахов С.В. обогнал транспортное средство в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», допустив выезд в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не сознавая противоправный характер своего действия, не предвидя его вредные последствия, не желая наступления таких последствий и не допуская их сознательно, в связи с чем его действия не характеризуются умышленной виной, что свидетельствует, об отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ,
а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, возбужденному в отношении Абахов С.В., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, статьями 30.1, 30.2, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, возбужденному в отношении Абахов С.В., отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, возбужденному в отношении Абахов С.В., за отсутствием состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение .............. возвратить Абахову С.В.

Копию настоящего решения вручить Абахову С.В. и направить для сведения командиру СБ ДПС ОР ГИБДД (..............) МВД России по Кабардино-Балкарской Республике.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья
Минераловодского городского суда
Ставропольского края И.Т. Казанчев