РЕШЕНИЕ

16 марта 2012 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Соболь В.Г.,

при секретаре Саркисян А.Р.,

с участием Антюшина С.И.,

рассмотрев административное дело по жалобе

антюшина С.И.,

родившегося .............. в

..............,

проживающего по ..............

.............., -

УСТАНОВИЛ:

9 февраля 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 гор. Минеральные Воды и Минераловодского района Антюшин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Антюшин С.И. в своей жалобе и в судебном заседании просил его отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить.

В обоснование этого он сослался на то, что мировым судьей не удовлетворено необходимое для правильного разрешения дела его ходатайство о запросе данных о наличии эндогенного алкоголя в крови человека, а специалист .............. не дала пояснений относительно этих сведений и погрешности алкометра. Правильно указанные в акте медицинского освидетельствования показания алкометра в 0,09 и 0,05 мг/л. находятся в пределах допустимой погрешности этого прибора и может быть обусловлено наличием эндогенного алкоголя. По его ходатайству не были допрошены понятые. Автомобилем он не управлял и когда сотрудники ДПС подъехали к нему, когда он стоял на гравийной дороге п. Загорский - с. Левокумка.

К ответственности он привлечен с нарушением установленной процедуры, поскольку в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место его совершения на 338 км автодороги, в то время как он находился в 100 метрах от нее на гравийной; ему не разъяснили его процессуальные права и не предложили написать объяснение на отдельном бланке; понятые расписались в пустых бланках протокола об отстранении от управления транспортным средством; ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и от этого он не отказывался, факт его якобы отказа зафиксирован объяснениями только одного понятного - поскольку свидетель ............... пояснил, что подписал свое объяснение не читая и при нем ему пройти освидетельствование на месте не предлагали.

Имеющиеся в деле доказательства противоречивы и эти неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу, однако мировой судья дал им оценку с обвинительным уклоном и проигнорировал презумпцию его невиновности.

Кроме того, мировым судьей не дана оценка малозначительности вменяемого ему административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, нахожу принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Так, судом первой инстанции были исследованы все имеющиеся в материалах административного дела доказательства, на основании которых сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Антюшина С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из этих материалов усматривается, что Антюшин С.И. 2 декабря 2011 года в 00 часов 03 минуты, на автодороге "Нефтекумск - Минеральные Воды", управлял автотранспортным средством - автомашиной .............. в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности: протоколом об административном правонарушении ..............; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..............; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..............; протоколом о задержании транспортного средства ..............; рапортом инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД ...............; объяснениями ...............; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством .............. от ..............л.д. № 5), в котором врачом-наркологом, после проведения ряда тестов и исследований, сделано заключение о том, что у Антюшина С.И. установлено состояние алкогольного опьянения (п. 19 акта), оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

То обстоятельство, что в этом документе указано место совершения правонарушения на автодороге, а не в 100 метрах от нее на месте остановки Антюшина С.И., никак не влияет на его права, на наличие либо отсутствие состава правонарушения в его действиях и не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Тем более, что по объяснениям самого Антюшина С.И.. до того момента, как он в течение около 10 минут стоял на гравийной дороге до подъезда к нему работников ДПС, он управлял автомобилем в течение около 40 минут в ..............

Помимо объяснений самого Антюшина С.С., это обстоятельство подтверждается объяснениями сотрудников ДПС ............... о том, что они увидели ночью в поле машину, которая двигалась как-то странно и подумали, что с водителем что-то случилось и ему нужна помощь. Когда они подъехали, то в машине за рулем сидел Антюшин С.И., при проверке документов которого возникло подозрение об употреблении им алкоголя.

По изложенным основаниям суд не может признать обоснованными и доводы Антюшина С.И. о том, что автомобилем он не управлял, поскольку сотрудники ДПС подъехали к нему в тот момент, когда его машина стояла из-за заглохшего двигателя.

По признанию самого Антюшина С.И., его довод о том, что понятые подписали незаполненные бланки протокола об отстранении его от управления транспортным средством является недоказуемым, а потому как голословный он не может быть принят во внимание.

Также несостоятельно его утверждение о том, что ему не разъяснялись процессуальные права и не предложено написать заявление на отдельном бланке.

Как видно из протокола об административном правонарушении, в графе о разъяснении прав лицу, привлекаемому ответственности указано – отказался, в графе "объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" указано - на отдельном бланке. Отказ от подписания вышеуказанного протокола подтвержден в суде самим Антюшиным С.И..

По имеющимся в деле объяснениям в деле понятых ..............., в их присутствии Антюшин С.И. отказался от подписания протокола об административном правонарушении и от дачи объяснений на отдельном бланке.

При этом в деле имеется заполненный бланк объяснения на имя Антюшина С.И., в котором указано, что от дачи объяснений он отказался.

Эти доказательства согласуются между собой и ничем не опровергнуты, поэтому суд считает, что протокол об административном правонарушении соответствует предъявляемым требованиям.

Что касается довода Антюшина С.И. о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он направлен незаконно без получения его отказа от освидетельствования на месте, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475) (далее по тексту - Правила освидетельствования) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Исходя из смысла п. 2 Правил освидетельствования, направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с обязательным предварительным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения нормами КоАП РФ и Правилами освидетельствования не предусмотрено.

Вместе с этим, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта,

б) неустойчивость позы,

в) нарушение речи,

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица,

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основаниями полагать, что Антюшин С.И. находится в состоянии опьянения явились как наличие запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования, так и отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Данный протокол подписан самим Антюшиным С.И. с его записью "согласен", а указанные в нем обстоятельства согласно п. 10 вышеуказанных Правил являются основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и было сделано должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 11 данных Правил.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, это процессуальное действие совершено в присутствии понятых ..............., о чем имеется их подписи.

Согласно полученным 2 декабря 2011 года и имеющимся в материалах дела объяснениям .............. в его присутствии сотрудники ГАИ предложили водителю Антюшину С.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего тот отказался, но согласился пройти его в медицинском учреждении.

В судебном заседании данный свидетель пояснил, что подписал свое объяснение не читая и описанных в нем событий при нем не было, сколько раз, за что и в каких документах он расписывался сейчас уже не помнит, водителя не помнит.

Однако свидетель .............. как в аналогичном объяснении сотрудникам полиции, так и в судебном заседании показал, что в его присутствии сотрудники ГАИ предложили находившемуся в патрульной машине водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего тот отказался, но согласился пройти его в медицинском учреждении, в чем он и подписался в документах. Самого Антюшина С.И. по истечении времени и ввиду темного времени суток он не помнит.

По рапорту инспектора ДПС .............. при проверке документов от водителя Антюшина С.И. исходил резкий запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых водителю предложено пройти освидетельствование на месте, от чего тот отказался и согласился пройти его в медучреждении, где было выявлено состояние алкогольного опьянения.

По мнению суда, противоречивость объяснений свидетеля .............. не является подтверждением того, сотрудники ДПС не предлагали Антюшину С.И. пройти освидетельствование на месте, поскольку действующим административными законодательством вообще не предусмотрено какое-либо документальное фиксирование факта такого предложения и отказа от него.

Таким образом, оснований полагать, что понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фактически не присутствовали, не имеется.

Более того, не предусмотрено и составление каких-либо иных документов для подтверждения отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование являются необоснованными.

Также несостоятелен довод жалобы о неустранимых сомнениях в показаниях алкометра ввиду их допустимой погрешности и наличия эндогенного алкоголя.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .............. от 02 декабря 2011 года, у Антюшина С.И. установлено наличие этанола 0,09 мг/л в 00.41 2 декабря 2011 года, через 20 минут - в 0,05 мг/л.

Объективность этих данных Антюшиным С.И. подтверждена.

Согласно паспорту использованного в этих измерениях анализатора паров этанола Lion alcolmeter sd-400 (sd-200Р) пределы допускаемой основной погрешности: в диапазоне измерений от 0 до 0,48 – абсолютной + 0,05 мг/л, в более высоком диапазоне относительная погрешность + 10%, однако при анализе воздуха с содержанием этанола меньше 0,02 мг/л на дисплей анализаторов выводятся нулевые показания.

Доводы Антюшина С.И. о том, что вышеуказанные данные могли быть обусловлены наличием у него в крови эндогенного (физиологического) алкоголя является его ничем не обоснованным предположением, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств количественного значения этого алкоголя у него ни момент освидетельствования, на сразу после него, ни в настоящее время.

О редкости эндогенного алкоголя давала пояснения мировому судье .............. .............. утверждая о том, что за .............. работы она его никогда не диагностировала.

Кроме того, на сегодняшний день официальных данных о количественных значениях эндогенного алкоголя не существует, а отдельные источники на основании проведенных исследований высокоточными приборами свидетельствуют о настолько ничтожной его концентрации, что она объективно не может повлиять на результаты освидетельствования на состояние опьянения.

Суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 23 декабря 2010 года N ГКПИ10-1458 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Приказа Минздравсоцразвития РФ от 25.08.2010 N 724н", согласно которой разрешающая способность методов, используемых при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, на несколько порядков превышает концентрацию эндогенного алкоголя. Таким образом, эндогенный алкоголь не определяется при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения и, следовательно, не влияет на его результаты.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 данной нормы Закона предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с устранением законодателем 23 июля 2010 года (№ 169-ФЗ) минимальных значений этилового спирта в крови и в выдыхаемом воздухе, любой положительный результат определения алкоголя является основанием для признания состояния опьянения.

В соответствии с п. 17 Правил освидетельствования, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18

(в ред. действующей до от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанный акт об установлении у Антюшина С.И. состояния опьянения полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям, а указанные в нем и не оспариваемые самим Антюшиным С.И. результаты исследований техническими средствами согласуются с записанными врачом его объяснениями об употреблении около 3 часов назад 70 гр. водки (п. 13) и наличием запаха алкоголя изо рта (п. 14).

Указанные в акте сведения подтверждены у мирового судьи объяснениями свидетеля - проводившего освидетельствование врача-нарколога ..............

Ни на какие обстоятельства, которые могли бы подвергнуть сомнению объективность содержащихся в этом акте сведений Антюшин С.И. не указал, а потому никаких сомнений у суда относительно установленного при его освидетельствовании состояния опьянения не имеется.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что все доводы жалобы Антюшина С.И. необоснованны и являются способом его защиты, направленным на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.

А поэтому и поскольку существенных нарушений административного законодательства при производстве по данному делу допущено не было, то оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 гор. Минеральные Воды и Минераловодского района от 9 февраля 2012 года в отношении Антюшина С.И. оставить без изменения, а жалобу его – без удовлетворения.

СУДЬЯ: