Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12-12/12

26 марта 2012 года. город Минеральные Воды.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Залугин С.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гулько В.Ю. по доверенности Мелкумова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу Гулько В.Ю. на постановление заместителя начальника Минераловодской таможни С.В.И.. от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении:

Гулько В.Ю., .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: .............. фактически проживающего по адресу: ..............,

У С Т А Н О В И Л:

Гулько В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что Постановлением Минераловодской таможни Федеральной таможенной службы РФ от 19 января 2012 года он, Гулько В.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Считает данное постановление незаконным, по следующим основаниям.

26 ноября 2011 года, он, а также граждане А.Э.М.. и С.М.Б.. прибыли из Республики Турция международным авиарейсом № SOV 2972 «Стамбул (Турция) – Минеральные Воды (РФ)».

В зале прилета международных авиалиний «Модуль ИЛ-86», они пересекли линию таможенного контроля зеленого цвета, не предъявив декларации, то есть, заявив, что ввозят на таможенную территорию Таможенного союза сопровождаемый багаж, содержащий товары для личного пользования.

При этом при проверке на рентгенаппарате его ручной клади, на основании того, что в черном пакете находится однородный товар, сотрудник таможни Л.Д.П.. сделал вывод о ввозе им партии товаров предназначенных для коммерческих целей.

В своем объяснении он пояснил, что в Республику Турция он выезжает редко на отдых и за вещами личного пользования.

Ввозимые им: кнопки для одежды, магниты металлические для одежды, украшение для одежды, бляшки для одежды округлой формы, кнопки для одежды, пуговицы темно-серого цвета, украшения для одежды, украшение для бегунка молнии, молния для одежды, шкурки писца белого цвета, шкурки лисы рыжего цвета, все это было приобретено для пошива шуб для себя и членов моей семьи, так как он работает на меховой фабрике «Елена» и имеет возможность сшить шубу самостоятельно. При этом часть указанного товара принято им от С.М.Б..

При ведении административного расследования по настоящему делу не учтены его объяснения относительно того, что большинство из ввозимого им товара продаются в Турции исключительно упаковкой в связи с их низкой стоимостью и нецелесообразностью реализации в розницу. Кроме того, даже в таком количестве они не представляют коммерческой ценности на территории России по причине невысокой стоимости.

Заключение эксперта о рыночной стоимости ввезенного им товара в размере .............. рублей явно завышена и не соответствует действительности. Возможности ознакомиться с заключением эксперта ему предоставлено не было.

Также, в зоне таможенного оформления были выявлены незадекларированные товары, по мнению сотрудников таможни, у прибывших со мной А.Э.М.. и С.М.Б..

Сотрудники таможни предложили нам в целях экономии времени, а также освобождения двоих от административной ответственности оформить протокол об административном правонарушении на одного из них, тем самым введя их в заблуждение и преследуя цель искусственно завысить количество ввозимого товара.

По просьбе С.М.Б.., по причине его плохого самочувствия, он и А.Э.М.. приняли ввозимый С.М.Б.. товар, и предоставили сотрудникам таможни как свой.

Из вышеприведенных фактов, очевидна недоказанность его вины в совершении административного проступка предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гулько В.Ю., в установленном порядке извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гулько В.Ю.

В предыдущем судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гулько В.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Просил суд постановление Минераловодской таможни от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ отменить, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Гулько В.Ю. по доверенности Мелкумов М.А., дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Просит суд постановление заместителя начальника Минераловодской таможни С.В.И.. от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении Гулько В.Ю. отменить, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья, выслушав защитника Мелкумова М.А., свидетелей, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым постановление заместителя начальника Минераловодской таможни С.В.И.. от 19 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу Гулько В.Ю. – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что 26 ноября 2011 года примерно в 20 часов 30 минут во время таможенного оформления международного авиарейса № SOV 2972 «Стамбул (Турция) – Минеральные Воды (РФ)» в постоянной зоне таможенного контроля, в зале прилета международных авиалиний «Модуль ИЛ-86», Гулько В.Ю. пересек линию таможенного контроля зеленого цвета без предъявления таможенному органу декларации, что рассматривается как заявление о том, что ввозимые на таможенную территорию товары не относятся к товарам, подлежащим обязательному декларированию в письменной форме.

В зоне таможенного оформления при проверке на рентгенаппарате ручной клади гражданина Гулько В.Ю. было установлено, что в сопровождаемом багаже находится однородный товар: кнопки для одежды цвета латунь АРТ на упаковке 7128 в количестве 106 шт.; магниты металлические для одежды серого цвета, АРТ на упаковке 20Х3 в количестве 74 шт.; украшение для одежды серого цвета со стразами, АРТ на упаковке 08743 в количестве 201 шт.; бляшка для одежды округлой формы цвета латунь с четырьмя желтыми стразами, АРТ на упаковке 14746 в количестве 99 шт.; бляшка для одежды цвета латунь квадратной формы с четырьмя желтыми стразами, АРТ на упаковке 12740 в количестве 99 шт.; бляшка для одежды прямоугольной формы с двенадцатью стразами желтого цвета, АРТ на упаковке 12816 в количестве 99 шт.; бляшка темно-серого цвета с восемью стразами белого цвета, АРТ на упаковке 8179, в количестве 101 шт.; бляшка темно-серого цвета, прямоугольной формы со стразами серо-голубого цвета, АРТ на упаковке 12816 в количестве 102 шт.; кнопки для одежды темно-серого цвета, круглой формы, АРТ на упаковке 7735 в количестве 103 шт.; пуговицы темно-серого цвета, со светло-перламутровыми вставками, в количестве 52 шт.; пуговицы темно-серого цвета, с темно-перламутровыми вставками в количестве 86 шт.; бляшка овальной формы цвета латунь с узором в виде стрелок и четырьмя желтыми стразами, в количестве 2 шт.; бляшка овальной формы цвета латунь с серебристым узором и желтыми стразами в количестве 2 шт.; бляшка овальной формы с пробитым узором и желтыми стразами в количестве 2 шт.; бляшка прямоугольной формы цвета латунь со стразами желтого цвета, в количестве 2 шт.; бляшка прямоугольной формы с выбитым узором и восемью желтыми стразами, в количестве 2 шт.; бляшка овальной формы с серебристым узором и серо-голубыми стразами в количестве 2 шт.; пуговицы разного цвета (серо-перламутровый, светло-коричневый перламутровый; черно-перламутровый, темно-коричневый перламутровый, серый) в количестве 5 шт.; украшения для одежды продолговато-изогнутой формы желтого цвета с девятью стразами белого цвета, в количестве 2 шт.; украшения для одежды продолговато-изогнутой формы темно-серого цвета со стразами белого цвета, в количестве 1 шт.; украшения для одежды темно-серого цвета в форме банта со стразами белого цвета, в количестве 1 шт.; украшение для бегунка молнии: темно-серого цвета прямоугольные со стразом темно-коричневого цвета, в количестве 2 шт.; желтого цвета прямоугольной формы со стразами коричневого цвета, в количестве 1 шт.; темно-серого цвета в виде капли со стразом бирюзового цвета, в количестве 3 шт.; светло-серого цвета в виде капли со стразом коричневого цвета, в количестве 2 шт.; желтого цвета в виде капли со стразом бирюзового цвета, в количестве 1 шт.; желтого цвета в виде капли со стразом зеленого цвета, в количестве 1 шт.; темно-серого цвета овальной формы со стразом коричневого цвета, в количестве 1 шт.; желтого цвета овальной формы со стразом коричневого цвета, в количестве 1 шт.; темно-серого цвета прямоугольной формы со стразами голубого цвета, в количестве 2 шт.; темно-серого цвета, прямоугольной формы со стразами черного цвета, в количестве 2 шт.; молния для одежды горчичного цвета, длиной приблизительно 90 см., в количестве 3 шт.; молния для одежды черно-желтого цвета, длиной приблизительно 1 м., в количестве 1 шт.; молния черного цвета, длиной 1 м., в количестве 1 шт.; шкурки писца белого цвета, в количестве 20 шт.; шкурки лисы черно-серого цвета, в количестве 50 шт.; шкурки лисы рыжего цвета, в количестве 24 шт /адм. л.л. 14-18/.

Данные обстоятельства послужили поводом и основанием для возбуждения 26 ноября 2011 года дела об административном правонарушении в отношении Гулько В.Ю. по признакам ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 16.2 КоАП РФ, то есть в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию таможенному органу РФ/адм. л.д. 1-8/.

Согласно заключения экспертизы № 10-01-2011/259 от 23 декабря 2011 года, товар явившийся предметом административного правонарушения по состоянию на 26 ноября 2011 года составила .............. рублей /адм. л.л. 54-55/.

Постановлением заместителя начальника Минераловодской таможни С.В.И.. от 19 января 2012 года Гулько В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения в размере .............. рубля без конфискации предмета административного правонарушения /адм. л.д. 85-89/.

Из содержания указанного постановления следует, что вина Гулько В.Ю. в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ выразилась в том, что в нарушение статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза не декларировал 26 ноября 2001 года по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию, при перемещении через таможенную границу таможенного союза в пункте пропуска Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни, в ходе таможенного оформления и таможенного контроля.

В соответствии со статьёй 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В статье 352 Таможенного кодекса Таможенного союза указывается, что товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями настоящей главы, а в части, не урегулированной настоящей главой, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством таможенного союза. Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.

В целях реализации главы 49 "Особенности перемещения товаров для личного пользования" Таможенного кодекса таможенного союза между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан (членами таможенного союза) 18 июня 2010 года заключено Соглашение «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

Согласно пункту 1 статьи 3 данного Соглашения, отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу. К товарам, не отнесенным в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи к товарам для личного пользования, не применяются положения настоящего Соглашения, в том числе и об освобождении от уплаты таможенных платежей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП, образует бездействие - недекларирование товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию в установленной форме таможенному органу РФ.

Доводы Гулько В.Ю., изложенные в жалобе, о том, что большинство изделий из фурнитуры продаются в Турции исключительно упаковкой в связи с их низкой стоимостью и нецелесообразности реализации в розницу, и даже в таком количестве они не представляют коммерческой ценности на территории России по причине невысокой стоимости, являются не состоятельными, поскольку на Гулько В.Ю. действующим законодательством возложена обязанность соблюдать установленные запреты и ограничения.

Исследованные в судебном заседании доказательства объективно свидетельствуют о том, что количество и характер обнаруженных у Гулько В.Ю. незадекларированных однородных товаров, общим весом с учетом упаковки 53,15 кг., были предназначены не для личного пользования и ввозились им с целью использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения.

Таможенный орган обоснованно не признал товары, ввезенные Гулько В.Ю. 26 ноября 2011 года, товарами для личного пользования с учетом их характера и количества (однородные товары в значительном количестве), а также место его работы – .............., основным видом деятельности которой является пошив изделий верхней одежды из меха, что также свидетельствует о коммерческом назначении данного товара.

Доводы Гулько В.Ю. о том, что сотрудники Минераловодской таможни в целях экономии времени, а также освобождения двоих от административной ответственности предложили оформить протокол об административном правонарушении на одного из них, тем самым ввели их в заблуждение, являются не состоятельными и не нашли свое подтверждения.

Так в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен государственный таможенный инспектор отдела специальных таможенных процедур Минераловодской таможни М.И.М.., который пояснил, что 26 ноября 2011 года осуществлялись таможенные операции в отношении пассажиров, прибывших авиарейсом «Стамбул (Турция) – Минеральные Воды (РФ)». При прохождении таможенного оформления и контроля, гражданин Гулько В.Ю. пересек линию таможенного контроля зеленого цвета без предъявления таможенному органу декларации, что рассматривается как заявление о том, что ввозимые на таможенную территорию товары не относятся к товарам, подлежащим обязательному декларированию в письменной форме.

В зоне таможенного оформления при проверке на рентгенаппарате ручной клади гражданина Гулько В.Ю. было установлено, что в сопровождаемом багаже находится однородный товар.

После чего, Гулько В.Ю. был приглашен им к стойке для таможенного контроля, перемещаемого им через таможенную границу товара.

При таможенном контроле, Гулько В.Ю., сам доставал из ручной клади ввозимый товар, называл его название и количество.

При этом одновременно со слов самого Гулько В.Ю., составлялось письменное объяснение по обстоятельствам ввоза товара на таможенную территорию РФ.

В процессе производства указанных действий, он и Гулько В.Ю. находились одни, и никто из работников таможни не предлагал Гулько В.Ю. оформить протокол об административном правонарушении на одного из них.

Аналогичные пояснения свидетель М.И.М.. давал и в процессе расследования по данному делу об административном правонарушении /адм. л.д. 69-79/.

При этом, в процессе производства по данному делу Гулько В.Ю. дважды давал свои объяснения по обстоятельствам дела, и никогда не указывал на то обстоятельство, что сотрудники Минераловодской таможни предложили оформить протокол об административном правонарушении на одного из них, тем самым ввели его в заблуждение. Также в своих пояснениях Гулько В.Ю. указывает, что изъятый товар находился в его ручной клади, при этом он сам доставал товар из ручной клади и называл его наименование и количество /адм. л.д. 11, 35-38/.

Более того, в судебном заседании была просмотрена DVD запись от 26 ноября 2011 года с камеры видеонаблюдения в зоне таможенного контроля, из содержания которой также не усматривается, что сотрудники Минераловодской таможни при производстве таможенного контроля убеждали Гулько В.Ю. оформить протокол об административном правонарушении на только на него и А.Э.М..

По изложенным выше основаниям, суд также не может признать показания свидетеля А.Э.М.. и письменные объяснения С.М.Б. приобщенные к материалам дела, поскольку такие пояснения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Гулько В.Ю. в нарушение требований 179 Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» от 18 июня 2010 года, не задекларировал по установленной форме товар, подлежащий декларированию таможенному органу РФ, чем допустил совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение Гулько В.Ю. совершил по неосторожности, так как он не предвидел возможности наступления вредных последствий, выразившихся в недекларировании товаров, подлежащих декларированию в установленной форме, таможенному органу, хотя долен был и мог их предвидеть.

Административное наказание в виде штрафа в размере .............. рубля назначено Гулько В.Ю. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Минераловодской таможни С.В.И.. от 19 января 2012 года, о признании Гулько В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и наложения на него административного наказания в виде штрафа в размере .............. рубля, оставить без изменения, а жалобу Гулько В.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья Залугин С.В.