Дело ..............

РЕШЕНИЕ

21 марта 2012 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Кайшев Н.Е., при секретаре судебного заседания Рыбалевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда жалобу Коворова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 24 января 2012 года по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............., Коворов Е.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, Коворов Е.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от .............., указывая на то, что при составлении протокола об административном правонарушении фактическим местом жительства он указал: ............... По указанному адресу он проживает постоянно по настоящее время. Поскольку в дневное время он находится на работе, проживающие с ним родственники были предупреждены о необходимости получить извещение суда, в случае его отсутствия. Однако уведомление о времени и месте рассмотрения административного правонарушения, он и его родственники не получали. Таким образом, о рассмотрении дела об административном правонарушении он извещен не был, что нарушило его право на защиту. Кроме того, о том, что дело об административном правонарушении в отношении него направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, ему также не было известно.

При составлении протокола он обращался к сотруднику ГИБДД с просьбой направить протокол об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, однако сотрудник этого не сделал.

Коворов Е.С., считает, что к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП он привлечен необоснованно. Он действительно .............. в 13 часов 00 минут двигался в южном направлении по .............. в районе .............. не имеющей дорожной разметке. С ним в машине находились ФИО3 и ФИО4 Доехав до середины моста, он увидел сотрудников ГИБДД, двигавшихся во встречном направлении. Проехав примерно 30 метров от него, сотрудники развернулись, догнали и потребовали остановиться за мостом, он выполнил законные требования, инспектор ГИБДД составил на него протокол об административном нарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, мотивируя это тем, что он выехал на полосу встречного движения при наличии запрещающего знака. Поскольку на полосу встречно движения он не выезжал, он возмутился, начал интересоваться обоснованностью привлечения его к административной ответственности, между Коворовым Е.С. и инспектором ГИБДД возник конфликт, инспектор отстранил от участия его в составлении протокола об административном правонарушении и игнорировал все просьбы и законные требования.

По мнению Коворова Е.С., при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД грубо нарушены его процессуальные права, в том числе право заявление ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Коворов Е.С. о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежащим образом извещен, предоставил в суд по факсимильной связи ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Выслушав объяснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба Коворова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............. об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ч.2,3,4 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина Коворова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП подтверждена в суде первой инстанции и так в суде второй инстанции следующими доказательствами: протоколом .............. от .............. об административном правонарушении, объяснением свидетеля ФИО6 от .............., рапортом гос. инспектора БДДОРДПС отдела МВД России по .............. ФИО5 от .............., схемой места совершения административного правонарушения.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что он действительно двигался по .............., он видел, как автомобиль Ford FOCUS г/н ..............., как ему стало известно позже под управлением Коворова Е.С. обогнал его транспортное средство в зоне действия знака «Обгон запрещен», после чего его остановил сотрудник ДПС и отобрал у него объяснения, он их полностью поддерживает.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что .............., в районе «АРЗ», по .............., он был остановлен сотрудником ДПС для подтверждения факта отказа Коворова Е.С. от подписи в протоколе об административном правонарушении, отказ производился в присутствии него и еще одного понятого, они оба расписались в протоколе, при этом от Коворова, замечаний и заявлений не поступало.

Установить место жительства ФИО8, вызвать и допросить его в качестве свидетеля по данному административному делу, судом, не представилось возможным. Данный факт, не может повлиять на всесторонность рассмотрения дела, так как в судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили факт совершения Коворовым Е.С. административного правонарушения, данный факт также подтверждается материалами дела.

Доводы Коворова Е.С. о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы в суде второй инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 24.4 Кодекса РФ об АП, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Поскольку Кодекс РФ об АП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела .............. Коворов Е.С. был надлежащим образом извещен телефонограммой. В судебное заседание не явился по не известной причине, не сообщив мировому судье о причинах не явки.

Доводы Коворова Е.С. о том, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД не указано его ходатайство о рассмотрении материала по месту его жительства, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Коворова Е.С. составлен в соответствии с законом, копию данного протокола Коворов Е.С. получил, о чем свидетельствует его подпись, однако замечаний на составление протокола не последовало. Данное обстоятельство не лишало возможности Коворова Е.С. заявить в судебном заседании либо направить мировому судье ходатайство о направлении для рассмотрения административного материала в отношении него по месту его жительства, о котором он был надлежащим образом уведомлен.

Как установлено ч.1 ст. 29.5 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об АП единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Остальные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являлись предметом судебного разбирательства в мировом суде, и мировым судьей правильно дана судебная оценка и сделан вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях Коворова Е.С. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Доказательств, согласующихся с объяснениями Коворова Е.С. и подтверждающих его невиновность в совершении указанного административного правонарушения по делу не добыто и суду не представлено.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенного, суд находит, что материалы административного дела позволили мировому судье всесторонне, полно, объективно рассмотреть административное дело, вынести законное и обоснованное постановление и назначить справедливое наказание.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Коворова Е.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............. о признании Коворова ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца – оставить без изменения, жалобу Коворова ФИО12 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об АП.

СУДЬЯ: