Мировой судья Шевченко ВП.

Р Е Ш Е Н И Е

.............. ..............

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края, Тумасян Г.А., при секретаре Цехиной И.Ю.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Мухина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Сапачева, .............. года рождения, уроженца .............., .............., зарегистрированного по адресу: .............., пе.............., ранее привлекавшегося к административной ответственности: .............. по ..............,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по жалобе Сапачева С.В. на постановление мирового судьи СУ .............. .............. и .............. о наложении административного взыскания,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи СУ .............. .............. и .............. от .............. Сапачев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения управлением транспортными средствами сроком на четыре месяца, поскольку Сапачев С.В. .............. в .............. управляя транспортным средством .............., государственный регистрационный номер .............., и двигаясь на .............. совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сапачев С.В. обжаловал постановление мирового судьи от .............. мотивируя тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его процессуальные права, а именно, право на судебную защиту. Он заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на стационарном лечении. При этом он настаивал на личном участии в судебном заседании. Мировой судья удовлетворил ходатайство и отложил рассмотрение дела, однако, не сообщил о дате и времени рассмотрения дела. После стационарного лечения, он до .............. находился на амбулаторном лечении, постоянно с семьей проживал по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Между тем, в указанный период он не получал никакой корреспонденции, содержащей информацию о дате и времени рассмотрения дела. Дело в отношении него рассмотрено в его отсутствие по рапорту судебного пристава, который сообщил, что Сапачев С.В., якобы не проживает по указанному адресу. Такие выводы являются вымыслом, в связи с чем, просит посталовление мирового судьи от .............. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением двухмесячного срока для привлечения к административной ответственности

Для рассмотрения указанной жалобы Сапачев С.В. в судебное заседание не явился и не сообщил причины неявки, хотя надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы, обеспечил явку своего защитника по доверенности- Мухина Д.А.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник Сапачева С.В.- Мухин Д.А., поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что является .............. .............. .............. На основании определения мирового судьи СУ .............. от .............. он .............. дважды выезжал по адресу Сапачева С.В.: .............., однако, дома никого не было. Со слов соседей из соседнего дома и дома напротив, было выяснено, что Сапачев С.В. не проживает по указанному адресу.

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, считаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Сапачев С.В. неоднократно не явилялся для рассмотрения дела к мировому судье.

В протоколе об административном правонарушении, объяснениях и заявлении Сапачева С.В. указан его адрес: .............., ..............

Исходя из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное", возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно сообщению Минераловодского почтамта от .............., почтовое отправление с отметкой «судебное» не была вручено Сапачеву С.В. по адресу: .............., .............. т.к. он отсутствовал дома. В почтовый ящик было опущено извещение, затем повторно было выписано извещение. Адресат не явился за получением почтовой корреспонденции, поэтому она была возвращена по обратному адресу по истечении срока хранения.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О почтовой связи", адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления, чем и воспользовался Сапачев С.В.

Однако, статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности .............. к мировому судье, на основании определения от .............., Сапачев С.В., явка которого для рассмотрения дела признана обязательной, был подвергнут приводу на ............... .............. Осуществление привода поручено ..............

Из рапорта судебного пристава .............. ФИО4 от .............. следует, что .............. осуществлялся привод Сапачева С.В., проживающего по адресу: .............. Со слов соседей было установлено, что Сапачев С.В. по данному адресу не проживает. Установить его место нахождения не представилось возможным.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,- лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Поскольку имелись сведения о том, что Сапачев С.В. не проживает по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, мировой судья, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, посчитав Сапачева С.В. извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, обоснованно рассмотрел дело без его участия.

Изложенное свидетельствует о том, что право на судебную защиту Сапачева С.В. не было нарушено, так же не установлено никаких других нарушений его процессуальных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции была исследована совокупность имеющихся доказательств, при изучении которых сделан обоснованный вывод о виновности Сапачева С.В., совершившего обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехавшего при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Сапачевым С.В. правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении .............., согласно которого, на .............. .............. в .............. Сапачев С.В. нарушил п. 13 ПДД РФ, управляя транспортным средством .............., государственный регистрационный номер .............., совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия знака № 3.20 «Обгон запрещен».

-объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности Сапачева С.В., данного им сотрудникам ДПС, при составлении протокола об административном правонарушении .............., в котором он пояснил, что «Знак не видел, обгон совершил, после чего был остановлен сотрудниками ДПС. Управлял автомашиной .............. .............. В машине находился один.».

-рапортом инспектора ДПС .............. ФИО5, согласно которого, .............., на .............. им, совместно с инспектором ФИО6 была остановлена автомашина .............. .............., под управлением Сапачева С.В., который двигаясь в сторону .............., на .............. совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении с выездом на встречную полосу, в зоне действия знака № 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», приложения №1 ПДД РФ. Обгон совершил в районе ............... Фотофиксация производилась им из патрульной а/м в стационарном режиме, во встречном направлении, с применением прибора Радис 0703Кадр 1-К, свидетельство о поверке ...............

-рапортом инспектора ДПС .............. ФИО6, согласно которого, .............., на .............. водитель Сапачев С.В. управляя транспортным средством .............. .............., и двигаясь со стороны .............. в сторону .............., в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего т/с, выехав на встречную полосу дороги. Фотофиксация производилась из патрульной автомашины прибором Радис 0703 Кадр 1-К, свидетельство о поверке ...............

-копией проекта организации дорожного движения - автомобильная дорога .............. на участке .............. с подъездом к .............., согласно которого на участке дороги, инкриминируемого Сапачеву С.В. административного правонарушения, установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, приложение №1 а так же имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, приложение №2.

-диском с записью совершенного правонарушения.

Указанным доказательствам мировым судьей в постановлении от .............. дана надлежащая оценка.

По данному административному делу в отношении Сапачева С.В. обстоятельств, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ для отмены постановления и прекращения производства по делу, не установлено. Мировым судьей Сапачев С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку согласно доказательств, имеющихся по данному административному делу установлено, что он своими умышленными действиями совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем правомерно, на основании санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. Вынесенное мировым судьей постановление по данному административному делу соответствует требованиям, установленным административным законодательством, в том числе ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, с учетом имеющихся по делу доказательств, установлена законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, взыскание произведено на основании закона и управомоченным на то должностным лицом, был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, исследованы доказательства по делу, и было установлено, что Сапачев С.В. совершил правонарушение, которое обоснованно квалифицировано по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Наложенное на Сапачева С.В. взыскание является минимальным, не превышает установленный предельный размер, при назначении наказания учтены тяжесть совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. Сроки давности для наложения административного взыскания не истекли.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе Сапачева С.В., являются не состоятельными.

Поскольку не установлено нарушений при производстве по административному делу, то оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. о признании Сапачева виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения управлением транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Сапачева С.В. без удовлетворения.

Судья