Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2012 года. г.Минеральные Воды.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Дергаусова И.Е., с участием правонарушителя Плоского Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Плоского Т.В., <дата> рождения, уроженца <место рождения>, <персональные данные>, проживающего по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по жалобе Плоского Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 17 апреля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Плоский Т.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что Постановлением мирового судьи Сапрыкина С.В. судебного участка №1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от "17"апреля 2012 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Считает постановление мирового судьи Сапрыкина С.В. судебного участка №1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от "17"апреля 2012 г. незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что административное правонарушение он не совершал. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Обгон транспортного средства не совершал в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при запрете этого п.1.3 ПДД. <дата> он действительно управлял автомобилем <марка машины> г/н <номер> и двигался из города В. в город М. и в районе <адрес> совершил объезд препятствия в виде грузового автопоезда, который включил указатель правого поворота и остановился, что было зафиксировано на видеорегистраторе, но судья не принял во внимание данное доказательство. К тому же судья вынес постановление об административном правонарушении по истечении двухмесячного срока привлечения к административной ответственности. Просит суд отменить постановление мирового судьи от 17 апреля 2012 года и прекратить производство по делу в соответствии со ст.24.5 п.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Плоский Т.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе и просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 17 апреля 2012 года, прекратив производство по делу.

Суд, изучив материалы дела, опросив свидетелей, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев…

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вывод мирового судьи о том, что вина Плоского Т.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, суд находит правильным, поскольку из данного протокола (л.д.4) усматривается, что он составлен надлежащим должностным лицом, в протоколе указаны место и время его составления, сущность допущенного правонарушения, а именно то, что в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Плоский Т.В. при управлении автомобилем совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен», запрещающего обгон всех транспортных средств. В протоколе имеется объяснение Плоского Т.В., согласно которому «он обгонял автомобиль (грузовой) Автопоезд, который внезапно начал останавливаться и включил указатель правого поворота, таким образом его действия в данном случае подпадают под ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, кроме того в это время был сильный туман и скользкая дорога и он при выполнении маневра пытался избежать столкновения». Как следует из протокола, Плоскому Т.В. разъяснялись его права, он был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, но от подписи в протоколе об административном правонарушении, получении копии протокола, отказался, о чём в протоколе имеются подписи свидетелей К. Р.С. и Д. В.Н.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении (л.д.2) отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КОАП РФ, а потому Суд считает его надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Указанный протокол с очевидностью доказывает совершение Плоским Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 Ч. 4 КОАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Судом установлено, что <дата> в <время> водитель Плоский Т.В., управляя автомашиной <марка машины> г/н <номер> (15), двигаясь на <адрес> в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, несоблюдении требования дорожной разметки 1.1 (Приложение №2 к ПДД РФ), пересек сплошную линию дорожной разметки и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, при запрете этого Правилами дорожного движения.

Суд полагает, что вина Плоского Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 Ч. 4 КОАП РФ, нашла своё подтверждение так же всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Совершение административного происшествия Плоским Т.В. подтверждается материалами административного дела.

Мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, обоснованно признано, что Плоский Т.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, несоблюдении требования дорожной разметки 1.1 (Приложение №2 к ПДД РФ), пересек сплошную линию дорожной разметки и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, при запрете этого Правилами дорожного движения.

Доводы, изложенные в жалобе Плоского Т.В. в части того, что при составлении административного материала не было свидетелей К. Р.С. и Д. В.Н., суд во внимание не принимает, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждены.

Суд оценивает критически показания супруги Плоского Т.В.- О. С.С., опрошенной в качестве свидетеля, которая пояснила, что Плоский Т.В. обгон транспортного средства не совершал, а объехал грузовик, стоявший на обочине, поскольку данные показания противоречат всем собранным по делу доказательством и объяснениям самого правонарушителя, опрошенного 17.02.2012 года, который пояснял, что совершил обгон впереди идущего автомобиля, который внезапно начал останавливаться.

На предоставленной Плоским Т.В. записи видеорегистратора, которая была обозрена в судебном заседании так же видно, что в момент обгона впереди идущее транспортное средство притормозив на обочину не съезжало.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. В.Н. подтвердил, что был свидетелем того, как в <дата> автомобиль под управлением Плоского Т.В. совершил обгон грузового транспортного средства, при этом пересек сплошную линию разметки в зоне действия знака обгон запрещен.

Утверждение Плоского Т.В., что поскольку Д. В.Н. не может точно пояснить сколько было человек в его транспортном средстве и сколько было сотрудников ГАИ в момент составления административного материала, он не был свидетелем административного правонарушения, суд не может принять как доказательство его невиновности, поскольку для квалификации действий Плоского Т.В. количественный состав пассажиров в автомобиле правонарушителя и работников ГАИ в момент составления административного правонарушения значения не имеет.

Мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы Плоского Т.В. не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущим его прекращение, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд так же не может согласиться с доводами правонарушителя, полагавшего, что судьей были незаконно приняты во внимание схема нарушения, рапорта и объяснения свидетелей К. Р.С. и Д. В.Н., так как они не присутствовали в тот момент, когда он был остановлен работниками ГИБДД, по тем основаниям, что в соответствии со ст. 26.2.КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и т.д. Как было установлено в судебном заседании и подтверждено опрошенным в судебном заседании свидетелем Д. В.Н., сотрудниками ГИБДД П. Е.В. и К. Д.Н., вина Плоского Т.В. представленными доказательствами по делу установлена.

Не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства доводы Плоского Т.В., факт движения его по полосе встречного движения на участке дороги с линией разметки 1.1. подтверждены материалами дела. Довод о том, что он объезжал препятствие в виде медленно движущегося по дороге транспортного средства, как он пояснял в своем объяснении 17.02.2012 года также не нашел своего подтверждения и не является основанием для освобождения его от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку автомобиль, движущийся в попутном с ним направлении и временно снизивший скорость на спуске не может являться препятствием для его движения, позволяющим выезжать на полосу встречного движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, дорожными знаками и(или) дорожной разметкой.

Оснований для переквалификации действий Плоского Т.В. на ст.12.15 ч.3 КРФоАП не имеется.

При определении меры наказания мировой судья назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяца, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований ставить под сомнение достоверность исследованных в судебном заседании доказательств у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КРФоАП лицом, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, и не вызывают сомнений в их объективности. Показания допрошенных свидетелей полностью подтверждаются исследованными доказательствами.

Изложенное свидетельствует о том, что нет оснований для признания жалобы Плоского Т.В. обоснованной и отмены постановления мирового судьи

Суд не может принять во внимание доводы правонарушителя о том, что судьей нарушен процессуальный срок рассмотрения административного материала, т.к. материал по существу рассмотрен с соблюдением 3-х месячного срока( ч.1 ст.4.5 КоАП РФ) привлечения к административной ответственности, который истекал 17.05.2012г.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 18 апреля 2012 года в отношении Плоского Т.В., подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Плоского Т.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Дергаусова И.Е.