Дело № 12-73/12

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2012 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Казанчев И.Т.
в помещении суда, рассмотрев с участием Бабичева Ю.А. - лица привлекаемого к административной ответственности, жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Урюпиной С.С. от 06.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Бабичев Ю.А.,
.............. года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца .............. края, не работающего, пенсионера, холостого, проживающего и зарегистрированного по адресу: ..............,
..............,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от .............. .............. Бабичеву Ю.А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которое выразилось в том, что он .............. в
23 часа. 10 мин. в г. Минеральные Воды по ул. .............. управлял автомашиной
«ГАЗ-31029» со знаком государства регистрации транспортного средства – .............. в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

.............. в отношении Бабичева Ю.А. мировым судьей судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района вынесено постановление, которым тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

.............., не соглашаясь с вынесенным постановлением, Бабичев Ю.А. подал жалобу, в которой указали, что инспектор ГИБДД, старший лейтенант Онопченко В.И., давал полный отчет своим действиям, ибо понимал, что, проводив его в наркологический диспансер, лишится возможности шантажировать на дачу денег (взятки), поскольку признание его в состоянии алкогольного опьянения — невменяемым, или признание вменяемым, та как он спиртного не употреблял, — в обоих случаях лишало Онопченко В.И. возможности использовать лазейку для получения денег (взятки) в сумме 15 (пятнадцать) тысяч рублей. В результате такого поведения Онопченко В.И. составил материалы дела, не прямым путем, используя заключение наркологического диспансера, за подписью медицинских работников со специальными знаниями, а используя каких-то понятых, которые на протяжении полутора месяцев на запрос мирового судьи не являлись. При этом Онопченко В.И. не разъяснил понятым об уголовной ответственности за ложное свидетельствование и административной ответственности за не явку в суд (в графе протокола «Свидетелям» за подписью самих свидетелей этому есть подробное разъяснение ст. 17.9, 25.6 КоАП Р.Ф.), где подписей последних нет. В результате чего на предварительном заседании, из-за отсутствия понятых и прибора (тестера) за номером, указанном в протоколе дела, также не было возможности повторно продемонстрировать саму процедуру тестирования. Онопченко В.И. сунул ему в лицо бумажный кулек.
При настоянии им (Бабичевым Ю.А.) проехать в медицинский центр, Онопченко В.И. угрожал наручниками и препровождением в камеру КПЗ, что способствовало климату природы преступления, ибо наличие заключения эксперта — исключает присутствие этого «климата».

В силу своих должностных обязанностей, Онопченко В.И., в целях государственной безопасности на транспорте, не имел права не освидетельствовать его в наркологическом диспансере, поскольку тот мог являться наркоманом, тем более, что утром .............. он получил транспортное средство. Признанием обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь в подтверждении его виновности совокупностью доказательств, где заключение экспертизы несет особую юридическую силу. При непрозрачности в предъявлении обвинения все факты используются в пользу обвиняемого.

В судебном заседании Бабичев Ю.А., своей вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, доводы своей жалобы поддержал, дополнительно пояснив суду, что .............. в 23 часа. 10 мин. в г. Минеральные Воды по .............. он управлял автомашиной «ГАЗ-31029» со знаком государства регистрации транспортного средства – ............... Его остановили сотрудники полиции в ночное время. Он сильно испугался. В связи чем, делал и писал все, что ему говорили сотрудники полиции. Он заполнял чистые бланки протоколов, без понятых. Сотрудники полиции вели себя вызывающе, не представились ему, вымогали у него (пенсионера) деньги в сумме
15 000 рублей. Процедура освидетельствования велась сотрудниками полиции лично, без участия врача, в связи с чем, по его мнению, она является незаконной. Во время освидетельствования в патрульной машине он почувствовал запах спирта. Самого прибора он не увидел, дышал в какую - то трубку. Да, он поставил подпись в тесте выдоха, но с данным тестом он не согласен, так как ранее работал дальнобойщиком и знает, как должна проходить такая процедура. Сотрудники полиции процедуру освидетельствования провели с нарушениями, видимо обработали прибор спиртом. Понятых при прохождении освидетельствования не было. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснение права свидетелям не стоят подписи понятых, что подтверждает тот факт, что при освидетельствовании они отсутствовали. Он просил отвезти его на освидетельствование в наркологический диспансер, но ему в этом отказали. Машину поставили на штрафстоянку. После чего, сотрудники полиции остановили попутную машину и отправили его домой, на этой машине в г. Георгиевск с какими-то лицами кавказской национальности. По дороге он испытал сильный стресс, поскольку очень сильно опасался за свою жизнь. Именно поэтому он не попросил остановить машину, чтобы лично самому пройти освидетельствование в наркологическом диспансере.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Онопченко В.И., предупрежденный об ответственности за ложные показания по ст. 17.9. КоАП РФ, также подтвердил в полном объеме показания, данные им мировому судье и отраженные в обжалуемом постановлении, а именно то, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому району. Ранее он с Бабичевым Ю.А. знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает. Во время дежурства совместно с инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому району
Саркисовым Р.С. он остановил автомашину под управлением Бабичева Ю.А., при общении с которым он представился. Он и его напарник были одеты по форме, автомашина стояла в освещенном месте, на ней имеются все опознавательные знаки машины ДПС. Во время разговора с водителем от последнего чувствовался резкий запах алкоголя из полости рта.
После того как Бабичев Ю.А. подтвердил факт употребления им спиртных напитков, он с напарником остановили две машины, предложив водителям быть понятыми и зафиксировать факт прохождения Бабичевым Ю.А. освидетельствования на состояние опьянения на месте. По результатам освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке,
у Бабичева Ю.А., было установлено состояние опьянения, при этом Бабичев Ю.А. расписался в тесте выдоха, против результата которого не возражал, был согласен с нарушением. Бабичев Ю.А. собственноручно написал объяснения, в которых, помимо признания своей вины, также указал о согласии пройти медицинское освидетельствование на месте. Поскольку Бабичев Ю.А. был согласен пройти медицинское освидетельствование на месте и с результатами данного освидетельствования, у него с напарником не имелось оснований для направления Бабичева Ю.А. на медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, о котором Бабичев Ю.А. также не просил. Бабичев Ю.А. просил отпустить его, и не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении; поскольку он одинокий пенсионер и у него погиб сын. После прохождения освидетельствования транспортное средство, которым управлял Бабичев Ю.А., было поставлено на специализированную стоянку по адресу: ............... Кроме того, поскольку Бабичев Ю.А. был из г. Георгиевска, они с напарником остановили попутную машину – «фуру», водитель которой отказался подвезти Бабичева Ю.А., сославшись на то, что его руководство запрещает брать пассажиров. После чего они с напарником остановили еще одну попутную машину и попросили довезти Бабичева Ю.А., домой в г. Георгиевск бесплатно, на что им было дано согласие. Ни о каких деньгах они с Бабичевым Ю.А., не разговаривали.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Саркисов Р.С., предупрежденный об ответственности за ложные показания по ст. 17.9. КоАП РФ, также подтвердил в полном объеме показания, данные им мировому судье и отраженные в обжалуемом постановлении,
а именно то, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому району. Ранее он с Бабичевым Ю.А. знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает. Во время дежурства совместно с инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому району
Онопченко В.И. он остановил автомашину под управлением Бабичева Ю.А., при общении с которым он представился. Он и его напарник были одеты по форме, автомашина стояла в освещенном месте, на ней имеются все опознавательные знаки машины ДПС. Во время разговора с водителем от последнего чувствовался резкий запах алкоголя из полости рта.
После того как Бабичев Ю.А. подтвердил факт употребления им спиртных напитков, он с напарником остановили две машины, предложив водителям быть понятыми и зафиксировать факт прохождения Бабичевым Ю.А. освидетельствования на состояние опьянения на месте. По результатам освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке,
у Бабичева Ю.А., было установлено состояние опьянения, при этом Бабичев Ю.А. расписался в тесте выдоха, против результата которого не возражал, был согласен с нарушением. Бабичев Ю.А. собственноручно написал объяснения, в которых, помимо признания своей вины, также указал о согласии пройти медицинское освидетельствование на месте. Поскольку Бабичев Ю.А. был согласен пройти медицинское освидетельствование на месте и с результатами данного освидетельствования, у него с напарником не имелось оснований для направления Бабичева Ю.А. на медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, о котором Бабичев Ю.А. также не просил. Бабичев Ю.А. просил отпустить его, и не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении; поскольку он одинокий пенсионер и у него погиб сын. После прохождения освидетельствования транспортное средство, которым управлял Бабичев Ю.А., было поставлено на специализированную стоянку по адресу: ............... Кроме того, поскольку Бабичев Ю.А. был из г. Георгиевска, они с напарником остановили попутную машину – «фуру», водитель которой отказался подвезти Бабичева Ю.А., сославшись на то, что его руководство запрещает брать пассажиров. После чего они с напарником остановили еще одну попутную машину и попросили довезти Бабичева Ю.А., домой в г. Георгиевск бесплатно, на что им было дано согласие. Ни о каких деньгах они с Бабичевым Ю.А., не разговаривали.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что вина Бабичева Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана и считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. Пункт 2.7. ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С объективной стороны административное правонарушение выражается в управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

Как указано в постановлении мирового судьи, вина Бабичева Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от .............. ..............; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от .............. ..............; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .............. .............., составленного на основании записи теста выдоха, сделанного с помощью прибора «Драгер» .............. (дата последней поверки прибора ..............); протоколом о задержании транспортного средства от .............. ..............; собственноручно написанными признательными объяснениями Бабичева Ю.А. от ..............; рапортом ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому району Онопченко В.И.

Согласно протоколу об административном правонарушении от .............. .............. Бабичев Ю.А. в 23 часа. 10 мин. .............. в .............. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной «ГАЗ-31029» со знаком государства регистрации транспортного средства – .............., чем нарушил п. 2.7
ПДД РФ. В качестве признаков опьянения указаны: сильный запах алкоголя из полости рта, смазанная речь, шаткая походка.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от .............. .............. Бабичев Ю.А., управлявший транспортным средством с неработающими внешними световыми приборами, после остановки его сотрудниками ДПС
в 23 час. 10 мин., в присутствии двух понятых А.Н.М. и К.Ш.А..
в 23 час. 25 мин. был отстранен от управления транспортного средства марки «ГАЗ-31029» со знаком государства регистрации транспортного средства – .............., из-за сильного запаха алкоголя из полости рта, смазанной речи, шаткой походки.

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства от .............. .............. в 23 час. 57 мин. транспортное средство марки «ГАЗ-31029» со знаком государства регистрации транспортного средства – .............. в присутствии двух понятых транспортировано на специализированную стоянку по адресу: ...............

Факт управления Бабичевым Ю.А. транспортным средством марки «ГАЗ-31029» со знаком государства регистрации транспортного средства – .............. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .............. от .............., который составлен на основании записи теста выдоха, сделанного с помощью прибора «Драгер» ..............
(дата последней поверки прибора ..............). В данном акте отражены показания прибора (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) - 0,38 мг/л, в связи с чем, у Бабичева Ю.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Изложенные в вышеуказанных документах обстоятельства, также были отражены в рапорте ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому району Онопченко В.И.

Помимо этого, и показаний свидетелей, опрошенных в настоящем судебном заседании, указанные обстоятельства подтверждаются другими материалами дела: объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, написанными им собственноручно, сразу после выявления сотрудниками полиции факта административного правонарушения, в которых Бабичев Ю.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Суд находит несостоятельными доводы Бабичева Ю.А., о том, что он испугался, когда его остановили сотрудники полиции, поэтому он все подписал и со всем согласился. Как следует из показаний Бабичева Ю.А. и его трудовой книжки, большую часть своей жизни он проработал на дальних рейсах, в связи с чем, его работа всегда была связана с проверками, осуществляемыми сотрудниками милиции (полиции), в том числе и в ночное время.

Как установлено в судебном заседании, сотрудники полиции были в форме, их автомашина стояла в освещенном месте, на машине имелись опознавательные маячки и надписи. Сотрудник полиции представились.

Кроме того, доводы Бабичева Ю.А.; о том, что он подписывал пустые листы; а освидетельствование проходило без понятых, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются всеми материалами дела; в том числе и заявлением понятого А.Н.М., который явился в суд (не смотря на свою занятость по работе) и
в своем заявлении подтвердил тот факт, что присутствовал при освидетельствовании Бабичева Ю.А. с ещё одним неизвестным ему мужчиной.

Все протоколы заполнены ручкой с одинаковыми чернилами. Во всех протоколах имеются личные подписи Бабичева Ю.А., которые у суда и у самого Бабичева Ю.А.,
не вызывают сомнений в подлинности.

Факт вымогательства взятки с Бабичева Ю.А., сотрудниками полиции является голословным и ничем не подтверждается.

Мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы Бабичева Ю.А. не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущем его прекращение, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении Бабичева Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При определении размера наказания, руководствуясь статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, мировым судьей и судом не установлено смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 30.1, 30.2, 30.4., 30.6, 30.7 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Урюпиной С.С. от 06.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденного в отношении Бабичев Ю.А., оставить без изменения, жалобу Бабичева Ю.А., без удовлетворения.

Копию решения вручить правонарушителю Бабичеву Ю.А., а также направить начальнику ОГИБДД МВД РФ по Минераловодскому району, для сведения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12.КоАП РФ.

Судья
Минераловодского городского суда
.............. ФИО7