Мировой судья Урюпина С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

.. ..

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края, Тумасян Г.А., при секретаре Цехиной И.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- Ганус Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Ганус ГГ, .. года рождения, уроженца .. .. .., .............., с .. образованием, .., .., .., проживающего по адресу: ..,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч.4 ст. 12.25 КоАП РФ,

по жалобе Ганус Г.Г. на постановление мирового судьи СУ №7 г.Минеральные Воды и Минераловодского района о наложении административного взыскания,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от .. Ганус Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, поскольку он .. в .. часов .. минут, управляя автотранспортным средством .. с г/н .., на .. федеральной автодороги .. двигаясь в направлении .., не выполнил требования дорожной разметки «1.6» и «1.1.», а также требование дорожного знака «3.20» - обгон запрещен, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, и при завершении маневра обгона пересек линию дорожной разметки «1.1.».

Ганус Г.Г., не соглашаясь с вынесенным постановлением, обжаловал его в Минераловодский городской суд мотивируя тем, что манёвр обгона он совершил на прерывистой линии разметки ( 1.5. ПДД), а где находится начало сплошной линии, он не видел. Затем, при выполнении обгона увидел, что начинается сплошная линия ( 1.1. ПДД). У него не было возможности для возврата на свою полосу движения, так как, справа от него находилось транспортное средство, которое увеличив скоростной режим, препятствовало ему вовремя вернуться на свою полосу движения. Всё, что он мог сделать в этой ситуации, это предпринять резкое торможение и, пропустив автомобиль вернуться на свою полосу, но при этом, он всё равно бы проехал через сплошную линию дорожной разметки. Либо предпринять резкое торможение, до полной остановки транспортного средства и двигаясь задним ходом, вернуться на начало прерывистой линии разметки, но такие действия не отвечали бы требованиям безопасности дорожного движения. Поэтому он незначительно увеличил скорость и после опережения транспортного средства, вернулся на свою полосу дороги, через сплошную линию дорожной разметки, что полностью соответствовало требованиям п. 11.4. ПДД: - «По завершению обгона водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения». Запрещающие и информирующие знаки на данном участке дороги отсутствуют. Поскольку выезд на полосу встречного движения был осуществлён им в зоне действия прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки (- 1.5. ПДД), следовательно, его действия не содержали состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, поэтому просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Кроме того, Ганус Г.Г. в жалобе указывает, что мировой судья в постановлении в качестве одного из основополагающих доказательств его вины сослался на свидетельские показания инспекторов ДПС и схему места совершения вменяемого административного правонарушения. Однако суд не учел, что данная схема имеет массу недочетов, а свидетельские показания ИДПС не могут являться доказательствами по делу, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании Ганус Г.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил о переквалификации совершенного им административного правонарушения на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и об изменении административного наказания, ссылаясь на то, что он маневр обгона с выездом на полосу встречного движения начал в зоне действия дорожной разметки 1.5, а сплошную линию разметки 1.1. пересек при завершении обгона, на границе с прерывистой линией. Сплошную линию разметки он пересек вынужденно, т.к. своевременно вернуться на свою полосу движения ему мешали 4 транспортных средства, двигавшихся с ним в попутном направлении: три машины, которых он обгонял, и еще одна машина, которая так же совершала маневр обгона, двигалась перед ним, и мешала ему завершить маневр в надлежащем месте. Если бы он в создавшейся дорожной обстановке постарался вернуться на свою полосу движения по прерывистой линии разметки, то своими действиями он создал бы аварийную ситуацию.

Выслушав доводы Ганус Г.Г., изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Горизонтальная разметка 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

При этом, в Правилах дорожного движения РФ отсутствует запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной разметки 1.5 или 1.6.

Из постановления мирового судьи от .. усматривается, что Ганус Г.Г. .. в .. часов .. минут, управляя автотранспортным средством .., с .., на .. федеральной автодороги .. двигаясь в направлении .., не выполнил требования дорожной разметки «1.6» и «1.1.», а также требование дорожного знака «3.20» - обгон запрещен, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, и при завершении маневра обгона пересек линию дорожной разметки «1.1.».

Однако, факт совершения Ганус Г.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Из пояснений, данных в суде Ганус Г.Г., схем административного правонарушения (л.д. 7,21), следует, что автомобиль под управлением Ганус Г.Г., при обгоне других транспортных средств пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.5 без каких-либо нарушений, а завершил обгон, пересекая горизонтальную линию дорожной разметки 1.1. При этом, исходя из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что сплошную линию разметки Ганус Г.Г. пересек непосредственно на границе с прерывистой линией. Указанные доказательства не противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей П и Б

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что Ганус Г.Г. выезд на полосу встречного движения начал в зоне действия запрещающего знака «3.20» - обгон запрещен. Из схем на л.д.4, л.д.21 и фотографии (файл «DS 00260» на компакт-диске представленном лицом, привлекаемым к административной ответственности) следует, что знак «3.20» - обгон запрещен, на данном участке дороги установлен в начале сплошной линии разметки 1.1, т.е. в том месте, где Ганус Г.Г. завершил обгон. Доказательств того, что в месте, где Ганус Г.Г. начал обгон, т.е. в месте действия дорожной разметки 1.5 или 1.6,, имеется знак «3.20» - обгон запрещен, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод о виновности Ганус Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, Ганус Г.Г. не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения.

Однако, Ганус Г.Г. при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, пересек линию дорожной разметки 1.1., чем допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При таких обстоятельствах в действиях Ганус Г.Г. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, с учетом ст. ст. 3.4 и 4.6 КоАП РФ, полагаю возможным назначить Ганус Г.Г., в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере .. рублей.

В п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что переквалификация предусматривает состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, не ухудшает положение Ганус Г.Г., считаю возможным действия Ганус Г.Г. переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.25 на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в числе которых - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется, а имеются основания для изменения постановления мирового судьи в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи от .. подлежит изменению, т.к. с учетом имеющихся по делу обстоятельств, действия Ганус Г.Г. надлежит переквалифицировать с ч.4 ст.12.25 КоАП РФ на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что свидетельские показания должностных лиц- инспекторов ДПС, не могут служить допустимым доказательством по делу, несостоятелен. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не принимать их показания в качестве доказательств по делу, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного, инспекторы ГИБДД правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Жалобу Ганус Г.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №7. Минеральные Воды и Минераловодского района от .. в отношении Ганус Г.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить.

Переквалифицировать административное правонарушение, совершенное Ганус Г.Г. с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Ганус ГГ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере .. рублей.

Водительское удостоверение .. возвратить Ганус ГГ

Судья-