Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Судья Минераловодского городского суда, Тумасян Г.А., рассмотрев административное дело в отношении Дога ЮН, ... года рождения, уроженца ..., гражданина .............., .............., с .............. образованием, ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ... ..., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по жалобе ИДПС взвода ДПС ГИБДД ... ... ... на постановление мирового судьи СУ №7 г. г.Минеральные Воды и Минераловодского района от 16.07.2012 года о наложении административного взыскания,

У с т а н о в и л :

Дрога Ю.Н., привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... (л.д. ...), Дрога Ю.Н., ... в ... часов ... минут, управляя автотранспортным средством автомашиной Ф с государственным регистрационным номером ..., на ... допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3. «Правил дорожного движения в Российской Федерации» и требования дорожной разметки «1.1.» Приложения № 2 к ПДД РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), в зоне действия знака «3.20 - обгон запрещен».

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 16.07.2012 года действия Дрога Ю.Н. переквалифицированы на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме ... рублей.

Инспектор ДПС взвода ДПС в составе ... ... ... ..., ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, не соглашаясь с постановлением мирового судьи 10.08.2012г. обжаловал его в Минераловодский городской суд мотивируя тем, что при переквалификации действий Дрога Ю.Н. с ч.4 на ч.3 ст12.15 КоАП РФ мировой судья основывался только на показаниях граждан Дрога Ю.Н. и ФИО3 Однако, не было принято во внимание, что ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Но на фото- и видеоматериалах предоставленных суду, видно, что Дрога Ю.Н. совершает маневр обгона, сопряженный с выездом на сторону дороги, предназначенную, для встречного движения, при этом пересекая сплошную линию дорожной разметки, не стоявшего транспортного средства, а двигавшегося без включенной аварийной сигнализации, не менявшего скорость движения и не сворачивавшего на обочину, из чего следует вывод о том, что Дрога Ю.Н. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Поэтому просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 16 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении гражданина Дрога Ю.Н. и возвратить дело на новое рассмотрение.

Так же заявитель просит восстановить ему срок для подачи жалобы на постановление по данному административному делу, т.к. копию постановления он получил только 01.08.2012г.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, инспектор ДПС взвода ДПС ... ... ... ..., ФИО5, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить оспариваемое постановление и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение, т.к. мировой судья необоснованно переквалифицировал действия Дрога Ю.Н. с ч.4 на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3. «Правил дорожного движения в Российской Федерации» и требования дорожной разметки «1.1.» Приложения № 2 к ПДД РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), в зоне действия знака «3.20 - обгон запрещен». Дрога Ю.Н. совершил маневр обгона движущегося транспортного средства – автомашины с государственным регистрационным номером В245УЕ, 26 регион, не менявшей скорость движения и не сворачивавшей на обочину, т.е. никакого объезда препятствия в данном случае не было. Кроме того, считает, что срок подачи жалобы он не пропустил, т.к. копию постановления получил 01.08.2012г., а жалобу по почте направил в установленный 10-дневный срок, т.е.10.08.2012г.

Дрога Ю.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы. Не отрицает того, что в нарушение правил дорожного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пересекая сплошную линию разметки, он обогнал красную машину ..., и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что зафиксировано на видеосъемке, приобщенной к материалам дела. Он такие действия совершил в связи с тем, что подумал, что красная машина может остановиться и стать препятствием к движению, поэтому, не снижая скорость, он обогнал её. Согласен, что совершил административное правонарушение- выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения. Так же до указанного обгона красной машины он объезжал препятствие в виде остановленной на дороге другой машины тоже с выездом на встречную полосу движения. Об этом объезде препятствия он и свидетель давали объяснения у мирового судьи.

Выслушав объяснения инспектора ДПС и лица привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла ст.30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а так же при допущении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Установлено, что Дрога Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что он, ... в ... часов ... минут, управляя автотранспортным средством автомашиной Ф с государственным регистрационным номером ..., на ... допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3. «Правил дорожного движения в Российской Федерации» и требования дорожной разметки «1.1.» Приложения № 2 к ПДД РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), в зоне действия знака «3.20 - обгон запрещен».

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 16.07.2012 года действия Дрога Ю.Н. переквалифицированы с ч.4 на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку мировым судьей установлено, что впереди идущая автомашина совершила остановку, чем создала опасность для движения автомашине под управлением Дрога Ю.Н. Водитель Дрога Ю.Н., был вынужден совершить объезд препятствия, чтобы избежать столкновения и совершения ДТП, что подтверждено фотографиями и показаниями свидетеля ФИО3

Однако, данные выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам, которым не дана надлежащая оценка. А приобщенная к материалам дела видеозапись, из которой следует, что Дрога Ю.Н. совершает не объезд препятствия, а совершает маневр обгона движущегося транспортного средства, мировым судьей вообще не принята во внимание и никакой оценки ей не дано.

Так, из протокола об административном правонарушении от ..., фотографий, видеозаписи, схемы дорожных знаков и разметки, объяснений лица, привлеченного к административной ответственности- Дрога Ю.Н., а так же объяснений ИДПС ФИО5, следует, что Дрога Ю.Н. совершил маневр обгона движущегося транспортного средства – автомашины с государственным регистрационным номером ..., не менявшей скорость движения и не сворачивавшей на обочину, т.е. никакого объезда препятствия в данном случае не было. Изложенное свидетельствует о том, что Дрога Ю.Н. в нарушение п. 1.3. «Правил дорожного движения в Российской Федерации» и требований дорожной разметки «1.1.» Приложения № 2 к ПДД РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), в зоне действия знака «3.20 - обгон запрещен», допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем у мирового судьи не было оснований для переквалификации его действий с ч.4 на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку совокупность имеющихся по данному административному делу существенных нарушений процессуальных требований не позволила всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и имеющимся по делу доказательствам не дана надлежащая оценка, кроме того, не все имеющиеся доказательства приняты во внимание, постановление по делу должно быть отменено и возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела имеются сведения о получении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, копии постановления о наложении на Дрога Ю.Н. административного наказания, 01.08.2012г., а жалобу на данное постановление инспектор ДПС взвода ДПС ... ... ..., ФИО5, направил по почте10.08.2012г., из чего следует, что срок обжалования он не пропустил, поэтому нет необходимости восстанавливать ему срок обжалования постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 16.07.2012 года в отношении Дога ЮН в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и возвратить дело об административном правонарушении в отношении Дрога Ю.Н. мировому судье судебного участка №7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района на новое рассмотрение.

Судья