РЕШЕНИЕ

28 августа 2012 года гор. Минеральные Воды

Судья Минераловодский городского суда Ставропольского края Соболь В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

НАУМЕНКО В.В.,

родившегося .............. в ..............

..............

.............. -

УСТАНОВИЛ:

6 июля 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Науменко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Правонарушение выразилось в том, что в 14 часу .............. после произошедшего на .............. дорожно-транспортного происшествия с его участием он оставил его место не дождавшись прибытия сотрудников полиции.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Науменко В.В. его обжаловал, в своей жалобе и в судебном заседании просил постановление отменить как незаконное и производство по делу прекратить, поскольку в вышеуказанном ДТП пострадавших граждан не было, а автомобилям причинен незначительный материальный ущерб. Поэтому с другим участником ДТП .............. он принял решение согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения оформить все документы самостоятельно, а потому они уехали с места ДТП.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, нахожу принятое решение законным и обоснованным.

.............. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Науменко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Правонарушение выразилось в том, что в 14 часу .............. после произошедшего на .............. дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Науменко В.В. и ............... в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Науменко В.В. не дождавшись прибытия сотрудников милиции, оставил место дорожно-транспортного происшествия и с места скрылся.

Судом первой инстанции была исследована совокупностью имеющихся доказательств, при изучении которых суд обоснованно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ............... состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении от 5 июля 2012 года, схемой происшествия, объяснениями Науменко В.В., ..............., согласно которым после столкновения их автомобилей они стали обсуждать случившееся, а пассажир ............... с ребенком уехала в неизвестном направлении. Минут через 20 по телефону .............. сказали ехать в ЦРБ гор. Минеральные Воды, что они и сделали.

По объяснениям ..............., в момент ДТП ее малолетний ребенок в машине .............. упал на пол и заплакал, их какая-то женщина отвезла в приемное отделение ЦРБ, где обратились за медпомощью в связи с ушибом головы ребенка.

Данные доказательства опровергают утверждение Науменко В.В. о том, что он и ............... желали оформить документы по ДТП без участия сотрудников полиции, а потому и оставили место происшествия. К тому же по объяснениям самого Науменко В.В., поводом к оставлению места ДТП явился телефонный звонок ..............., а к оформлению документов по ДТП они не приступали и результатов обследования пассажиров им известно не было.

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Как установлено в п. 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из приведенных выше материалов дела следует, что требования, установленные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Науменко В.В. выполнены не были. При этом условия, предусмотренные пп. 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, им также не соблюдены.

При таких обстоятельствах действия Науменко В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Науменко В.В. к административной ответственности за совершенное правонарушение вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Науменко В.В. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений административного законодательства при производстве по данному делу допущено не было, а потому оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

Постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 6 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Науменко В.В. - без удовлетворения.

СУДЬЯ