РЕШЕНИЕ 20 сентября 2012 года гор. Минеральные Воды Судья Минераловодский городского суда Ставропольского края Соболь В.Г., с участием Титилокашвили З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ТИТИЛОКАШВИЛИ З.П., родившегося .............., проживающего по .............. .............., - УСТАНОВИЛ: 9 сентября 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Титилокашвили З.П. признан виновным в совершении 20 июня 2012 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ............... Не соглашаясь с вынесенным постановлением, его обжаловал составивший протокол об административном правонарушении по данному делу инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН гор. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитан полиции ..............., указывая в жалобе на то, что факт вменяемого Титилокашвили З.П. правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотографиями и объяснениями самого нарушителя о том, что он пересек сплошную линию разметки. Поэтому он просил оспариваемое постановление отменить и дело направить мировому судье на новое рассмотрение. Поэтому он просил оспариваемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Инспектор ............... надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, по сообщению заместителя командира ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН гор. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю .............. он не может явиться в судебное заседание по болезни. Поскольку ходатайства об отложении дела не поступило, то данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам. Титилокашвили З.П. при рассмотрении жалобы просил оставить ее без удовлетворения как необоснованную, поскольку выезд на полосу встречного движения для обгона он начинал через прерывистую линию разметки и впереди за обгоняемым автобусом запрещающих знаков или сплошной линии разметки не было видно. Уже во время обгона он увидел дорожную разметку 1.6 и начало сплошной линии разметки, однако на свою полосу движения возвратить не смог, так как впереди автобуса оказался грузовик, поэтому возвратился на свою полосу уже через сплошную линию разметки. Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующему. Согласно протоколу об административном правонарушении, в 15.36 20 июня 2012 года Титилокашвили З.П. при управлении автомобилем .............. на 355 км + 570 м федеральной автодороги "Кавказ" совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД и горизонтальную разметку 1.1 приложение № 2 к ПДД РФ. 9 сентября 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района вышеуказанные действия Титилокашвили З.П. переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку тот допустил несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги. Судом первой инстанции была исследована совокупность всех имеющихся доказательств, при изучении которых мировой судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности вменяемого Титилокашвили З.П. правонарушения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Как указано в ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. По данной норме следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение. Субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется умышленной виной. Частью 1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. При этом наличие умысла или неосторожности не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ. Однако суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Титилокашвили З.П.. вмененного ему административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Свидетели по делу на месте сотрудниками полиции не устанавливались и не опрашивались, а допрошенные судом свидетели .............. утверждали о пересечении Титилокашвили З.П. при обгоне прерывистой линии разметки. На имеющихся в деле фотографиях начало маневра обгона и место пересечения сплошной линии разметки не зафиксировано, а при сравнении этих фотографий со схемой организации дорожного движения очевидно, что на отметке 355 км + 568 м автомобиль Титилокашвили З.П. в процессе обгона уже полностью находится на полосе встречного движения за сплошной линией разметки, которая началась за 38 метров до этого, а потому на отметке 355 км + 570 м, как это указано в протоколе, он никак не мог начинать этот маневр. Утверждение Титилокашвили З.П. о том, что он начал совершать обгон через прерывистую линию разметки не противоречат его объяснениям в материалах дела о том, что он пересек сплошную линию разметки так как ее не заметил, поскольку сотрудники полиции не выясняли, когда это было совершено: в начале обгона или же при его завершении. Действительно, в рапорте сотрудника ДПС .............. указано, что Титилокашвили З.П. совершил обгон с пересечением сплошной линии разметки, однако составленный им об этом протокол об административном правонарушении фактически производен от его же объяснения, а потому новым доказательством не является. В соответствии установленным ст. 26.11 КоАП РФ правилом, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу ч. 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации. В такой ситуации при отсутствии бесспорных доказательств места начала обгона с выездом на полосу встречного движения и при наличии взаимоисключающих доказательств по этому факту мировой судья правильно истолковал неустранимые сомнения в виновности в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о недоказанности вменяемого правонарушения и правильно переквалифицировал содеянное на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями главы 12. Исходя из вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, существенных нарушений административного законодательства при производстве по данному делу допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, - Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 9 августа 2012 года оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН гор. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитан полиции .............. - без удовлетворения. СУДЬЯ